Приговор № 1-22/2020 1-458/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

дело №1-22/2020

УИД-26RS 0008-01-2019-003470-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 января 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета города Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Терпогосовой Е.А., представившей удостоверение №882 и ордер № Н 120496 от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 24 <данные изъяты>

1. 27 сентября 2016 года Кировским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2. 15 марта 2017 года Кировским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговору от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 31 июля 2017 года;

3. 24 мая 2018 года Кировским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбыто 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года в обеденное время, ФИО3 находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ПОСС, ул. Агрономическая, дом <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведение о намерениях купить у него автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак <данные изъяты> регион. В продолжении своего преступного умысла ФИО3 получил от ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099» и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца, обязуясь передать ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за покупку указанного автомобиля в срок до 11 октября 2019 года, о чем им была написана расписка. Однако, после получения автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 продал автомобиль «ВАЗ-21099» третьему лицу, свои обязательства перед ФИО1 о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не выполнил, а путем обмана похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. <данные изъяты>, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведение о желании купить у него автомобиль «ВАЗ-2108» регистрационный знак <данные изъяты> регион. В продолжении своего преступного умысла ФИО3 получил от ФИО2 автомобиль «ВАЗ-2108» и свидетельство о регистрации транспортного средства №, с рассрочкой платежа сроком на 1 месяц, обязуясь вернуть ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля в срок до 30 сентября 2019 года, о чем им была написана расписка. Однако, после получения автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 сдал вышеуказанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р<данные изъяты> 8, свои обязательства перед ФИО2 о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не выполнил, а путем обмана похитил принадлежащий ФИО2. автомобиль «ВАЗ-2108» регистрационный номер <данные изъяты> регион, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обман, совершенные с причинением значительного ущерба ФИО1 и ФИО2, признал полностью, и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступлений. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Терпогосова Е.А. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З., потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО3, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, защитника Терпогосову Е.А., государственного обвинителя Алибулатова М.З., потерпевших ФИО1 и ФИО4, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая материалы уголовного дела о причинении потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере 35000 рублей, потерпевшему ФИО2 в размере 30000 рублей, суд принимает во внимание их имущественное положение и ежемесячный доход, и признает обоснованными показания потерпевших о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащего им имущества, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер получаемого потерпевшими ежемесячного дохода.

Давая юридическую оценку совершенным деяниям, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО4).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО3 от 02 ноября 2019 года по эпизоду хищения у ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101); копия паспорта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245-246); сведения о судимостях (т. 1 л.д. 247-249); копия справки об освобождении (т. 1 л.д. 250); копия справки об освобождении (т. 2 л.д. 1); копия приговора от 27 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 3-4); копия приговора от 15 марта 2017 года (т. 2 л.д. 5-29); копия приговора от 24 мая 2018 года (т. 2 л.д. 30-77); по месту проживания ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 79); в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО3 на учетах не состоит (т. 2 л.д. 81, 83, 84, 86); сообщение военного комиссариата согласно которого ФИО3 состоит на воинском учете с 25 июня 2018 года, признан «Г» временно не годен к военной службе (т. 2 л.д. 88); свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д. 89); свидетельство о рождении Быстриченко Е-ны, 02 июля 2019 года (т. 2 л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО5 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В период совершения преступления ФИО3 имел непогашенную судимость по приговорам Кировского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 24 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО3 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства и опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО3 под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: расписка ФИО3 от 11 августа 2019 года, расписка ФИО3 от 04 сентября 2019 года – подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак В <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес> – подлежат возврату собственнику ФИО6; автомобиль «ВАЗ-2108» регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № № – подлежат возврату собственнику ФИО2

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20 января 2020 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: расписку ФИО3 от 11 августа 2019 года, расписку ФИО3 от 04 сентября 2019 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации <данные изъяты> № – оставить по принадлежности собственнику ФИО6; автомобиль «ВАЗ-2108» регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № – оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.