Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-2252/2018 М-2252/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-386/2019

УИД: 66RS0010-01-2018-003436-59 В окончательной форме

Дело №2-386/2019
решение суда принято

27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Корякиной Н.Л., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, а также компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала у ответчика в должности швейцара по адресу: <...>, НЧКУ «Центр культуры и искусства НТМК», с 01.01.2018 была допущена к работе, однако трудовой договор с нею ответчиком заключен не был. Рабочее время было установлено для истца с 08:00 час. до 20:00 час., график работы - два рабочих дня через два выходных дня. Заработная плата была установлена: оклад в размере 12.000 руб. ежемесячно. Начиная с жсентября 2018 года, в связи с финансовыми проблемами, заработную плату работникам выплачивать перестали и истца отправили в отпуск без сохранения заработной платы, в котором она находится до настоящего времени.

Истец лично исполняла обязанности швейцара, её работа носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцу выплачивалась заработная плата, которая не зависела о объема и характера выполненной работы либо от количества отработанных дней. Истцу был установлен режим рабочего времени, которому она подчинялась по правилам внутреннего распорядка. Истцу было определено конкретное место работы.

За время работы истца ответчик не производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ за работу истца.

Истец считает, что между нею и ответчиком имели место трудовые отношения, которые в нарушение требований действующего законодательства не были оформлены ответчиком.

Истец просит установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком по должности швейцара с 01.01.2018; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу в должности швейцара с 01.01.2018; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда России по городу Нижний Тагил индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца за период с 01.01.2018 по день вынесения решения по делу и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 48.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что к работе её допустил ... - работник ответчика. Весь период работы у ответчика считала, что работает на основании трудового договора. Любые заявления на имя работодателя, а также заявления о необходимости отсутствовать на рабочем месте она и другие работники писали и передавали через ..., который решал с ними все рабочие вопросы. Истец хотела официально оформить трудовые отношения, но эти вопросы было бесполезно обсуждать, трудовой договор с нею так и не заключили. В июле 2018 года ей был предоставлен ответчиком отпуск. Зарплата выплачивалась два раза в месяц: 10-го и 25-го числа. К работе истца со стороны работодателя никогда не было никаких претензий. После выхода из отпуска 14.08.2018 истец получила заработную плату наличными деньгами, выплата зарплаты всегда была по ведомости. Заработную плату выдал ... и сказал указать в ведомости, что заработная плата получена истцом за определенный период времени. В мае 2018 года ответчик предлагал ей заключить договор подряда на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, но она не стала его подписывать и возвратила ответчику через ..., поскольку в договоре имелись ошибки. Больше никаких договоров для заключения ей ответчиком не предлагалось и истец продолжала работать. Истец считает, что по настоящее время работает у ответчика, но её не допускают до работы.

Представитель истца - адвокат Корякина Н.Л., действующая на основании ордера №039270 от 05.02.2019 (л.д. 28), просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2018 (л.д. 29), исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. В указанный истцом период времени с 01.01.2018 она оказывала ответчику услуги швейцара на основании договора подряда и сама истец не оспаривает, что ей предлагался для заключения договор подряда, который она отказалась подписать. На основании договора между ответчиком и Дворцом культуры НТМК ответчик оказывал услуги швейцаров данному учреждению. Ни с кем из швейцаров ответчик не имеет трудовых отношений, все выполняют работу на основании гражданско-правового договора оказания услуг. Поэтому исковые требования о признании правоотношений трудовыми являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, о нарушении своих прав истец узнала 14.08.2018, поскольку именно 14.08.2018 истцу были выплачен все деньги и объявлено о том, что ответчик больше не нуждается в её услугах. Такое решение было принято ответчиком, поскольку коллектив выразил нежелание работать с истцом. Летом 2018 года истец действительно была в отпуске - ответчиком предоставляется такая возможность людям для отдыха и этот период оплачивается. Размер оплаты услуг швейцара был 12.000 руб. в месяц. Работой истца руководил Илья Анатольевича, он выдавал хозяйственный инвентарь для работы и выдавал деньги за работу. Истец не подписала договор оказания услуг, но до августа приходила и оказывала услуги швейцара без договора, ответчик допускал её и она работала. Акты выполненных истцом работ не составлялись, табель учета рабочего времени не вёлся.

Узнав о нарушенном праве 14.08.2018 и обратившись в суд с данным иском лишь в декабре 2018 года, истец пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-42).

При этом, в рамках предусмотренной учредительными документами юридического лица деятельности, ответчик (Исполнитель) заключил с НЧКУ «Центр культуры и искусства НТМК», расположенным в городе Нижний Тагил по ул. Металлургов, 1 (Заказчиком), договор №Д422/17-13 от 01.01.2017, со сроком действия согласно дополнительному соглашению к договору до 31.12.2018, на услуги швейцаров. По условиям данного договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с регламентом работы швейцара и сам определяет способы выполнения работы (л.д. 49-52).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что в период с 01.01.2018 по настоящее время она работает у ответчика в должности швейцара, исполняя обязанности в НЧКУ «Центр культуры и искусства НТМК» по ул. Металлургов, 1 в городе Нижний Тагил, однако трудовой договор ответчик с нею не заключил и соответствующая запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не внесена, что подтверждается представленной суду истцом трудовой книжкой (л.д. 12-19).

В свою очередь, возражения ответчика на указанные доводы истца основаны на том, что истец действительно с 01.01.2018 занимала должность швейцара в НЧКУ «Центр культуры и искусства НТМК» по ул. Металлургов, 1 в городе Нижний Тагил, однако не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего трудового законодательства РФ, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 2, 22, 67 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2 и 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статьей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2018 ответчиком был оформлен, подписан и предложен истцу для подписания договор возмездного оказания услуг швейцара на срок по 30.11.2018 (л.д. 54-55), однако данный договор не был подписан истцом, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, с 01.01.2018 истец была фактически допущена ответчиком к выполнению работы швейцара и выполняла данную работу по установленному ответчиком графику, что также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Допрошенная судом свидетель ... пояснила, что с 2017 года до июня 2018 года работала в ООО «ЛИДЕР» в должности уборщика помещений на основании договора подряда, поскольку организация не хотела заключать трудовые договоры. Истец работала в данной организации в 2017 году уборщиком помещений, а с января 2018 года стала работать швейцаром. Истец работала швейцаром в Центре культуры и искусства НТМК» по ул. Металлургов, 1 в городе Нижний Тагил, по графику - два рабочих дня через два выходных дня, рабочий день с 08:00 час. до 20:00 час. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Илья Анатольевич, который руководил от имени организации всеми вопросами, летом 2018 года отправил истца в отпуск, говорил, что потом её вызовет, но на ей место взяли другого человека.

Свидетель ... пояснил, что выполняет обязанности завхоза ООО «ЛИДЕР», за что получает оплату своих услуг. В его обязанности входит обеспечение необходимым инвентарем уборщиков помещений, а также в организации имеются швейцары-вахтеры. В 2017 году истец работала в данной организации уборщиком, а в 2018 году стала работать вахтёром по графику - два рабочих дня через два выходных дня. При необходимости отсутствия на рабочем месте, нужно было отпроситься и согласовать вопрос отсутствия. У истца также был отпуск. Заработная плата выплачивалась им (свидетелем) по ведомостям, в том числе, истцу два раза в месяц - первый раз с 9-го по 11-е число, а затем с 24-го по 26-е число. Истец работала до сентября 2018 года, потом директор организации передал, что с нею не будет продлен договор. Расчет с истцом был произведен полностью. Она была отправлена с сентября 2018 года в отпуск, ему (свидетелю) не известно как этот отпуск был оформлен документально и он направил истца к директору организации для решения вопросов о дальнейшей работе.

У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности показаний допрошенных свидетелей. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что согласен с показаниями свидетелей.

В подтверждение факта выплаты истцу ответчиком денежных средств ответчиком представлена суду платежная ведомость, согласно которой истец получила заработную плату за 8 смен июля 2018 года в размере 6.420 руб., и за период с 16.07.2018 по 13.08.2018 в размере 12.900 руб. (л.д. 56).

Кроме того, никем из участвующих в деле лиц в судебном заседании не оспаривалось, что в июле 2018 года истцу был предоставлен отпуск, который документально ответчиком не оформлялся, однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный отпуск оплачивался, что соответствует положениям статьи 114 Трудового кодекса РФ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд признаёт установленным, что без заключения какого-либо гражданско-правового договора с 01.01.2018 имел место фактический допуск истца к работе представителем работодателя ..., который не оспаривал указанное обстоятельство в судебном заседании.

Работа истца в должности швейцара была организована по определенному графику (л.д. 57), с рабочим временем с 08:00 час. до 20:00 час., а также с предоставлением отпуска и выплатой заработной платы два раза в месяц, что соответствует положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Выполнение истцом обязанностей швейцара носило не разовый либо нерегулярный характер, а было организовано по определенному графику, с невозможностью прекращения работы без ведома работодателя, о чем пояснил допрошенный судом свидетель ...

Правоотношения сторон содержат фактически все основные элементы трудовых правоотношений, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Соответственно, оценивая указанные обстоятельства, суд признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение доводы истца о том, что в период с 01.01.2018 по настоящее время она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность швейцара, однако трудовой договор с нею ответчиком заключен не был и в нарушение положений статей 62 и 66 Трудового кодекса РФ соответствующая запись о приеме на работу ответчиком в трудовую книжку истца внесена не была.

При этом, как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, с 14.08.2018 она фактически не исполняет свои трудовые обязанности, поскольку ответчик без объяснения причин перестал допускать её до работы, отправив в бессрочный отпуск, однако она намерена продолжать трудовые отношения и работать в прежней должности.

Суд не может признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, подлежащего исчислению с момента произведенного с истцом расчета 14.08.2018.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, 14.08.2018 ею были получены денежные средства в счет оплаты работы за июль 2018 года, что подтверждается также и представленной суду платежной ведомостью (л.д. 56), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При этом из объяснений истца следует, что после получения указанной суммы расчета она была направлена ... в отпуск с сентября 2018 года без сохранения заработной платы и без указания периода данного отпуска.

Указанные доводы истца фактически подтверждаются показаниями свидетеля ... в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение истцом денежных средств от ответчика 14.08.2018 не имеет правового значения при оценке юридического момента, с которого истцу должен был быть очевиден факт нарушения её прав ответчиком, поскольку недопущение истца до работы с сентября 2018 года по причине направления в отпуск без сохранения заработной платы, фактически повлекло неопределенность правоотношений сторон, а в настоящем судебном заседании установлено, что данные правоотношения являются трудовыми и действующими на дату принятия судом настоящего решения по делу.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 25.12.2018, истец не пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для защиты трудовых прав.

Учитывая вышеизложенное, совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 61 и частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ с 01.01.2018 и факт действия данного трудового договора до настоящего времени.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений сторон в период с 01.01.2018 по настоящее время, с внесением в трудовую книжку истца записи об её приеме на работу на должность швейцара.

Поскольку в силу действующего законодательства перечисление пенсионного, социального и медицинского страхования по действующим работникам является непосредственной обязанностью работодателя, тогда как данная обязанность не была выполнена ответчиком в отношении истца, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие перечисления за период с 01.01.2018 по настоящее время, суд также признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку в период с 01.09.2018 и по определенную ею в иске дату 31.12.2018 она была лишена ответчиком возможности трудиться, указанный период времени подлежит оплате в качестве вынужденного прогула в рассчитанной истцом сумме 48.000 руб., из расчета заработной платы по должности швейцара в размере 12.000 руб. в месяц за 4 месяца.

Указанные доводы истца суд признаёт основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что заработная плата швейцара составляла 12.000 руб. в месяц и указанный размер заработной платы не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и из расчета данной заработной платы с истцом производился расчет 14.08.2018 (л.д. 56).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что с 14.08.2018 истец фактически была лишена работодателем возможности трудиться, поскольку не была обеспечена работой и данная неопределенность правоотношений сторон сохраняется до настоящего времени, а трудовые отношения сторон не прекращены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признаёт заявленный истцом период с 01.09.2018 по 31.12.2018 простоем работника по вине работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72-2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Соответственно, признавая установленным, что заработная плата истца составляла 12.000 руб. в месяц, период простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере 8.000 руб. в месяц (2/3 от 12.000 руб.).

Таким образом, за предъявленный истцом ко взысканию период с 01.01.2018 по 31.12.2018, являющийся фактически периодом простоя работника по вине работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 32.000 руб. (8.000*4 мес.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что вопрос о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком не решался, увольнение истца не оформлялось и в настоящем судебном заседании установлено, что истец намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком и фактически является до настоящего времени действующим работником ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудовых прав, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права работника на надлежащее оформление трудовых отношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего налогового законодательства освобожден, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 2.360 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (работником) в должности швейцара и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (работодателем) с 01 января 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01 января 2018 года на должность швейцара.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» произвести предусмотренные действующим законодательством перечисления пенсионного, социального и медицинского страхования из заработной платы ФИО1 за период с 01 января 2018 года по настоящее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 32.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., итого взыскать 42.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 3.260 руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева