Апелляционное постановление № 22-1209/2025 от 28 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Деревягина В.Ю.

Дело № 22-1209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Вишнякова А.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Юдановой Н.В., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Вишнякова А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2025 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решено конфисковать у ФИО4 423 800 рублей - денежный эквивалент стоимости проданного автомобиля «TOYOTA HIACE» №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Вишнякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчив дополнительное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 11 апреля 2023 года (вступило в законную силу 19 июля 2023 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде штрафа исполнено 22 февраля 2024 года, срок дополнительного наказания с 11 июля 2024 года по 11 января 2026 года),

10 июля 2024 около 22 часов 45 минут в нарушение п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома 55 улицы Адмиральская г.Хабаровска в состоянии опьянения управлял автомобилем «TOYOTA HIACE» №, отказавшись от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юданова Н.В. просит приговор изменить, учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является военным пенсионером, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта от 11 февраля 2025 года о среднерыночной стоимости автомобиля 423 800 рублей выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку при определении среднерыночной стоимости технически неисправного автомобиля «TOYOTA HIACE», 1994 года выпуска, эксперт принял аналоги, отличающиеся по году выпуска, техническим и конструктивным характеристикам, техническому состоянию. Считает, что правильная среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайс» № 1994 года выпуска, с учетом технического состояния была определена заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20 февраля 2025 года и составила 290 797,52 рублей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов <данные изъяты> поскольку при равных исходных данных с учетом дефектовочной ведомости ими определена разная среднерыночная стоимость автомобиля. Просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, уменьшить подлежащую конфискации сумму до 290 797,52 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 11 февраля 2025 года, полученное с нарушением требований ст.57 УПК РФ, ст.17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО3 вышел за рамки своих полномочий, проведя по постановлению суда не повторную, а дополнительную экспертизу по тем же вопросам. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Булковский С.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдановой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд с учетом п.2 Примечания к статье 264 УК РФ правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности, положения ч.3 ст.60, ст.49, ч.1 ст.56 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО4 не судим, зарегистрирован по адресу <адрес>, не трудоустроен, пенсионер, холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (статья 12.9 КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, лишенным права управления (статья 12.7 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, выводы суда при постановлении приговора о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными.

При проверке решения по вопросу о конфискации имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", положениями п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 к моменту совершения деяния являлся владельцем автомобиля «TOYOTA HIACE» №, 1994 года выпуска, который он использовал при совершении преступления. Из показаний ФИО4 в суде следует, что в начале июля 2024 года по договору купли-продажи (л.д.73) он продал автомобиль ФИО1, указав в договоре цену 10 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства с 21 ноября 2024 года владельцем автомобиля является ФИО1.

Решение суда необходимости о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации, соответствует требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ.

При отсутствии предмета, подлежащего конфискации, в связи с его продажей, для определения среднерыночной стоимости автомобиля суд обоснованно назначил проведение автотовароведческой экспертизы.

Поставив под сомнение результаты судебной автотовароведческой экспертизы от 5 декабря 2024 года (л.д.132-142 т.1) о среднерыночной стоимости транспортного средства «TOYOTA HIACE», 1994 года выпуска, проведенной сотрудником ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без учета технического состояния автомобиля, полагая необходимым провести дополнительное исследование по тем же вопросам в отношении того же объекта исследования с учетом технического состояния автомобиля, зафиксированного в дефектовочной ведомости от 10 июня 2024 года, суд фактически назначил проведение дополнительной (а не повторной) экспертизы. Вопреки позиции адвоката Вишнякова А.В., допущенная в постановлении о назначении экспертизы неточность не может поставить под сомнение суть назначенного исследования.

При разрешении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства защитника Юдановой Н.В. о допросе эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 суд апелляционной инстанции на стадии назначения судебного заседания отказал в его удовлетворении, поскольку указанное лицо было допрошено в суде первой инстанции по обстоятельствам проведения автотовароведческой экспертизы. С учетом того, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением, защитник не привел вопросов для постановки эксперту, оснований для вызова эксперта с целью его повторного допроса не имеется.

С учетом положений ст.244 УПК РФ с целью оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств по ходатайству адвоката суд известил сотрудника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания. Несмотря на то, что ФИО2 в судебное заседание не прибыл, имеющиеся доказательства в совокупности позволяют проверить доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 11 февраля 2025 года (л.д.194-200 т.1) и сделать следующие выводы.

Исследование проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.207 УПК РФ тем же экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и другой специальной литературы, в отношении того же объекта исследования, но с предоставлением дополнительных материалов, по результатам которого с учетом имеющихся предложений к продаже аналогичных объекту исследования, комплектности, фактического технического состояния, срока эксплуатации, модели, мощности и объема двигателя, физического износа, а также с учетом представленной дефектовочной ведомости от 10 июня 2024 года, определена среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA HIACE» - 423 800 рублей.

Вопреки доводам защитника Юдановой Н.В. о необоснованном использовании для расчетов аналогов автомобилей, отличающихся по году выпуска, по конструктивным и технических характеристикам, без учета корректировки на комплектацию, экспертом учтены результаты судебной автотовароведческой экспертизы от 5 декабря 2024 года (л.д.132-142 т.1), в ходе которой при определении среднерыночной стоимости транспортного средства «TOYOTA HIACE», 1994 года выпуска, в соответствии с теми же «Методическими рекомендациями…» проведено исследование вторичного рынка в Дальневосточном федеральном округе, цены предложений на аналогичные автомобили. С учетом имеющих значение сведений из карточки учета транспортного средства при проведении идентификации объекта исследования экспертом в расчет приняты сведения о дате изготовления рамы (шасси) транспортного средства «TOYOTA HIACE» в июне 1995 года дальнейшее исследование проведено для транспортного средства «TOYOTA HIACE», 1995 года выпуска. В связи с отсутствием предложений в достаточном количестве (пять и более), экспертом изучены имеющиеся четыре предложения аналогичных объекту исследования с годом выпуска 1995 и 1996, с объемом дизельного двигателя и мощностью, полным приводом и механической коробкой передач. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации приняты экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования на рынке, а не на цену транспортного средства.

Суд привел убедительные мотивы, по которым признал заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 11 февраля 2025 года (л.д.194-200 т.1) допустимым и достоверным доказательством и отверг заключение сотрудника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16 января 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость проданного транспортного средства «TOYOTA HIACE» № составляет 290 797,52 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в сумме 423 800 рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям "д" ч. 1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Представленные осужденным после постановления приговора светокопия контракта от 25 марта 2025 года контракта между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссара Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровск о пребывании в добровольческом формировании; светокопия предписания, в соответствии с которым старший лейтенант ФИО4 должен убыть в распоряжение командира восковой части 22179 для поступления в добровольческие формирования, при отсутствии оригиналов документов; подтверждения данных фактов Военным комиссаром Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровск; ходатайства командира войсковой части о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, об освобождении от наказания условно не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения в порядке п.5, ч.1 ст.238, ч.5 ст.389.11, ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ.

Вопрос об освобождении лица, призванного на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, от наказания по приговору, вступившему в законную силу, может быть разрешен в порядке, предусмотренном частью 6 ст.173 УИК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, однако при определении его размера вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ фактически их не учел, назначив дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо смягчить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдановой Н.В. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Вишнякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий