Приговор № 1-69/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1,защитника Рябьева С.А., подсудимого гражданского ответчика ФИО2, потерпевшей ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, имеющего средне-техническое образование, в/о, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился на садовом участке №, расположенном в <адрес>, где он проживал в доме совместно с женой ФИО14. В том же месте в то же время, возле бытовки расположенной на вышеуказанном участке, между ФИО2 и ФИО14 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно схватил ФИО14руками за горло и стал душить, после чего оттолкнул ее от себя, от чего последняя упала на землю.

ФИО2, в продолжении своих преступный действий, подошел ФИО14 и умышленно, ударил лежащую на земле ФИО142-3 раза своей ногой по правой ноге последней.

В результате преступных действий ФИО2, согласи заключению судебно-медицинской экспертизы № №. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 причинены повреждения: тупая травма право голени - открытый перелом нижней трети (диафаза) правой большеберцовой кости с смещением отломков, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости незначительным смещением отломков. Согласно пункта 6.11.8 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н» комплекс причиненных повреждений, а именно закрытый перелом нижней трети (диафаза) правой большеберцовой кости со смещением отломков у ФИО14 повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть ( свыше 30%) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью..

В судебном заседании подсудимыйФИО2, в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель,и потерпевшаяне возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2,ч. 1 ст.111УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность,ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом,наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном.Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, посколькуникакого освидетельствования в отношении подсудимого не проводилось, не определена степень алкогольного опьянения виновного. С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением правил ст.62 УК РФ.Вместе с тем, учитывая то, чтоФИО2,полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ учитывая, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимой. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования <данные изъяты>, в защиту интересов Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании материального ущерба в сумме 41 382 рублей подлежит полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ПризнатьФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложить на ФИО2, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем раз в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации. Контроль за осужденной, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.Меру пресеченияТубееву А.В.в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.. Вещественных доказательств по уголовному делу:нет. Взыскать сФИО2 пользуТерриториального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в возмещение материального ущерба в сумме 41 382 рублей.Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Судья: Лихачев В.А.