Апелляционное постановление № 10-4/2021 АП10-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело № Ап 10-4/2021 Мировой судья

Девяткова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фролова М.А.

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 01 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый:

осужден по ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам на 150 часов.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечении.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт газового оружия 08 октября 2020 года в г. Озерске Челябинской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерск ФИО2 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, что улучшило положение осужденного, поскольку, исходя из санкции ч.4 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления.

Указывает, что устранение допущенных нарушений должно повлечь за собой усиление наказания осужденному. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 222 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и им понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения к нему иного вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ применяются только в том случае, когда за преступление назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч. 4 ст. 222 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, выводы суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора, размер наказания осужденному при этом должен быть увеличен.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 01 декабря 2020 годаподлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий