Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кребель В.А. Дело № 33-1614/2026

55RS0004-01-2025-003481-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2025

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (далее – ООО «АРМ-СТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 16.03.2024 по 07.05.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора. До 27.05.2024 трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, при трудоустройстве размер заработной платы был установлен исходя из оклада в 22 000 рублей в месяц и 500 рублей за каждый отработанный машино-час. Часть заработной платы выплачивалась наличными денежными средствами, часть переводилась на банковскую карту.

27.05.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на условиях, которые оговаривались при фактическом допущении к работе в 2024 году. При этом, сотрудник отдела кадров организации потребовала у истца документы, необходимые при приеме на работу, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, военный билет, водительское удостоверение, реквизиты банковской карты, на которую в дальнейшем переводилась заработная плата. Все распоряжения относительно работы издавались учредителем ООО «АРМ-СТРОЙ» - ФИО2

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 88 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 082 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что заработная плата истца состояла из 2 частей – официальная и неофициальная, которая выплачивалась от имени ООО «АРМ-СТРОЙ» - ФИО2 Истец воспринимал перечисленные на его банковскую карту денежные средства от ФИО2 в качестве заработной платы за выполняемую им работу в ООО «АРМ-СТРОЙ». Полагал, что ФИО2 в трудовых правоотношениях с истцом являлся представителем работодателя ООО «АРМ-СТРОЙ», поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях именно с ООО «АРМ-СТРОЙ», в каких-либо правоотношениях (трудовых либо гражданско-правовых) с ИП ФИО2 истец не состоял. Зарплата выплачивалась за фактически отработанные часы, что подтверждается пояснениями истца, перепиской с бухгалтером ответчика, путевыми листами. Путевые листы сданы истцом бухгалтеру ООО «АРМ-СТРОЙ». Установление оплаты за 1 машино-час в размере 500 рублей подтверждается перепиской истца с бухгалтером ООО «АРМ-СТРОЙ» М.Ю., выписками из банка. В апреле 2025 года истцом выполнялась работы по укладке асфальта в районе железнодорожного вокзала. Поскольку не представляется возможным предоставить суду доказательства, подтверждающие объем фактически отработанных истцом часов в апреле 2025 года, истцом произведен расчет задолженности исходя из нормальной продолжительности рабочего дня – 8 часов.

Представитель ответчика ООО «АРМ-СТРОЙ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что заработная плата за апрель 2025 года выплачена истцу в полном объеме. Переводы на карточку истца ФИО2 производил, действуя не от имени ООО «АРМ-СТРОЙ», а от своего имени, поскольку у истца и ИП ФИО2 были самостоятельные правоотношения.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 выполнял работы по благоустройству территории, в выполнении данных работ был частично задействован ФИО1 Истец привлекался ИП ФИО2 для выполнения работ по должности машиниста на основании устной договоренности, то есть между истцом и ИП ФИО2 сложились гражданско – правовые отношения без письменного оформления. В апреле 2025 года ИП ФИО2 заключены два договора на выполнение работ по благоустройству территории - от 21.04.2025 и от 30.04.2025. ФИО1 оказывал услуги машиниста экскаватора, работы с ним начались 28.04.2025. Выполняя работы по поручению ИП ФИО2, ФИО1 использовал экскаватор, принадлежащий ООО «АРМ-СТРОЙ». ИП ФИО2 переводил на карту ФИО1 оплату за оказанные истцом услуги, стоимость 1 машино-часа составляла 200 рублей. ИП ФИО2 не оплачивал истцу суточные. М.Ю, оказывает ИП ФИО2 бухгалтерские услуги.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...>, ИНН № <...>) недополученную заработную плату за апрель 2025 года в размере 64 688 рублей, денежную компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 06.05.2025 по 16.12.2025 в размере 17 817,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Взыскать с ООО «АРМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АРМ-СТРОЙ» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. ФИО2 не является работодателем или представителем ООО «АРМ-СТРОЙ» как работодателя истца. ФИО2 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, в рамках которой истец кратковременно привлекался для оказания услуг на основании гражданско-правового договора, который в письменной форме не оформлялся. Полагает, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих согласование меду истцом и ответчиком условий оплаты труда, отличных от поименованных в трудовом договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АРМ-СТРОЙ» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица Государственная инспекция труда по Омской области, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между ФИО1 и ООО «АРМ-СТРОЙ» в лице директора А.А.Н. заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «АРМ-СТРОЙ» на должность машиниста экскаватора на неопределенный срок.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере оклада 20 000 рублей, районный коэффициент – 3 000 рублей. Установлено, что заработная плата выплачивается на р/сч № <...>, открытый в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк, выплата производится два раза в месяц – 5 и 20 числа каждого месяца. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность смены – 8 часов.

Копия трудового договора, представленного ответчиком в материалы дела, подписана со стороны работодателя А.А.Н., со стороны работника – не подписана (том 1 л.д.76-82).

Приказом ООО «АРМ-СТРОЙ» от 27.05.2024 № № <...> ФИО1 принят на работу в должности машиниста экскаватора с окладом 20 000 рублей, районный коэффициент – 1,15 (том 1 л.д.86).

Сведений об ознакомлении работника с указанным документом приказ также не содержит.

Приказом работодателя 06.05.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 121, 122).

Факт работы истца у ответчика в должности машиниста экскаватора в период, названный в перечисленных выше документах, не оспаривался сторонами. Истец в исковом заявлении ссылался, что фактически к работе был допущен ранее – 16.03.2024, однако период работы истца в более ранний период спорным по настоящему делу не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при расторжении трудового договора работодатель не в полном объеме произвел оплату труда за апрель 2025 года. Указал, что при трудоустройстве в организацию работодателя размер оплаты труда был согласован сторонами трудового договора исходя из оклада в 22 000 рублей в месяц и оплаты за каждый отработанный машино-час при стоимости 1 машино-часа 500 рублей.

Поскольку у ФИО1 отсутствовали доказательства, подтверждающие объем фактически отработанных часов в апреле 2025 года, истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за указанный период исходя из нормальной продолжительности рабочего дня – 8 часов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела текста трудового договора, подписанного обеими сторонами, из которого бы достоверно следовали условия труда ФИО1, в том числе об оплате труда, в связи с чем полагал возможным установить согласованный сторонами порядок оплаты труда из совокупности других представленных в материалы дела доказательств и рассчитал задолженность ответчика перед истцом по оплате труда за апрель 2025 года в размере 64 688 рублей, начислив на эту сумму компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Исходя из изложенного следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений приведенными выше нормативными положениями возлагается именно на работодателя.

По правилам статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Поскольку копия трудового договора, представленного в материалы дела ответчиком, подписана только со стороны работодателя, работником не подписана, суд первой инстанции с учетом возражений истца относительно условий трудового договора, в том числе, об оплате труда, обоснованно исходил из того, что указанная копия трудового договора не может рассматриваться как доказательство, достоверно отражающее согласованные работником и работодателем условия оплаты труда в рамках сложившихся трудовых отношений, в связи с чем полагал возможным установить таковые исходя из совокупности других представленных в материалы дела доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что фактически между истцом и ответчиком как работником и работодателем было достигнуто соглашение о размере его заработной платы, которая складывается из двух частей: оклада в размере 22 000 рублей, а также оплаты оставшейся части (превышающей 22 000 рублей) отработанных машино-часов, при стоимости 1 машино-часа 500 рублей. Указывал, что в апреле 2025 года истец был занят на работах по благоустройству территории вблизи железнодорожного вокзала в городе Омске. В период трудоустройства в организации ответчика ФИО1 был задействован при выполнении работ в различных районах Омской области, в том числе в р.п. Большеречье, что подтверждается путевыми листами. Механизм определения его месячной заработной платы был следующим: ООО «АРМ-СТРОЙ» выдавало путевой лист, по данным приборов учета ФИО1 самостоятельно высчитывал количество отработанных машино-часов, производил расчет, направлял бухгалтеру организации (М. Ю.) фотографии путевых листов, расчетов и приборов учета, для осуществления оплаты труды. Бухгалтер проверяла правильность произведенных расчетов, после чего заработная плата перечислялась ООО «АРМ-СТРОЙ» на банковскую карту истца, аналогично на данную банковскую карту поступала оставшаяся часть заработной платы в виде переводов от ФИО2

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АРМ-СТРОЙ», общество создано 10.12.2014, учредителями общества являются ФИО2 и А.А.Н., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор А.М.Ш.

Данными Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается, что с 23.12.2023 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным расчетных листков, представленных в материалы дела ответчиком ООО «АРМ-СТРОЙ», в течение периода работы истца начисляемая ему оплата труда в зависимости от отработанного периода в месяце состояла из оклада в размере 20 000 рублей и районного коэффициента в размере 3 000 рублей.

В апреле 2025 года истцу ФИО1 начислена заработная плата в виде оклада в размере 22 800 рублей, районного коэффициента в размере 3 420 рублей, из которых удержан НДФЛ в размере 3 408 рублей, выплата за месяц в общей сумме составила 22 812 рублей.

Сведения аналогичного содержания приведены в расчетной ведомости ООО «АРМ-СТРОЙ» за апрель 2025 года, списке дебетовых операций по лицевому счету организации за период с 01.05.2024 по 31.05.2025.

По данным справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год в отношении ФИО1 налоговым агентом ООО «АРМ-СТРОЙ» начислено за февраль 4 343,22 рублей, и 651,48 рублей, за май – 48 524, 29 рублей, всего 53 518.99 рублей. Сведений о произведенных работнику ФИО1 начислениях за апрель 2025 года не содержится.

По сведениям ОСФР по Омской области, представленным в материалы дела, на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями, в том числе ООО «АРМ-СТРОЙ», за период май 2024 года – май 2025 года. Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за апрель 2025 года указана в размере 26 220 рублей.

Из выписки по счету № <...>, открытому в ПАО Cбербанк на имя ФИО1, судом установлено, что помимо поступлений с назначением платежа «заработная плата», производились также перечисления:

- в 2025 году: 13.04.2025 в размере 5 000 рублей (от А.Ж О.), 05.04.2025 в размере 4 000 рублей (от ФИО7 П.), 28.03.2025 в размере 1 000 рублей (от ФИО7 П.), 27.03.2025 в размере 20 000 рублей (от ФИО7 П.), 21.03.2025 в размере 4 000 рублей (от ФИО7 П.), 14.03.2025 в размере 4 000 рублей (от ФИО7 П.), 08.03.2025 в размере 4 000 рублей (от ФИО7 П.), 01.03.2025 в размере 4 000 рублей (от ФИО7 П.), 24.02.2025 в размере 8 000 рублей (от ФИО7 П.).

- в 2024 году: 03.12.2024 в размере 100 000 рублей (от Б.А.К.), 06.11.2024 в размере 128 000 рублей (от ФИО7 П.), 08.10.2024 в размере 116 000 рублей (от ФИО7 П.), 05.09.2024 в размере 114 000 рублей (от ФИО7 П.), 30.08.2024 в размере 5 000 рублей (от ФИО7 П.), 16.08.2024 в размере 58 500 рублей (от ФИО7 П.), 11.08.2024 в размере 50 000 рублей (от ФИО7 П.), 08.08.2024 в размере 5 000 рублей (от ФИО7 П.), 06.08.2024 в размере 600 рублей (от ФИО7 П.), 30.07.2024 в размере 1 500 рублей (от ФИО7 П.), 27.06.2024 в 600 рублей (от ФИО7 П.), 23.06.2024 в размере 4 000 рублей, 1 000 рублей и 1 000 рублей (от ФИО7 П.), 10.06.2024 в размере 125 000 рублей (от ФИО7 П.), 02.06.2024 в размере 1 000 и 4 000 рублей (от ФИО7 П.), 14.04.2024 в размере 5 000 рублей (от ФИО7 П.).

По информации ПАО Сбербанк, перечисленные выше переводы от отправителя «от ФИО7 П.» на банковский счет, открытый на имя истца, осуществлялись отправителем - ФИО2, № <...> года рождения. Указанное сторонами также не оспаривалось.

Устанавливая характер произведенных ФИО2 перечислений, суд исходил из представленной в материалы дела переписки в мессенджере ВотСап между ФИО1 и абонентом «Генрих» (ФИО2), из которой усматривается диалог по поводу оплаты отработанных ФИО1 машино-часов и порядка расчета денежных сумм исходя из количества таких часов.

Приняты также во внимание материалы переписки в мессенджере ВотСап между ФИО1 и абонентом М.Ю.» (бухгалтер организации ответчика), которой истцом ФИО1 направлялись фотографии заполненных бланков, в которых отражено количество отработанных машино-часов, указанными лицами обсуждались расчет оплаты труда истца исходя из отработанных машино-часов, даты выплаты заработной платы, направлялись фотографии экскаватора.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2 подтвердил, что «М.Ю.» это лицо, которое оказывало бухгалтерские услуги, в том числе, ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АРМ-СТРОЙ» также не отрицала, что что «М.Ю.» это лицо, которое оказывает бухгалтерские услуги и ответчику ООО «АРМ-СТРОЙ».

Из переписки в мессенджере ВотСап между ФИО1 и абонентом «М.М.» следует направление истцом собеседнику фотографий деталей экскаватора, панели приборов, обмен аудиопосланиями. Судом в ходе судебного разбирательства также заслушаны аудиозаписи, представленные в переписке истца ФИО1 с абонентами «Генрих» и «М.М.».

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, учитывая положения приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции полагал установленным факт работы истца в организации ответчика ООО «АРМ-СТРОЙ» в период с 27.05.2024 по 06.05.2025, в том числе в спорный период – апрель 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о деятельности истца в спорный период у ИП ФИО2, и соответственно, оплате последним услуг истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ИП ФИО2 в материалы дела копии договоров подряда, в том числе от 21.04.2025 и 30.04.2025, с контрагентами не были приняты судом первой инстанции в качестве таковых и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт деятельности истца в интересах и по поручению ИП ФИО2 на объектах, поименованных в указанных договорах. Таким образом, из представленных договоров подряда достоверно не следует возникновение между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 отношений трудового или гражданско-правового характера. Истец ФИО1 стороной представленных договоров подряда не являлся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что перечисление денежных средств на банковскую карту истца ФИО1 от ФИО2 производилось не только в спорный период – апрель 2025 года, но и практически повсеместно в течение всего периода работы истца у ответчика ООО «АРМ-СТРОЙ» (в период, установленный судом и не оспоренный ответчиком).

Исходя из системного анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между работодателем ООО «АРМ-СТРОЙ» и работником ФИО1 была достигнута договоренность о выплате истцу заработной платы, состоящей из двух частей, одна и которых определяется окладом в размере 20 000 рублей, на который начисляется районный коэффициент в размере 1,15 (3 000 рублей), а вторая из которых определяется исходя из количества отработанных машино-часов работником при стоимости 1 машино-часа в размере 500 рублей. При этом, названная стоимость машино-часа согласуется с размером производимых истцу перечислений от ФИО2 за весь период его работы в ООО «АРМ-СТРОЙ», а также с содержанием приведенной выше переписки истца с бухгалтером организации.

Доказательств, с необходимостью подтверждающих иной порядок оплаты труда истца ФИО1 в ООО «АРМ-СТРОЙ», в материалы дела ответчиком не представлено. Копия трудового договора от 27.05.2024, представленная ООО «АРМ-СТРОЙ», в качестве такого доказательств судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку не подписана работником. При этом, порядок оплаты труда, приведенный в названном договоре, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался.

В апелляционной жалобе сам ответчик со ссылкой на положения действующего трудового законодательства указывает, что заработная плата устанавливается соглашением между работником и работодателем в соответствии с положением об оплате труда у данного работодателя.

Вместе с тем, ответчиком ООО «АРМ-СТРОЙ» в материалы дела не представлены ни положение об оплате труда, ни табели учета рабочего времени в отношении истца, ни доказательства ознакомления работника с данными документами, равно как не представлены доказательства ознакомления работника с расчетными листками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно установил порядок и размер оплаты труда истца из ненадлежащих доказательств. Суд первой инстанции в условиях отсутствия надлежащего оформления ответчиком трудовых отношений обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела и перечисленных выше доказательств, которые отвечали признакам относимости и допустимости.

Поскольку документов, способных подтвердить отработанные ФИО1 в апреле 2025 года часы, у истца не имелось, расчет задолженности по заработной плате произведен им исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 5 дневной рабочей неделе и установленной истцу продолжительности смены 8 часов.

Согласно производственному календарю за 2025 год количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в апреле 2025 года составило 175. Таким образом, при установленном судом первой инстанции механизме расчета оплаты труда истца заработная плата ФИО1 за апрель 2025 года должна была составлять 87 500 рублей (175 часов х 500 рублей).

В мае 2025 года на банковский счет ФИО1 произведено зачисление заработной платы: в размере 22 812 рублей – за апрель 2025 года, в размере 19 404,29 рублей – за май 2025 года. Иных поступлений, в том числе, от отправителя «ФИО7 П.», в заявленный период не значится.

Перевод от отправителя «ФИО7 П.», состоявшийся 05.04.2025 в размере 4 000 рублей, исходя из переписки в мессенджере ВотСап между ФИО1 и абонентом «Генрих», представляет собой суточные.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «АРМ-СТРОЙ» задолженности перед истцом ФИО1 по заработной плате за апрель 2025 года в размере 64 688 рублей (87 500 - 22 812 (перечисленная заработная плата за апрель 2025 года).

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ судом первой инстанции на указанную выше сумму задолженности по заработной плате истца начислена компенсация за нарушение срока выплаты таковой в размере 17 817,23 рублей, расчет которой ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Определенная судом к взысканию сумма компенсации, во всяком случае, отвечает требованиям статьи 236 ТК РФ и норме статьи 136 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводов о несогласии ответчика с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, а также в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанций, в том числе в письменных возражениях на иск, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи