Приговор № 1-16/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД 68RS0016-01-2020-000060-54

Дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Юрьева А.А., пом. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Беззубцевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Каниной О.А., удостоверение №, ордер № № от 05.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Варварино, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении мать Ф., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 употреблял спиртные напитки на территории р.<адрес>. Около 17 часов 30 минут этих же суток ФИО1, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, создавая угрозу безопасности дорожного движения, сел на водительское место на своем автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком №, и, запустив двигатель, стал двигаться в <адрес>.

Около 17 часов 45 этого же дня ФИО1, продолжая осуществлять в состоянии алкогольного опьянения движение по территории р.<адрес>, выехал на указанном автомобиле на <адрес>, проезжая по которой, был замечен оперуполномоченным ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» Свидетель №2 Последний сообщил об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения инспектору ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №4

Около 18 часов 10 минут этого же дня ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в районе 1-го километра указанной дороги съехал на обочину, в результате чего прекратил движение.

Около 18 часов 20 минут к указанному месту на служебном автомобиле марки № государственный регистрационный знак № подъехали инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №4 и Свидетель №1 и обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 около 19 часов 30 минут этого же дня отказался. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 около 19 часов 40 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что было зафиксировано протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Канина О.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая сведения о состоянии здоровья подсудимого, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога, последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию Бобылевского муниципального образования <адрес> не поступало, характеризуется положительно, занимается ведением личного подсобного хозяйства, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, пенсионер, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 УПК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения-до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записями с видеорегистратора, упакованный в бумажный конверт(л.д.82-83) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Борисова