Решение № 12-13/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12- 13/2017.


РЕШЕНИЕ

г. Калач. «12» апреля 2017 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району ФИО3

Е.О.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.27 ч.3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.03.2017г. по делу № 4-48/2017г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, содержит признаки ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, и из протокола об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя, что исключало возможность переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.8 на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание, поскольку судом установлено, что заявитель не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При переквалификации административного правонарушения мировой судья не учел тот факт, что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 имеют разный родовой объект посягательства. Объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ выражаются в «Невыполнении требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». В действительности, никакого ДТП не было. Ни его, ни встречный автомобиль каких-либо повреждений не получили, никто из участников движения не пострадал, других повреждений также не выявлено. Из чего следует, что привлечение заявителя за совершение ДТП также не нашло своего подтверждения. В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013, №40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при этом в указанных разъяснениях отсутствует указание на то, что именно считать единым родовым объектом посягательства. Тогда как, п. 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уж подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. В связи с чем переквалификация действий заявителя с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованна, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершено административное правонарушение.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). По результатам освидетельствования, проводимого с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,808 мг/л. В указанном акте имеются подписи понятых.

Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 3 ст. 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Согласно представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из постановления, ФИО1 09.02.2017 г. в 23 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в придорожный кювет, в результате транспортное средство получило повреждения.(л.д. 38) Указанное постановление вступило в законную силу 21.02.2017 года.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено правое зеркало заднего вида. (л.д. 40).

В материалах дела имеется копия схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра <адрес>., в которой указано, что водитель ФИО1 со схемой согласен.

Как следует из представленных объяснений ФИО1 09.02.2017 г. в 23 час. 30 мин., он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с рулевым управлением и допустил съезд в придорожный кювет. (л.д. 42).

Частью 3 ст. 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается в числе прочего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающее вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 3 статьи 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства дела и правильно переквалифицированы действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на часть 3 статьи 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что в действительности, никакого ДТП не было, ни его, ни встречный автомобиль каких-либо повреждений не получили, никто из участников движения не пострадал, других повреждений также не выявлено, не нашли своего подтверждения.

Суд не усматривает нарушения процессуальных и материальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.