Решение № 12-13/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 13 марта 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника Ц, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что «заявляя ходатайство, ФИО1, о допуске защитника, не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника», но из видеозаписи, приобщенной в качестве доказательств к материалам по административному делу, видно, что в <данные изъяты> сотрудник ГИБДД разъясняет ему права о том, что он имеет право пользоваться помощью защитника и в <данные изъяты> сотрудник ГИБДД говорит ему: <данные изъяты>». В <данные изъяты> ФИО1 также поясняет сотруднику ГИБДД о том, что будет проходить освидетельствование в присутствии адвоката. Также он пояснял сотруднику ГИБДД о том, что он будет проходить освидетельствования и распишется в протоколе в присутствии адвоката, так как он скоро подъедет. В <данные изъяты> на видеозаписи слышно, что сотрудник ИДПС М представляется адвокату, разговаривает с адвокатом по телефону и сообщает адвокату, что ждать его не будет, так как у него нет времени его ожидать. Он несколько раз заявлял сотрудникам ГИБДД о необходимости присутствия адвоката. Все эти заявления и ходатайства он заявлял в присутствии понятых. Фактически ему в нарушении закона было отказано в праве на защиту, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не было разрешено.

Также указывает, что из обжалуемого постановления следует, что согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений и показаний в судебном заседании понятых Л.Д.Г. и Л в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте на состоянии алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное обстоятельство и выводы мирового судьи опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам административного дела. Из видеозаписи в <данные изъяты> видно, что он не отказывался от освидетельствования на месте на состоянии алкогольного опьянения, а также не отказывался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он просил, чтобы все действия проводили в присутствии адвоката, он готов подписать необходимые протоколы в присутствии адвоката, что запечатлено на видеозаписи где участвовали понятые. Допрос понятых в судебном заседании не может изменить обстоятельства дела, запечатленные на видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств.

Мировой судья в постановлении сослался на показания свидетеля К, который пояснял в судебном заседании, что составление материалов дела заняло не менее <данные изъяты> часов, и также пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указание времени составления протокола «<данные изъяты>», является опиской, фактический данный протокол составлен «<данные изъяты>». Фактический, все протоколы по административному делу, кроме протокола о досмотре транспортного средства, составлены в промежутке времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а именно не более <данные изъяты> минут, данное время составления протоколов зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела. Протоколы по административному делу на бумажных носителях, составлены в промежуток времени с <данные изъяты> (с момента отстранения от управления транспортным средством) до <данные изъяты> (до времени составления протокола об административном правонарушении), а именно в течении 1 <данные изъяты> Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушение исходя только из показаний сотрудника ГИБДД и понятых, которые являются заинтересованной стороной в исходе дела, протокола об административном правонарушении, который составлен в нарушение закона, так как было нарушено право на защиту.

Считает, что не выполнение требований закона, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ц в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Ц, проверив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. При этом дело рассматривается судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, последним установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах <данные изъяты>), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты> поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых /л.д. 8, 9/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 11/, объяснений понятых Л.Д.Г. и Л, согласно которым им разъяснены соответствующие права понятых и в их присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении категорически отказался /л.д. 17, 18/, рапортами инспекторов ДПС М и К /л.д. 19-20/, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, видеозаписью, приобщенной к материалам дела /л.д. 21/.

Данные признаки опьянения ФИО1 соответствуют тем признакам, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 18 ноября 2013 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), на что также указал мировой судья в постановлении.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

При этом, норма ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица (в данном случае сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении нарушения, соответствуют требованиям закона, в частности: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых.

Судья принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Оснований сомневаться в объяснениях понятых и их подписях, у суда не имеется.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

Между тем, заявитель указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не мог быть составлен в <данные изъяты>, что противоречит видеозаписи.

Данные противоречия исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка. При допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС К показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указание времени его составления – <данные изъяты> является опиской, так как управление транспортным средством ФИО1 было зафиксировано в <данные изъяты>, а указанный протокол составлен в <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснения его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом воспользоваться помощью защитника.

Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не было принято мер к обеспечению участия защитника при составлении административного материала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что за время составления административного материала защитник ФИО1 не прибыл и доказательств того, что ФИО1 звонил именно защитнику, для обеспечения его участия, не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела также не имеется.

Письменных ходатайств по поводу защитника при составлении административного материала ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

По изложенным мотивам довод ФИО1 о лишении его права на получение юридической помощи нельзя признать обоснованным. При этом, доказательств невозможности найти защитника ФИО1 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал мотивов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не приведено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков