Решение № 12-13/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

№

Мировой судья судебного участка №

в <судебный район>

<судебный район>

ФИО2.

Дело 4-41/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и действительно выпил немного алкоголя, поскольку не намеревался куда-то ехать или идти, а собирался находиться дома. Его жена была на работе, а он сидел дома с маленькой внучкой Соней, у которой внезапно поднялась высокая температура. Он решил пойти в аптеку, так как дома не было жаропонижающих таблеток. Выйдя на улицу, он обнаружил в кармане куртки ключи от автомобиля, сел в машину и поехал, не осознавая, что в данный момент нарушает правила дорожного движения, поскольку сильно переживал за свою внучку. Он не хотел совершать правонарушение, так как является законопослушным гражданином, знает ПДД и давно имеет водительское удостоверение. В связи с указанным просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку он осознал характер своих действий, в содеянном раскаился, вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения выступило крайней мерой, поскольку ему необходимо было купить лекарство для внучки, а также просит учесть тот факт, что на момент совершения правонарушения у него отсутствовал умысел нарушать закон. Ранее он не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Кроме того, ФИО1 указал, что своими действия он не причинил вреда кому-либо из окружающих, не совершил ДТП, такая ситуация произошла с ним ввиду крайней необходимости и просил учесть тот факт, что в данный момент он безработный и основным источником дохода является получение заработка частным извозом на своем личном транспорте, лишение его водительского удостоверения и права управления транспортным средством оставит его без средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования.

Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер 005213, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., с датой очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии двух понятых (л.д. 5, 6, 8), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,199 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ФИО1 каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, инспектора ДПС, составившего в отношении его материал, о допуске защитника.

Вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством с целью купить жаропонижающее средство внучке, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не исключает ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и характера совершенного административного правонарушения законных оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо крайней необходимостью не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Тюнин С.М.