Решение № 12-13/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 18 сентября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Зелениной Н.Б.

с участием привлекаемого ФИО1,

защитника –адвоката Вострикова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3 от 27 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3 от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 27.07.2017 года транспортным средством не управлял. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 при этом пояснил, что, 26.07.2017 он вместе со своим отцом ФИО5 возвращался с рыбалки домой на автомобиле отца «<данные изъяты>». Он решил заехать в гости к своему знакомому ФИО9, который живет со своей семьей в <адрес>. Отец оставил его там, предупредив, что утром следующего дня заедет за ним. Ночь он провел у своего знакомого, употреблял спиртное практически до самого утра. Когда утром отец заехал за ним, то из-за состояния опьянения он за руль не сел, устроился спать на заднем сидении, а машину повел отец. Когда он проснулся, то машина стояла в кювете, и отец никак не мог выехать обратно на дорогу. Со слов отца он понял, что тот проехал нужный им поворот, а когда стал сдавать назад, чтобы развернуться, то съехал в кювет. Отец сказал, что самостоятельно выехать не сможет, нужен трактор, забрал ключи от машины и ушел за трактором в поселок Коминтерн. Так как было жарко, он вылез из машины и в кустах стал ждать, когда вернется отец. Минут через 35-40 подъехали сотрудники ДПС, забрали его документы, документы на машину, вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на штрафную стоянку, а его доставили в отдел полиции, где освидетельствовали на состояние опьянения.

По ходатайству защитника судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили показания ФИО1 При этом ФИО6 пояснила, что является женой ФИО9-друга ФИО1. 26 июля текущего года ФИО1 приезжал к ним домой в гости. Он пробыл у них до утра 27 июля, когда его забрал отец. Она лично видела, что за рулем автомобиля находился ФИО2-старший. Позднее, от ФИО1 она узнала, что в тот день, когда он с отцом уехал от них, то машина съехала в кювет, а пока отец ходил за трактором в отношении ФИО1 сотрудники ДПС составили протокол, а машину забрали на штрафную стоянку.

Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, выносивший в отношении ФИО1 постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который в судебном заседании пояснил, что во время его дежурства позвонил бывший сотрудник ГИБДД ФИО10 и сообщил, что на дороге между поселками Успенский и Коминтерн Таловского района, из кювета пытается выехать автомобиль «<данные изъяты>». Вместе с инспектором ФИО7 он выехал на указанное ФИО16 место и увидел, что у обочины стоит мужчина и машет им рукой. Подъехав к нему, он увидел, что в кювете стоит, упершись задним бампером в дерево, автомобиль «<данные изъяты>», бампер которого был помят. Возле автомобиля находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он еле держался на ногах, речь его была бессвязна, от него пахло спиртным. У ФИО2 были документы на автомобиль, водительское удостоверение. На расспросы о том, что случилось, он пояснил, что машина слетела с дороги. Из документов следовало, что ФИО1 допущен к управлению данным автомобилем, больше никого рядом не было, ключи находились в замке зажигания. Обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП в виде съезда в кювет. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку, так как решить вопрос о водителе ФИО2 не смог. ФИО4 доставили в отдел полиции, где освидетельствовали на состояние опьянения и вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Уже в отделе полиции, немного протрезвев, ФИО2 стал отрицать факт управления автомобилем, но постановление в отношении него уже было вынесено, объяснения получены и подписаны им. В настоящее время материал по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 находится на рассмотрении мирового судьи.

По ходатайству защитника из ОГИБДД по Таловскому району была истребована видеозапись, применявшаяся при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения в виде нарушения координации, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, поскольку, находясь в отделении полиции, будучи предупрежденным о применении видеозаписи, в общении с сотрудниками ГИБДД постоянно употребляет нецензурные выражения. Однако факт управления транспортным средством ФИО1 категорически отрицал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо не только выяснять и доказывать расположение автомобиля на проезжей части, но и устанавливать лицо, управлявшее автомобилем.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент правонарушения за рулем автомобиля находился именно ФИО1, в связи с чем вынесение постановления о его привлечении к административной ответственности без принятия мер к установлению очевидцев правонарушения является преждевременным.

При этом, с учетом состояния ФИО1 во время оформления в отношении него административного материала и исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи, нельзя однозначно принять в качестве доказательства вины полученные от него письменные объяснения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы административного производства подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу того же органа, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и тщательно проверить иные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3 от 27 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу того же органа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Гаврилова