Решение № 12-13/2017 12-164/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 13 февраля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ООО «Управдом» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

От ООО «Управдом» поступила жалоба, в которой указано на то, что с момента выдачи государственной жилищной инспекцией Воронежской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельств, указанных в п. 1-4 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, исключающих возможность прекратить управление и, соответственно, выпуск счетов на оплату коммунальных услуг собственников помещений спорных домов, не возникло. Выводы проверки основаны на том обстоятельстве, что спорные многоквартирные дома стали объектом открытого конкурса по отбору управляющей компании, победителем которого стало ООО «УК Домовик», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «УК Домовик» не реализовало право на заключение договора управления с собственниками спорных многоквартирных домов, несмотря на то, что с момента объявления результатов открытого конкура и до момента проведения проверки прошло более семи месяцев. Кроме того, собственниками нескольких домов выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья. Так, многоквартирные дома <адрес> входят в состав ТСЖ, дом № по <адрес> – в состав ТСГ, дома № по <адрес>, дом № по <адрес> – в состав ТСД, дом № по <адрес> – в состав ТСК. Указанные многоквартирные дома вообще не могли быть выставлены на открытый конкурс по отбору управляющей компании. Исполнение требований предписания (прекращение выпуска квитанций) могло повлечь наступление негативных последствий для ООО «Управдом», выразившихся в нарушение обязанности по обслуживанию многоквартирных домом, предусмотренной ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ. Продолжение осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и, как следствие, выпуск платежных документов собственникам не может являться виновным противоправным деянием, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Управдом» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно материалам дела ООО «Управдом» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по результатам внеплановой документарной проверки выявлены нарушения статьи 44, частей 1, 2 статьи 192, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно, ООО «Управдом» без лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, без принятия решения собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом не правомерно управляет домами по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес> и выставляет собственникам и нанимателям помещений указанных многоквартирных домов платежные документы за услуги по содержанию и ремонту в указанных домах.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценке предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований на предмет его соответствия закону.

Соглашаясь с государственной жилищной инспекцией Воронежской области и делая вывод о виновности ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из установленного факта неисполнения предписания инспекции. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела инспекционно-правовой работы государственной жилищной инспекции сделал вывод о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» не представило документов об исполнении предписания.

При этом мировой судья не исследовал вопрос, связанный с законностью предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и какой-либо оценки этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, в своем судебном акте не дал. То обстоятельство, что предписание административного органа не отменено, не освобождает суд от проверки его законности.

По данной категории дел об административных правонарушениях предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требований об устранении нарушений законодательства, но оно не должно определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные акты. Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как видно из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управдом» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и выразившегося в том, что общество продолжает управление многоквартирным домом <адрес> без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) решение государственной жилищной инспекции Воронежской области, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ООО «Управдом» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признано недействительным, на государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В отношении государственной жилищной инспекции Воронежской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было прекратить выставлять платежные документы собственникам и нанимателям спорных многоквартирных домов, по факту, прекратить управление указанными домами.

То есть, по сути, предписанием государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № был разрешен вопрос о правомерности деятельности ООО «Управдом» по управлению многоквартирными домами в отсутствие соответствующей лицензии, что не входит в компетенцию административного органа.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, доводы представителя ООО «Управдом», изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не проверены и надлежащей оценки в судебном акте не получили.

Указание в постановлении о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, а также того, что доказательств принятия обществом всех мер для устранения выявленных нарушений в материалах дела не имеется, не свидетельствует о мотивированности судебного решения, его соответствии требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, как видно из материалов дела, выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

В связи с установлением существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья