Апелляционное определение № 33-5915/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5915/2026 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-015378-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Козаевой Е.И.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело № 2-4518/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Интеркоут Рус» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интеркоут Рус», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать приказ № 17 от 22.11.2024 о прекращении трудового договора незаконным и отменить; восстановить истца на работе в должности директора по маркетингу; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 795 000 рублей за период с 25.11.2024 по 21.10.2025; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 25.11.2024 по 21.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 22.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 456 205 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что он осуществлял трудовые обязанности у ответчика с 05.06.2024 в должности директора по маркетингу на основании трудового договора № 15 от 05.06.2024. Согласно п. 1.2 трудового договора работа в организации являлась для истца основной работой. Согласно п. 1.3 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1.6 трудового договора место работы истца: Санкт-Петербург, <адрес>А. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад истца составляет 345 000 рублей.

08.11.2024 ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

11.11.2024 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 22.11.2024.

21.11.2024 истец направил по электронной почте ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое продублировал почтовым отправлением с описью вложения на бумажном носителе 22.11.2024.

22.11.2024 ответчик сообщил истцу в устной форме, что не может принять отказ от заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника по мотиву принятия на работу другого сотрудника на данную должность. На основании приказа № 17 от 22.11.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем 22.11.2024 в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Истец с данным увольнением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 13.03.2026, РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 31.03.2026), третье лицо ФИО7 (РПО №..., отправление возращено за истечением сроков хранения 29.03.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

Учитывая, что истец ФИО4, третье лицо ФИО7 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № 15 с учетом дополнительного соглашения № 01/2024 от 26 сентября 2024 года, согласно пункту 1.1 которого работник принимается в отдел маркетинга на должность директора по маркетингу (л. д. 45 – 49).

Работа в организации является для работника основной (пункт 1.2 трудового договора).

Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.3 трудового договора).

11.11.2024 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 22 ноября 2024 г. (л. д. 50).

Заявление истца об увольнении по собственному желанию было согласовано директором организации.

21 ноября 2024 года по истечении рабочего дня, в 20 часов 56 минут работник обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении путем направления фото указанного заявления посредством электронной почты на e-mail директора и финансового директора ответчика (л. д. 52).

В тот же день истец отправил оригинал заявления об отзыве своего заявления об увольнении курьерской почтой, которое было получено работодателем 25 ноября 2024 года (л. д. 53 – 57).

15 ноября 2024 года работодателем было принято решение принять на работу 25 ноября 2024 года на должность директора по маркетингу ФИО7, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНВЕТОН» (л. д. 58).

В тот же день ответчик обратился к генеральному директору ООО «ИНВЕТОН» с письмом-предложением об увольнении в порядке перевода ФИО7 (исх. № 1115/2024) (л. д. 58).

18 ноября 2024 года ответчик получил от ООО «ИНВЕТОН» письмо-согласие на увольнение в порядке перевода ФИО7 (исх. 209), в котором было указано, что увольнение ФИО7 состоится в соответствии с ее личным заявлением 21 ноября 2024 года (л. д. 59).

Получив 22 ноября 2024 года заявление истца об отзыве заявления об увольнении, ответчик уведомил об отклонении заявления об отзыве в связи с приглашением в письменной форме другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (л. д. 60).

Приказом № 17 от 22.11.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию (л. д. 51).

22 ноября 2024 года между ООО «ИНТЕРКОУТ РУС», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО7, именуемая в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор № 28, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу на должность директора по маркетингу в отдел маркетинга.

На основании приказа № 30 от 25.11.2025 ФИО7 принята на работу в ООО «ИНТЕРКОУТ РУС» на должность директора по маркетингу в отдел маркетинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, каких-либо нарушений при его увольнении допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 17 от 22.11.2024 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене; восстановлении истца на работе в должности директора по маркетингу; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; заработка за время вынужденного прогула в размере 3 795 000 рублей за период с 25.11.2024 по 21.10.2025; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 25.11.2024 по 21.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 22.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 456 205 рублей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из совокупности исследованных доказательств, предоставленных сторонами, следует, что увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог принять на должность директора по маркетингу ФИО7 ввиду несоответствия должности, поскольку стороной ответчика представлен диплом о высшем образовании ФИО7, в соответствии с которым третьим лицом, в том числе был пройден курс маркетинга, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица, данные при производстве в суде первой инстанции, об успешном исполнении обязанностей директора по маркетингу, а также о том, что ФИО7 по настоящее время осуществляет функции директора по маркетингу в организации ответчика, что также подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием и штатной расстановкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о фиктивности трудоустройства ФИО7, поскольку указанное не подтверждается материалами дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Между тем, обстоятельство отсутствия в материалах дела личного заявления ФИО7 о переводе в ООО «Интеркоут Рус» на должность директора по маркетингу не свидетельствует о фиктивности перевода, с учетом наличия в материалах дела письма-предложения ответчика от 15.11.2024, направленного в ООО «ИНВЕТОН», о переводе ФИО7, а также письма-согласия на перевод от 18.11.2024.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к увольнению.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что истцом заявление об увольнении подано 11.11.2024 с датой увольнения 22.11.2024, ввиду чего ответчиком были предприняты действия по поиску работника на должность директора по маркетингу, поскольку процедура увольнения осуществлялась в предновогодний период, создающий большую нагрузку на организацию, при этом, ФИО7, работая некоторый период с ФИО4, принимала участие в выполнении ряда задач, возложенных на истца, в связи с чем ответчиком после получения заявления об увольнении ФИО4 было направлено письмо-предложение о переводе ФИО8 в ООО «Интеркоут Рус» на должность директора по маркетингу, 18.11.2024 ответчиком было получено письмо-согласие на перевод, между тем, ФИО4 отзыв заявления об увольнении направлен работодателю посредством электронной почты 21.11.2024 в 20:56.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на основании представленных документов и расчета при увольнении истцу были произведены все выплаты в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.