Апелляционное постановление № 22-2172/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Председательствующий Дело №

по делу Анданова Д.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

адвоката Федорова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника <адрес> Данзановой Б.Д. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности на период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 4 938 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, мнение адвоката Федорова А.Г., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Данзанова Б.Д. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297, п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.26 УПК РФ, п.и ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что судом не учтено наличие в действиях Б. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, обстоятельствах перевода денежных средств Свидетель №3, хранения оружия, указание на место его хранения в автомобиле * Кроме того, при наличии оснований применения ст.64 УК РФ судом данные нормы не применены. Просит приговор суда первой инстанции изменить, учесть дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания Б. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, указать о применении ч.1 ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Б. умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого Б., данных им в ходе дознания, и поддержанные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Свои показания Б., будучи в статусе свидетеля, подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №3, подозреваемым по другому делу, у которого приобрел огнестрельное оружие (л.д.50-53).

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами - протоколом обыска, в ходе которого из автомобиля марки * г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, изъято ружье *, которое выдано Б. (л.д.45-47); заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому оружие, представленное на экспертизу, является охотничьим нарезным огнестрельным карабином модели * под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленное промышленным способом. Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов (л.д.55-56); протоколами осмотра предметов (л.д.73-75, 89-90, 115-116), иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Действия Б. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Что касается назначенного Б. наказания, то в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, зрелый возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что о причастности Б. к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Из показаний Свидетель №3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что последний прямо указал на Б. как на лицо, которому продал похищенное им у Л. ружье, указав время и обстоятельства сбыта. В рамках данного дела по месту жительства Б. проведен обыск, в ходе которого у последнего изъято огнестрельное оружие – ружье *

Таким образом, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления в отношении Б., которая ранее была бы не известна органам предварительного расследования, последним сообщено не было. Последующие признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения оружия, перевода денежных средств Свидетель №3, свидетельствуют лишь о его признательной позиции по делу, что было учтено судом при назначении наказания. Указание Б. места хранения оружия по предложению должностного лица, осуществляющего следственное действие по обнаружению и изъятию оружия само по себе активным способствованием расследованию преступления признано быть не может.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которым целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначая Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - ниже низшего предела срока наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.222 УК РФ составляет от 3 до 5 лет, суд фактически применил положения ст.64 УК РФ, при этом указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы закона, чем допустил противоречия.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, наказание Б. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы следует считать назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Б., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание Б. по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Данзановой Б.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.