Апелляционное определение № 22-11040/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ширяева Ю.С. <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Александрова А.Н., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Худушиной О.А.,

потерпевшей С. и ее представителя адвоката М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционные жалобы потерпевшей С. и ее представителя адвоката Л. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по адрес по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

За С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств федерального бюджета потерпевшей С. выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Л. в размере 25 000 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе самозарядный пистолет модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); магазин самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); 5 (пять) 10мм патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28); 4 (четыре) гильзы патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28) – уничтожен.

а также на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А. об изменении приговора и отмене постановления по доводам апелляционного представления, потерпевшей С. и ее представителя адвоката М. об отмене постановления и приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Худушиной О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением суда уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено в связи с частичным отказом гос.обвинителя от обвинения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также исключить из приговора указание о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ и об отказе гос.обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, указав об исключении излишне вмененной статьи уголовного закона, а также исправить фамилии осужденного. Указывает, что в судебных прениях он высказал свою позицию по поводу квалификации действий ФИО1, в соответствии с которой считал излишней квалификацию действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, просил квалифицировать действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает, что уменьшение объема предъявленного обвинения не связано с необходимостью прекращения уголовного преследования, а потому не требовало вынесения отдельного постановления. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О судебном приговоре», указывает, что суд должен был в описательно-мотивировочной части приговора указать об исключении излишне вмененной статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Кроме того, отмечает, что в постановлении и приговоре неверно указана фамилия осужденного, личность которого была достоверно установлена в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. просит отменить постановление и приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре неверно указана фамилия осужденного. Не согласна с позицией гос.обвинителя об отказе от обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку не приведено мотивов. Полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку осужденный, не имея какого-либо основания для применения оружия в нарушение общепринятых правил поведения, нарушая общественный порядок и безопасность окружающих, в присутствии других участников дорожного движения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение ко всем, в общественном месте на участке автодороги произвел два выстрела из пистолета тем самым создавая ей угрозу. Настаивает, что действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка в общественном месте, поскольку он подрезал, перестроился, пытался оторваться, имел место дорожный конфликт, в ходе которого осужденный выстрелил в ее автомобиль из огнестрельного оружия, а потому отказ от обвинения является безосновательным. Тогда как в протоколе судебного заседания отсутствует отказ гос.обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а потому постановление о прекращении считает незаконным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. адвокат Л. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, назначив ФИО1 более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает необоснованным оставление без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба. Кроме того, необоснованно частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку сумма соглашений составляла 40 000 рублей. При таких обстоятельствах, считает приговор несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным повреждением чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности исключения из квалификации действий ФИО1 ч. 2 ст. 213 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах произошедшего на автодороге конфликта с ФИО1, в результате которого он произвел выстрелы из пистолета по ее автомобилю; - показаниями свидетелей А., С., П., К., Б. – применительно к обстоятельствам дела, в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), очных ставок; карточку учета контрольной проверки патруля, заявление С., карточку обмена в системе 112; заключения баллистической экспертизы о категории гражданского оружия самообороны – самозарядного пистолета модели «Р 226 Е ТК - Про» травматического действия, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; оценочной, трассологической экспертиз; и другие доказательства, приведенные в приговоре, которые в апелляционном порядке сторона не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено, заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержат, а результаты исследований согласуются с показаниями с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все версии осужденного ФИО1, в том числе о неприменении им оружия, что он демонстрировал перцовый баллончик, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершено умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и вопреки доводам жалоб потерпевшей и ее представителя, правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Тогда как позиция гос.обвинителя об излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ представляется судебной коллегии убедительной.

Так, судом установлено, что <данные изъяты> в период времени с 07 часов до 08 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на 57 км автодороги «М-8 Холмогоры» в Сергиево-Посадском городском округе <данные изъяты>, в процессе движения поравнявшись с автомобилем Киа под управлением С., и двигаясь параллельно ему, создавая аварийно-опасную ситуацию на дороге, через открытое окно произвел два выстрела из самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Про» травматического действия, являющегося гражданским оружием самообороны и относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. В результате чего одна пуля попала в переднюю правую дверь, вторая пуля попала в заднюю правую дверь, образовав повреждения автомобиля Киа, причинив потерпевшей С. значительный ущерб в размере 177 708 рублей 84 копейки.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Пленума умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, умышленное повреждение чужого имущества совершено из хулиганских побуждений, под предлогом малозначительного повода некорректного, по мнению ФИО1, поведения потерпевшей С., между участниками дорожного движения сложились явно неприязненные отношения. При этом, совершение каких-либо иных действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, судом не установлено и в обвинении ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах, позиция гос.обвинителя о частичном отказе от обвинения ввиду излишней квалификации действий ФИО1, является обоснованной, а выводы суда правильными. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не имелось.

Тот факт, что в судебных прениях гос.обвинитель высказал позицию об излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ обоснованно расценен судом, как частичный отказ от обвинения, что соответствует требованиям ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ. Само по себе вынесение судом отдельного процессуального документа в виде постановления о прекращении уголовного преследования не является безусловным основанием к отмене приговора и указанного постановления, не влияет на существо принятого решения, а выводы суда соответствуют позиции гос.обвинителя о частичном отказе от обвинения и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, что признано смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене на принудительные работы, при этом, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденного. Решение суда в части гражданского иска является достаточно мотивированным, оснований для увеличения взысканной судом суммы морального вреда, не имеется.

Исковые требований потерпевшей С. о возмещении материального ущерба обоснованны переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что потерпевшей заявлено требование о взыскании иной суммы, нежели установлено оценочной экспертизой и для разрешения данного вопроса без отложения судебного разбирательства, не возможно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о судебных издержках подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск к ФИО1, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Принимая решение по данному вопросу, суд указал, что в связи с признанием за потерпевшей права на рассмотрение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере 20 000 рублей также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приходя к выводу о частичном взыскании в пользу потерпевшей С. судебных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства, суд не высказал суждений относительно затрат, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей на предварительном следствии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку в соответствии с п. 1.1 и п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и суммы, затраченные на производство экспертизы относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей С., как на предварительном следствии, так в судебном заседании на основании соответствующих ордеров представлял адвокат Л., по заказу потерпевшей С. было проведено экспертное исследование. В материалах дела имеются квитанции о принятии от С. адвокатом Л. 40 000 рублей.

Таким образом, расходы потерпевшей, связанные с оплатой услуг представителя и производства экспертного исследования, в случае их обоснованности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, они могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Поскольку судом первой инстанции не было приведено мотивов относительно затрат потерпевшей С. связанных с оплатой услуг представителя на предварительном следствии, а вопрос о возмещении расходов по оплате экспертного исследования по оценке ущерба необоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение по существу данных вопросов, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом.

Кроме того, постановление и приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования и приговора, суд ошибочно указал фамилию осужденного как ФИО3, что является явной технической опиской, не влияющей на существо принятых судом решений. Тогда как из представленных материалов следует, что фамилия осужденного ФИО1, его личность достоверно установлена в судебном заседании, а потому подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); магазина самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); 5 (пяти) 10мм патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28); 4 (четырех) гильз патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28).

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 4 п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от <данные изъяты> «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты> полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В соответствии с п.п. 79 - 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства - самозарядный пистолет модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); магазин самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); 5 (пяти) 10мм патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28); 4 (четыре) гильзы патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28) - подлежат передаче в территориальный орган Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Иных оснований к изменению обжалуемых постановления и приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судебных издержках – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре фамилию осужденного, как ФИО1 вместо ФИО3.

Исключить из приговора указание об уничтожении самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); магазина самозарядного пистолета модели «Р 226 Т ТК – Pro» травматического действия, <данные изъяты>Т2123, калибра 10мм (10х28), 2019 года выпуска, производства ЗАО «Техкрим» (Россия); 5 (пяти) 10мм патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28); 4 (четырех) гильз патронов травматического действия (10х28), производства ЗАО «Техкрим» (Россия), к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10мм (10х28), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., передав их в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об их судьбе.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить, указав в постановлении фамилию осужденного, как ФИО1 вместо ФИО3.

В остальном, постановление и приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей С. и ее представителя адвоката Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи А.Н. Александров

И.А. Кожанова