Приговор № 1-108/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9, представителя подсудимого ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО8, находясь в доме ФИО1 расположенном по адресу: <адрес> решил совершать хищение спиртного и продуктов питания из дома ФИО2., расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО8, совместно с ФИО1 которая не была осведомлена, о преступных намерениях ФИО8, проследовал к дому ФИО2 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2 ФИО2 через технологическое отверстие – лаз, расположенный в фундаменте дома ФИО2 незаконно проник в погреб указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО2 три банки спиртовой настойки на сливовой ягоде, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и банку консервированных томатов, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые через отверстие подавал ФИО1 После чего ФИО8 выбрался из погреба и совместно с ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее в продолжении реализации возникшего у ФИО8 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО8, совместно с ФИО1 которая не была осведомлена, о преступных намерениях ФИО8, проследовал к дому ФИО2 расположенному по адресу: <адрес> где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2., через технологическое отверстие – лаз, расположенный в фундаменте дома ФИО2 незаконно проник в погреб указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО2 одну банку спиртовой настойки на сливовой ягоде, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки спиртовой настойки на вишневой ягоде, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> и две банки консервированных томатов, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> которые через отверстие подавал ФИО1 После чего ФИО8 выбрался из погреба и совместно с ФИО1. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее в продолжении реализации возникшего у ФИО8 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО8, совместно с ФИО1 которая не была осведомлена, о преступных намерениях ФИО8, проследовал к дому ФИО2 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2 через технологическое отверстие – лаз, расположенный в фундаменте дома ФИО2 незаконно проник в погреб указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО2 четыре банки спиртовой настойки на сливовой ягоде, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и две банки консервированных томатов, объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые через отверстие подавал ФИО1. После чего ФИО8 выбрался из погреба и совместно с ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для ФИО2. является значительным.

Он же, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО8, находясь возле дома ФИО3., расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из дома ФИО3., расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО8, проследовал к дому ФИО3 расположенному по адресу: <адрес> где убедившись, что его действия никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3., выставил остекление оконной рамы вышеуказанного дома. После чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, прошел в кухонное помещение, где обнаружил и похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО3. предметы, а именно электрическую плиту марки «<данные изъяты> модели «6», стоимостью <данные изъяты> и электрический чайник марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что примерно в период времени с начала сентября по начало ДД.ММ.ГГГГ он трижды проникал в погреб <адрес>, принадлежащего ФИО2. откуда похитил в общей сложности 10 трехлитровых банок со спиртовой настойкой и 5 трехлитровых банок с консервированными помидорами, которые в последствии употребил. В ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он незаконно через окно проник в <адрес>, откуда из кухонной комнаты похитил электрический чайник белого цвета, марки <данные изъяты> а также одноконфорочную плитку белого цвета, которые стояли на столе, название плитки он не помнит. Данное похищенное имущество он отнёс в дом своей сожительницы ФИО1. О том, что данное имущество было похищено он ей не говорил. В настоящий момент похищенные предметы в процессе эксплуатации сгорели и были им выброшены, куда он уже не помнит./ <данные изъяты>

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что он проживает один и так как в связи со старостью, ему стало тяжело заниматься домашними делами и передвигаться, ему по хозяйству стала помогать ФИО1 которая проживает в их селе. Также совместно с ней стал приходить ее сожитель ФИО8. В ходе присмотра за ним, ФИО1 и ФИО8 занимались домашними делами, убирались у него дома, готовили ему еду. ФИО8 неоднократно по его просьбе через лаз, расположенный в зальной комнате его дома, спускался в погреб, чтобы взять консервированные продукты, а именно огурцы и помидоры. Также Сергей по его просьбе доставал ему из погреба спиртовую настойку на вишне и сливе, которая находилась у него в погребе в трехлитровых банках. Данная настойка была сделана им из спирта, ягод вишни и сливы и сахарного песка. Через некоторое время он стал замечать, что банки со спиртовой настойкой и консервированные помидоры стали пропадать из погреба. Он предположил, что кто-то проникает в погреб через лаз, расположенный на улице, через который он ссыпал картошку с огорода. Данный лаз был частично засыпан землей и частично заткнут ветошью. О том, что у него пропадает имущество он сказал ФИО4 которая ранее работала главой администрации. Она порекомендовала ему обратиться в полицию, но он решил этого не делать. ФИО1 и ФИО8 перестали ходить к нему, и он понял, что кражу его имущества могли совершить они. Об этом он позже сообщил сотрудникам полиции и написал заявление. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей суду, что она сожительствует с ФИО8. В течении двух лет они с ним жили в <адрес>, так как она являлась опекуном ФИО2 помогала ему по хозяйству. Вместе с ней к ФИО2 приходил ее сожитель ФИО8, он также помогал ФИО2 по хозяйству. В доме у ФИО2 имеется погреб, в нём тот хранит банки со спиртовой настойкой из сливы и вишни, а также консервированные продукты: огурцы и помидоры. ФИО8 по просьбе ФИО2 лазил в подвал его дома и доставал оттуда спиртовую настойку, которую они вместе с ФИО2 употребляли. Вход в погреб осуществлялся через отверстие в полу, которое находилось в зальной комнате дома, данное отверстие было прикрыто половыми досками. Они также без разрешения ФИО2 взяли у него несколько банок с настойкой. В подвал дома залазили через лаз, находящийся на улице.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1. усматривается, что примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО8 ей предложил сходить к ФИО2 и взять у него из погреба спиртовую настойку, при этом ФИО8 ей пояснил, что ФИО2 разрешал ему брать из погреба спиртовую настойку и консервированные продукты. На улице было уже темно когда они с ФИО8 подошли к дому ФИО2 ФИО8 пояснил, что будить ФИО2 он не хочет, поэтому чтобы его не беспокоить, пролезть в погреб можно через отверстие в фундаменте дома. На тот момент данное отверстие было закрыто тряпками, которые ФИО8 вытащил, а затем немного подкопал землю, так как данное отверстие было маленьким. Когда ФИО8 пролез в погреб, она стояла на улице, и ждала, когда ФИО8 ей будет подавать банки. Через некоторое время ФИО8 подал ей из погреба три трехлитровые банки настойки на сливе и одну трехлитровую банку консервированных помидоров. Далее ФИО8 вылез сам из погреба, заткнул отверстие тряпками, после чего две банки с настойкой положили в принесенный с собой пакет, который взял в руки ФИО8, а две банки взяла в руки она. Все похищенное они употребили. Примерно через неделю после этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО8 снова предложил ей сходить за спиртовой настойкой. Когда на улице было уже темно, они снова также как и в первый раз пошли на территорию дома ФИО2., где ФИО8 через отверстие в фундаменте пролез в погреб откуда передал ей спиртовую настойку и консервированные продукты, только в этот раз и одну банку настойки на сливе и две на вишне, а также две трёхлитровые банки консервированных помидоров. Они взяли по две банки и отнесли их в ее дом, после этого ФИО8 вернулся за одной банкой и также принёс её в дом. После этого они в течение некоторого времени распили настойку и употребили в пищу консервированные помидоры. Далее, через неделю, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице было уже темно, они снова также как и в два последующих раза, пошли на территорию дома ФИО2 где ФИО8 через отверстие в фундаменте пролез в погреб находящийся в доме, она осталась ждать его на улице. Через отверстие ФИО8 передал ей четыре трёхлитровые банки настойки на сливе, а также две трёхлитровые банки консервированных помидоров. После чего вылез из погреба, заткнул отверстие лаза тряпками. Похищенное отнесли к ней в дом. После этого они в течение некоторого времени распили настойку и употребили в пищу консервированные помидоры. / <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО1. подтвердила данные показания.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен дом ФИО2., расположенный в <адрес> откуда было совершено хищение имущества ФИО2 и было установлено место его нахождения до момента хищения. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый ФИО8 указал на дом ФИО2 расположенный по адресу: <адрес> и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества последнего. <данные изъяты>

- заключением эксперта, товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого средняя стоимость реализации на вторичном рынке банки консервированных томатов объемом 3 литра, на момент совершения преступления составила <данные изъяты>; средняя стоимость реализации на вторичном рынке банки спиртовой настойки на вишневой ягоде, объемом 3 литра, на момент совершения преступления составила <данные изъяты>; средняя стоимость реализации на вторичном рынке банки спиртовой настойки на сливовой ягоде, объемом 3 литра, на момент совершения преступления составила <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2. сообщил о хищении принадлежащих ему 5-ти трехлитровых банок спиртовой настойки на сливовой ягоде, 5-ти трехлитровых банок спиртовой настойки на вишневой ягоде, и 5 трехлитровых банок консервированных томатов <данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что у него в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В данный дачный дом он совместно с супругой приезжает в весенне-осенний период. Последний раз в данном доме они были в ДД.ММ.ГГГГ. Перед уездом они закрыли дом. Все вещи были на своих местах. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что тот обнаружил, что в его дом кто-то проник. Он пояснил ему, что увидел на заднем окне опущенную сетку-рабицу, которая была прибита за окном. По его просьбе ФИО5 зашел в дом и осмотрел его. По словам ФИО5 он понял, что из дома пропали электрическая плита марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и электрический чайник марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>, который он приобретал также в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, как только у него появилась возможность, он написал заявление в полицию об указанном факте. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель ФИО8 принёс в дом электрический чайник белого цвета с подставкой для него, его марки она не помнит, а также электрическую одноконфорочную плитку белого цвета, её марки и модели она также не помнит. Она спросила откуда ФИО8 взял данные вещи, на что ФИО8 ответил, что он их заработал. Некоторое время, точно не помнит сколько, она пользовались чайником и плиткой, но затем в процессе эксплуатации они сгорели и они их выбросили, куда она не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что чайник и электрическую плитку ФИО8 похитил из дома ФИО3 по адресу: <...>. <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила данные показания.

Показания свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что у ее супруга ФИО3 в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес> В данный дачный дом она совместно с супругом приезжает в весенне-осенний период. Последний раз в данном доме они были в ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ супругу на телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что обнаружил, что в их дом кто-то проник. Он пояснил ее супругу, что увидел на заднем окне опущенную сетку-рабицу, которая была прибита за окном. По просьбе ее супруга ФИО5 зашел в дом и осмотрел его. По словам ФИО10 они поняли, что из дома пропали электрическая плита марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> и электрический чайник марки «<данные изъяты> Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в их дом в ДД.ММ.ГГГГ и убедилась в том, что именно это имущество пропало из их дома. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ находится дом ФИО3 за домом которого он приглядывает. Для этого ФИО3 передал ему ключ от своего дома. Однако в основном за указанным домом наблюдает ФИО5, у которого также имеется ключ от дома ФИО3 и который живет ближе, чем он. Последнее время ФИО3. в дом не приезжает, так как у него начались проблемы со здоровьем и он лечится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3и попросил его открыть его дом, так как сотрудникам полиции необходимо его осмотреть. По просьбе ФИО3 он открыл его дом. Он сразу понял, что ФИО3 обратился в полицию по тому факту, когда он совместно с ФИО5 обнаружил проникновение в его дом, а именно они обнаружили, что стекло оконной рамы дома ФИО3. выставлялось и было поставлено обратно, а сетка рабица, которой прикрывалось окно изнутри была загнута. Они позвонили ФИО3 и тот попросил их пройти в его дом и осмотреть имущество. Осмотревшись в доме они поняли, что кроме как в кухонное помещение никто не проходил и описав все, что находится в кухне ФИО3. они установили, из кухонного помещения пропал электрический чайник и электрическая плитка. <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен дом ФИО3 расположенный в <адрес> откуда было совершено хищение имущества ФИО3 и было установлено место его нахождения до момента хищения. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый ФИО8 указал на дом ФИО3 расположенный по адресу: <адрес> и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества последнего. <данные изъяты>

- заключением эксперта, товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость с учетом износа плиты электрической торговой марки <данные изъяты> модель «6», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, составила <данные изъяты>; стоимость с учетом износа электрочайника торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, составила <данные изъяты><данные изъяты>

- заявлением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 сообщил о хищении принадлежащих ему плиты электрической торговой марки «<данные изъяты> модель «6» и электрического чайника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты><данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях и квалифицирует его действия

по эпизоду хищения имущества ФИО2. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества ФИО3. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

В связи с этим подсудимый ФИО8 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к тяжким преступлениям.

В настоящее время ФИО8 холост, имеет постоянное место жительства, где в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и жителей села в администрацию не поступало, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам обвинения в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ удом не установлено

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО8 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд также руководствуется положениями ст.22 УК РФ, поскольку у ФИО8 обнаружено психическое расстройство, не исключающее вменяется.

Учитывая заключение экспертов, суд полагает необходимым в соответствии со ст.97 и ст.100 УК РФ применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения в отношении ФИО8 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 1 год 4 месяца лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3.) 1 год лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО8 в виде 1 (одного) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО8 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда.

Освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: