Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

№10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Бирск РБ

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2- адвоката Хамидуллина Ф.З., при секретаре Гайнетдинове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>

по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

выслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждают, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не отказывался, а не мог пройти освидетельствование из-за болезненного состояния, просил доставить его в Бирскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что мировым судьей сделан объективный вывод о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению. Доводы жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, государственный обвинитель возражал по жалобе и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого и его защитника не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показанием свидетеля ФИО5 данным в судебном заседании. Показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Кроме того подтверждаются следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС МВД по РБ ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, возле <адрес>, остановлена автомашина марки <данные изъяты> с гос. per. знаком № под управлением ФИО2, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании № №, протокол об административном правонарушении № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, к материалу проверки приобщена лента Алкотектора «PRO 100, combi».

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, из которого следует, что осмотрена видеозапись на CD- диске, где зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством- автомашиной Ваз 2114 с гос. per. знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.46 часов. ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьями КоАП РФ и Конституцией РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления паспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в иконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проведенной очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, где ФИО8 подтвердил, что за рулем автомашины марки <данные изъяты> с гос. per. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты> с гос. per. знаком №, двигаясь по <адрес>, не доезжая 67 метров до перекрестка улиц Лермонтова- Интернациональная, задержан с северной стороны от здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре.

Доводы жалобы суд считает необоснованными. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, данными и оглашенными в судебном заседании, совокупностью доказательств, признанных судом достаточными.

CD-R-диски с видеозаписью суд считает допустимым доказательством, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении он заявил ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования и которое не было рассмотрено по существу, не влияют на выводы суда о том, что он не отказался от мед.освидетельствования. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 по результатам отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования заявленного инспектору, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано на видеозаписи. То есть сам факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован до составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектором ДПС ФИО6 несколько раз было предложено ФИО2 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, данную обязанность ФИО2 не выполнил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нарушения процессуального законодательства, не могут повлечь основанием для отмены приговора, поскольку не являются существенными нарушениями процессуального законодательства, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора, и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность ФИО2 данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>