Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан ФИО4,

потерпевшего ФИО11

его представителя адвоката Г.А.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Н.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № по Уфимскому району РБ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего ФИО12 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 перед началом судебного заседания загладил причиненный вред потерпевшему, они примирились.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что заявление в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела подано им взамен обещая, что ФИО1 оплатит услуги стоматолога. Таким образом, потерпевший, путем уговоров и обещаний, написал расписку и подал заявление в суд о прекращении уголовного дела. По мнению потерпевшего статья 25 УПК РФ не может быть применима в данном деле, поскольку они с подсудимым не примирились, ущерб ему не заглажен.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО14 и его представитель адвокат Г.А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали, просили удовлетворить, отменить обжалуемые постановления мирового судьи, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. Участие ФИО1, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не обязательна, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Допущенный к рассмотрению апелляционной жалобы, защитник адвокат Н.В.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что его подзащитный ФИО1 находиться в длительной командировке за пределам Республики Башкортостан, о рассмотрении жалобы надлежащим образом он извещен. В суде возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16., считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшим ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего ФИО17. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированного решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 загладил перед потерпевшим причиненный вред в размере 8203 рублей, претензий не имеет.

Как видно из расписки, ФИО18. получил денежную сумму в размере 8203 рублей от ФИО1

Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что все условия при принятие решения о прекращении уголовного дела были соблюдены.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)

Из заявления ФИО19 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, судиться с ним не желает.

Данных о том, что примирение сторон достигнуто путем обещаний ФИО1 возместить ущерб или загладить вред ФИО20 в будущем не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права потерпевшего и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывает защитник в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ – оставить без изменении я, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Р.Насырова.