Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 12 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова A.M., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 6 месяцев 24 дня, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без учета уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление совершено в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, предложив отменить приговор мирового судьи, передав на новое судебное разбирательство в тот же суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на законность и обоснованность данного судебного решения, а именно: согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ст.314 УПК РФ) является обязательным условием для применения особого порядка принятия судебного решения. Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью по ст.261.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Защитник Мурзабулатова М.Р. с доводами апелляционного представления не согласился, пояснили, что указанное государственным обвинителем неточность является опиской.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора; 5)выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции действовал в порядке, предписанном главой 40 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что мировым судьей в приговоре не верно указана, что подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью по 261.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель огласил предъявленное подсудимому обвинение по ст.264.1 УК РФ, подсудимый согласился с этим обвинением, вину признал полностью. Протокол судебного заседания подписан, замечаний, дополнений и уточнений в установленном законом порядке ни от кого из участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит, что неточность допущенная в приговоре суда первой инстанции в части указания на признание подсудимым вины по ст. 261.1 УК РФ, является явной технической опиской.

Данная описка не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку никем из участников дела эти обстоятельства не оспариваются.

Допущенная судом ошибка не может быть рассмотрена как нарушение требований закона, влекущее отмену либо изменение приговора, явно носит характер технической ошибки, которая может быть исправлена судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: