Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салават Республика Башкортостан 19 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Низамовой Г.А,

адвоката Аязгулова Р.С., представившего удостоверение №... и ордер 00.00.0000,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, апелляционное представление заместителя прокурора города Салават Куманеева С.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 от 00.00.0000 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 268 часов с лишением права управления и эксплуатации транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.0000),

заслушав доклад председательствующего, объяснение государственного обвинителя Низамовой Г.А., поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Аязгулова Р.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ, выполняемых в свободное от работы время, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Преступление совершено в г.... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заместитель прокурора г. Салават Куманеев С.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а именно: суд неверно указал дату и время совершения преступления, в резолютивной части приговора суда указано иное отчество подсудимого. Назначенное наказание ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО1 за непродолжительный период времени совершил ряд преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, наказание должно быть связано с лишением свободы без применения ст. 73 УК РФ. При постановлении приговора суд не установил, каким образом исполнять приговор мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000.

В судебном заседании государственный обвинитель Низамова Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила вынести новый обвинительный приговор, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Адвокат Аязгулов Р.С. с доводами апелляционного представления не согласился, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривает.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из приговора, за совершенное преступление мировой судья назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, тогда как санкцией указанной статьи в качестве наиболее строгого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении, удовлетворительная характеристика, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принятые во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания, суд не принял во внимание, что за непродолжительной период времени ФИО1 совершил ряд преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которые привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, послужить восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, а именно в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 от 13 января 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 268 часов с лишением права управления и эксплуатации транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанная судимость не была принята во внимание и указана судом при рассмотрении уголовного дела, при этом также не был определен порядок и способ исполнения назначенного наказания по данному приговору.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 70, 71 УК РФ суд не усматривает, поскольку основное наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.0000 В связи с чем, суд считает возможным постановить самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000.

Кроме того, установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании времени совершения преступления, в резолютивной части приговора при написании отчества ФИО1, суд ошибочно указал его отчество «...» вместо «...».

При наличии доказательств, объективно подтверждающих время совершения преступления, суд апелляционной инстанции вправе уточнить время совершения преступления. Данные ошибки являются техническими, на законность и обоснованность судебного решения не влияют и могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления частично.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 307-309, 316-317 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Салават на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года – удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 29 марта 2017 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести редакционное уточнение, дату совершения преступления вместо «00.00.0000» указать 00.00.0000».

В резолютивной части приговора отчество осужденного вместо «...» считать «...».

Назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 8(восемь) месяцев, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Постановить самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.М. Масягутов

Верно. Судья А.М. Масягутов

Подлинный документ подшит в уголовное дело №1-12/2017 (10-7/2017) и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ.