Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

№ 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр

Хайбуллинский район, РБ 30 марта 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника Мамбетова Р.Г. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от 24.10.2016 года, которым

ФИО1 , ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 06.11.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 24.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором прокурором Хайбуллинского района РБ Ярмухаметовым И.И. внесено представление с требованием об изменении приговора, поскольку мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное частичное возмещение ущерба, кроме этого не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также назначено чрезмерно мягкое наказание, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 06.11.2015 года.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший считает, что наказание назначено слишком мягкое, с учетом имеющихся судимостей у ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку участвующий при рассмотрении уголовного дела прокурор сам предлагал назначить наказание виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Мамбетов Р.Г. мнение своего подзащитного поддержал, однако считает, что при назначении наказания не учтена явка с повинной ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство.

Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены полностью.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установлены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в совершенном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Однако мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное частичное возмещение ущерба от преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что сам ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба причиненного преступлением не предпринимал. Денежные средства в размере ...., похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотрудниками полиции в ходе следственных действий и в последующем возвращены по принадлежности потерпевшему. Как пояснил в судебном заседании сам осужденный и подтвердил потерпевший Потерпевший №1, иных действий по заглаживанию причиненного ущерба осужденным не предпринималось. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится доводами апелляционного представления прокурора в этой части.

Поскольку вещественное доказательство: денежные средства в сумме ....., согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки (Т.1, л.д. 246) возвращены потерпевшему Потерпевший №1, то в этой части суду апелляционной инстанции нет необходимости принимать решение о судьбе данных вещественных доказательств.

Кроме этого при постановлении приговора мировым судьей не учтена явка с повинной от 13.07.2016 г. (л.д.36-37) в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, и не указано об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, кроме этого учтено мнение государственного обвинителя просившего о назначении наказания в виде исправительных работ, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его отягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения и назначении наказания по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 06.11.2015г., суд считает необоснованными, поскольку приговором Хайбуллинского районного суда РБ от 24.01.2017 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от 06.11.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежащее частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 24.10.2016 года в отношении ФИО1 – изменить, чем частично удовлетворить представление прокурора.

Из описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на добровольное возмещение ущерба от преступления;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной.

- признать, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 24.10.2016 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.Н. Подынь