Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Гареева Н.З.,

представителя осужденного ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от 25.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года с установлением ограничений в виде: не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции), 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального района, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующего дня.

Апелляционным определением Благоварского районного суда РБ от 15.09.2015 года, приговор мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от 25 февраля 2015 года изменен, в водной части приговора указаны сведения об участии при рассмотрении дела представителя подсудимого ФИО1 - ФИО3; в резолютивной части приговора в части установления ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального района, установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, согласно которому установлено для ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым требования о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Потерпевший №1 просила оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Потерпевший №1 понесены расходы с выплатой представителю денежных средств в указанном размере. Апелляционную жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат ФИО6

Представленные Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства документы (договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что потерпевшим фактически понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Мировая судья в постановлении, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя, уменьшила сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению, указав на то, что представитель потерпевшего участвовал только в период рассмотрения дела в суде, тем самым сослалась на не предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев