Приговор № 1-199/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело №

УИД: 24RS0№-85


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4 и ФИО17,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двух малолетних детей, с образованием 8 классов, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Строителей, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 53 минут до 18 часов 40 минут, ФИО2 совместно со знакомыми ему ФИО8, ФИО9 и ФИО7, распивал спиртные напитки в <адрес>. Когда, между ФИО8 и ФИО7, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 повалил ФИО8 на пол и между теми началась драка, то ФИО2, разнял дерущихся. Однако после этого, ФИО7 взял со шкафа нож и нанес им два удара в область спины ФИО8 Увидев неправомерные действия ФИО7, который, преследуя ФИО8, замахнулся для нанесения той еще одного удара ножом, ФИО2, находясь в указанное время около двери <адрес> общем коридоре первого этажа указанного дома, испугавшись за жизнь ФИО8 и за свою собственную жизнь, так как ФИО7 высказал угрозы расправы и в его адрес, выхватил нож из руки ФИО7 и после того, как угроза для жизни ФИО8 и его (ФИО20) жизни перестала быть реальной, он, не используя очевидную возможность осуществления защиты менее опасным способом, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес ФИО7 восемь ударов ножом в область грудной клетки, по одному удару в область правой и левой кистей, один удар в область правого плеча по задней поверхности, один удар в область правого плеча по внутренней поверхности, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия.

Согласно выводом судебно-медицинской экспертизы своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- множественных (3) проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и ткани правого легкого, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, имеющих признаки прижизненного возникновения, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденные ткани организма, которые могли образоваться от воздействия орудия, обладающего колото-режущими свойствами. В соответствии с пунктом 6.1.9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и правого легкого квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;

- множественных непроникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа (5), которые являются прижизненными, могли возникнуть от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- колото-резанного ранения правого плеча по задней поверхности, которое является прижизненным, могло возникнуть от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- резанной раны правой кисти, которая является прижизненной. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- поверхностных резанных ран левой кисти (1) и правого плеча по внутренней поверхности (1), которые возникли от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия, в результате множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и ткани правого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО7 признал частично, указывая, что защищая ФИО8 и себя от нападения ФИО7, отобрав у последнего нож, нанес им три удара по телу ФИО7, от которых тот скончался, при этом суду пояснил следующее. Он (ФИО20), обучался в школе-интернате, где познакомился с ФИО9, с которой с 2014 г. по 2017 г. сожительствовал, имеет с ней двух совместных детей – 2016 и 2017 годов рождения. В конце лета 2017 года ФИО9 изменила ему с ФИО7, с которым у него тогда произошла драка и тот угрожал ему ножом. После чего, ФИО9 вместе с детьми переехала и стала проживать с ФИО7 Однако, он (ФИО20) поддерживал отношения с бывшей женой, заботился о детях. У него с ФИО10 был конфликт, в ходе которого, ФИО10 вновь «кинулся» на него с ножом. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., по приглашению ФИО22 и ее сестры ФИО23, он приехал к последним, на поминки их матери, по адресу, <адрес>9, там же был ФИО7 Все они уже были сильно пьяны. Он (ФИО20) выпил с ними не больше трех рюмок водки. В ходе распития спиртного, из-за того, что ФИО8 включила музыку, ФИО7, стал ругаться с ней, сбил музыкальную аппаратуру, разбудил детей, которые стали плакать. В ходе ссоры с ФИО8, ФИО7 начал с ней драться, повалил ее на пол. Тогда он (ФИО20) стал их разнимать, помог ФИО8 подняться. После этого, ФИО7 пошел на кухню и достал со шкафа нож-бабочку. Он (ФИО20) крикнул тому: «Брось нож!», но ФИО7 не отреагировал и вышел за ФИО8 в общий коридор, где у входа в комнату, нанес той два удара в спину. Он (ФИО20) испугался за жизнь ФИО8, поэтому, когда ФИО7, наклонившись над ФИО8, стоявшей на «карачках» (руками и коленями на полу) - замахнулся для нанесения той еще одного удара, он схватил ФИО7 за правую руку, заломил кисть и выхватил у него нож. После того, как он отобрал у ФИО7 нож, тот продолжил бить ФИО24 кулаком и сказал ему (ФИО20): «Не лезь, а то и тебе попадет!». При этом, у него (ФИО20), от напряжения при удержании ФИО7, на руках (до локтей) разошлись швы от ранее нанесенных порезов и пошла кровь, он (ФИО20) понял, что у него не хватит сил справиться с ФИО7, поэтому, когда тот повернулся к нему и полез рукой к себе в карман, он (ФИО20) подумал, что у того в кармане еще есть нож или отвертка и, испугавшись, что ФИО7 может убить его и Лену, стал ножом наносить ФИО7 удары в плечо и в руку. Помнит, что нанес три удара. Остальные свои действия он не помнит, так как был в шоковом состоянии и прекратил их только после того, как услышал крик ФИО9: «Не убивай его!». После чего, он увидел, что ФИО7 упал на спину и захрипел. Он (ФИО20) понял, что убил ФИО7 После этого, он зашел в комнату, взял сотовый телефон, вышел на улицу, где сказал ФИО8 вызвать «скорую», а сам поехал в <адрес> попрощаться с матерью. По дороге, в гаражном массиве, он выбросил нож. В тот же день его задержали сотрудники полиции.

В целом, аналогичные по своему содержанию сведения о мотивах и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7, от которых тот скончался, ФИО2 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверке показаний на месте происшествия, что отражено в протоколе, из которого усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт и те стали драться. ФИО7, взял в руки нож и в коридоре указанного дома нанес им удар ФИО8 После чего, ФИО7 поднял руку с ножом для нанесения повторного удара. Тогда он (ФИО20) выхватил у ФИО7 нож и, испугавшись, что тот может напасть и на детей, нанес ножом три удара ФИО7 в область спины, отчего ФИО7 упал, развернувшись на спину (том 2 л.д. 103-110, 111-123).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что погибший его родной сын, который проживал отдельно от неё, в <адрес> же весной 2018 г. она встретила ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения. Сын сообщил, что живет с ней и попросил не вмешиваться в его личную жизнь. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней на работу, а ДД.ММ.ГГГГ сын не ответил ей на СМС-сообщения и она приехала к нему, где сотрудники полиции сообщили ей, что Пашу убили.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой Ниной и ее сожителем ФИО7, распивали спиртное, отмечали 40 дней со дня смерти их матери. Пригласили ФИО2 Тот приехал к ним трезвый, все вместе они выпили по 3-4 рюмки водки, допив бутылку. ФИО7 начал ревновать ФИО9 к ФИО2, но она (ФИО3) заступилась за сестру, из-за чего ФИО7 начал конфликтовать, замахнулся на неё рукой, затем она ударила ФИО7 по лицу, после чего тот набросился на её, повалил ее на матрас, лежащий на полу. ФИО2 стал разнимать их, оттащил ее (ФИО26) от ФИО7 и помог ей встать. После этого, ФИО9 забрала детей и убежала на улицу, а ФИО7 пошел на кухню и начал искать что-то в шкафу. В это время, она (ФИО27) стояла спиной к двери разговаривала с ФИО2 Дальнейшие события не помнит. Когда очнулась, то увидела, что ФИО7 лежит на полу в крови, а у неё болит спина. В коридоре сосед сказа ей, что у неё кровь на спине. Затем она позвонила в полицию сообщив, что произошло убийство и вызывала «скорую помощь», так же позвонила ФИО13 и сказала, что ФИО2 убил ФИО7 Фельдшер «скорой» сообщил ей, что у нее ФИО28) два ножевых ранения: одно в лопатку, второе ранение в плечо.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживала с ФИО2, они имеют двух совместных малолетних детей. Последний до случившегося год, она сожительствовала с ФИО7, который постоянно конфликтовал с ФИО2, «кидался» на него с ножом, но ФИО2 всегда избегал конфликтов.

ДД.ММ.ГГГГ было 40 дней со дня смерти ее матери и она с сестрой и ФИО7 распивали спиртное. По телефону она пригласила ФИО2 приехать к ним помянуть мать, на что тот согласился. Вскоре приехал ФИО2 и они вместе выпили бутылку водки. Во время распития спиртного, ФИО7 начал ревновать ее к ФИО2, тогда Лена (ФИО30) заступилась за неё, в связи с чем, между теми начался конфликт, они стали драться. Дети заплакали, она (ФИО29) забрала их и ушла на улицу. В комнате остались ФИО7, ФИО8 и ФИО2 Через 15-20 минут, когда она зашла в коридор, то увидела, как открывается дверь их квартиры и в коридор вываливается ФИО7, на футболке которого, была кровь. Она (ФИО31) убежала из подъезда, следом вышел ФИО2 и сказал, что пошел попрощаться с матерью, больше ничего ей не пояснял. Затем вышла на улицу ФИО8, у нее было два ножевых ранения и гематома на руке. Они с Леной вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что подсудимый ее сын, в отношении которого, она была лишена родительских прав и тот с десятилетнего возраста воспитывался в детском доме, обучался в коррекционной школе, неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре. С 16-ти лет, сын стал проживать с ней. Около четырех лет сын сожительствовал с ФИО21, у них двое совместных детей. В 2017 <адрес> с детьми уехала к своей матери в <адрес>, на следующий день Саша (ФИО20) поехал за ней, а когда вернулся, сказал, что увидел, как Нина целуется с ФИО7 Саша разозлился и ударил ФИО7, от чего тот схватил нож и кинулся на Сашу, но он успел убежать. После этого случая, Саша и Нина перестали проживать совместно. Несмотря на это, Нина привозила к ней (ФИО20) детей. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО7 ее бьет, когда выпьет, бывает агрессивным, хватается за нож. Однажды, когда Нина с ФИО7 приезжали к ней в гости, ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения и в очередной раз схватился за нож, чтобы напасть на Сашу (ФИО20), но ее зять пресек его действия. Сына характеризует, как спокойного, доброго, после употребления алкогольных напитков - часто смеется и шутит. Саша всегда боялся драк, старался избегать их. Неоднократно у сына были попытки суицида, так незадолго до происшествия, он порезал себе руки, но за медицинской помощью не обращался.

08.08.2018г. ей (ФИО13) на сотовый телефон позвонила сестра ФИО9 - ФИО32 и попросила дать трубку Саше. Она слышала, что Нина и Лена звали Сашу приехать на <адрес>, т.к. у их матери было 40 дней со дня смерти. Саша сказал, что не поедет к Нине, а поедет на работу на автомойку, взял с собой рабочие вещи и около 17 часов уехал. Примерно через час ей позвонила ФИО8 и сказала, что Саша убил ФИО7 Она (ФИО20) приехала на <адрес>, где возле подъезда увидела ФИО21, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Потом, ей на сотовый телефон позвонила соседка - ФИО36 и сказала, что к ней пришел Саша и передала ему трубку. Сын сказал ей, что хочет попрощаться и просил приехать домой вместе с сотрудниками полиции. До задержания Саша был спокойный, без запаха алкоголя, крови на его одежде не было, телесных повреждений у него - она не видела. О случившемся, сын ей ничего не говорил. Со слов ФИО33 Лены, ей известно, что та не помнит происшедшие события, но объяснила, что ФИО7 нанес ей ножевые ранения;

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с семьей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней пришла ФИО20 Оля (мать подсудимого) и сообщила о том, что ей позвонила сестра ФИО34 – Лена, сказав, что у нее ножевые ранения, а Саша убил ФИО7 Оля поехала на место преступления, на <адрес> того, как ФИО13 уехала, примерно через два часа, к ней пришел ФИО20 Саша, который находился в шоковом состоянии и сказал, что он зарезал ФИО7 Следов крови на одежде у Саши не было. Подсудимого характеризует, как спокойного, веселого, в пьяных драках не участвующего, избегающего конфликтов, немного трусливого, употребляющего алкогольные напитки, но не часто.

Суд признает изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, в том числе:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта, возникшего в <адрес>, он нанес три удара ножом в спину молодому человеку по имени Петр (ФИО35). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 62);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия. При выходе из квартиры, с правой стороны в коридоре, обнаружен труп ФИО7 Одежда трупа пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: три дактопленки со следами рук с бутылки водки, одна дактопленка со следом руки с рамы правого окна в комнате, соскоб вещества с северо-западной стены общего коридора, соскоб вещества с северо-восточной стены общего коридора, футболка и джинсы с трупа ФИО7 (том 1, л.д. 50-64);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: четыре дактопленки со следами рук, 2 соскоба вещества бурого цвета, футболка, джинсы с трупа ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>9(том 1, л.д. 180-192);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где расположены гаражи, между которых обнаружен и изъят нож, в виде «бабочки», котором со слов ФИО2, он убил ФИО7 (том 1, л.д. 75-83);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> (том 1, л.д. 194-197);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков с абонентского номера ФИО8 <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164-165);

Постановлением о признании вещественными доказательствами – ножа в виде «бабочки», четыре дактопленки со следами рук, два соскоба вещества бурого цвета, футболка и джинсы с трупа ФИО7, детализация телефонных звонков с абонентского номера ФИО8 (том 1, л.д. 166,193,198);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа, с повреждением сердца и ткани правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при вскрытии трупа и данными дополнительных методов исследования: наличие проникающих ран на передней поверхности грудной клетки слева (рана №), на передней поверхности грудной клетки справа (рана №) и на правой боковой поверхности грудной клетки (рана №) с кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы, наличие повреждений ткани верхней и нижней доли правого легкого и сердца с кровоизлияниями в легочную ткань и сердце по ходу раневых каналов; малокровие внутренних органов, правосторонний гемоторакс (850 мл) и пневмоторакс, гемоперйкард (800 мл темно-красной, жидкой крови с гладкими вишневыми свертками); слабо выраженные островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа, с повреждением сердца и ткани правого легкого, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, имеют признаки прижизненного возникновения, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденные ткани организма. Могли образоваться от воздействия орудия (орудий), обладающих колюще-режущими свойствами. В момент причинения выше описанных повреждений пострадавший мог располагаться по отношению к телу нападающего передней и правой боковой поверхностью грудной клетки. Учитывая расположения повреждений и ход раневых каналов, травмирующий предмет по отношению к телу пострадавшего в область передней поверхности грудной клетки слева мог действовать преимущественно в направлении - спереди назад, слева направо, в область передней поверхности грудной клетки справа мог действовать преимущественно в направлении спереди назад, справа налево. Травмирующий предмет в область передней и правой боковой поверхности грудной клетки мог действовать 3 раза. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и правого легкого, согласно пункту 6.1.9. приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) данные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и правого легкого, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно данным медико-криминалистического исследования колото-резанные раны, могли образоваться от воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка около 17-20 мм.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены множественные непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки справа (№№,5,6,7,8), которые являются прижизненными. Колото-резанного ранения правого плеча по задней поверхности, которое является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области расположенного повреждения. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия орудия, обладающего колото-режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Травмирующий предмет в область правого плеча по задней поверхности мог действовать один раз. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить тяжесть вреда здоровью, причиненного колото-резанным ранением правого плеча по задней поверхности не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако, согласно пункту S41 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при ране плеча без осложнений составляют 10-15 дней, с осложнением 15-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4В постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1. приказа МЗ и СР РФ №н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружена резанная рана правой кисти, которая является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в области расположения повреждения, могло возникнуть от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Травмирующий предмет в область правой кисти мог действовать один раз. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» определить тяжесть вреда здоровью, причиненной резанной раной правой кисти (№) не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда причиненного ее здоровью. Однако, согласно пункту S61.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при ране кисти без осложнений составляют 15-20 дней, с осложнением 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4В постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР РФ №-н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При экспертизе обнаружены поверхностные резанные раны левой кисти и правого плеча по внутренней поверхности, которые возникли от воздействия предмета, обладающего резанными свойствами. Травмирующий предмет в область левой кисти и правого плеча по внутренней поверхности мог действовать по одному разу. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д. 208-222);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе обвиняемого ФИО2 обнаружены кожные рубцы на передней поверхности левого плеча и на передней поверхности правого локтевого сустава, как следствие заживления повреждений давностью до 6 месяцев ко времени проведения производства экспертизы.

Высказаться о характере повреждений, механизме их образования, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью данными повреждениями, ответить на другие поставленные вопросы, не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские сведения о характере повреждений на момент их причинения (том 1, л.д. 227-234);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соскобе со стены общего коридора противоположной входной двери и в соскобе со стены общего коридора слева от входной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>9 <адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежнеость которой не определена (том 1, л.д. 238-242);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на препаратах кожи №,3 раны с признаками колото-резаных, могли образоваться от воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка около 17-20 мм.

Учитывая морфологические особенности исследованных повреждений на препарат кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений можно сделать вывод, что колото-резаные раны были причинены от предоставленного ножа с рукояткой черного цвета (нож-складник), который был изъят в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (том 2, л.д. 4-10);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на переде футболки, представленной на исследование, обнаружено 6 повреждений: №,2,3 длиной до 10 мм, № длиной 13 мм, № длиной 13 мм, № длиной 12 мм. Данные повреждения относятся к колото-резанному и могли быть образованы предметом, имеющим одну режущую кромку одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож либо любой другой предмет аналогичной конструкции. На спинке футболки, представленной на исследовании, обнаружено 5 повреждений: № длиной 13 мм; № длиной 7 мм, № длиной 6 мм, № длиной 6 мм, № длиной 5 мм. Данные повреждения относятся к колото-резанному, и могли быть образованы предметом (инструментом), таким как нож (том 2, л.д. 14-19);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках №, №, №, № светлой дактилопленки, изъятых по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы №, № рук, непригодные для идентификации. Следы №, №, оставлены среднем пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, среднем пальцем левой руки ФИО7 (том 2, л.д. 24-28);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми, к холодному оружию не относятся (том 2, л.д. 38-40);

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», с выводами о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (душевным заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения и склонностью злоупотребления алкоголем. Однако указанные особенности психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у ФИО2 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали клинически достоверных признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может по состоянию своего здоровья принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.46-52);

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» Минздрава России, с аналогичными выводами о наличии у ФИО2 умственной отсталости легкой степени, что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с следующими дополнениями психолога о том, что инкриминируемым ФИО2 действиям, предшествовала конфликтная ситуация. Взаимные оскорбления ФИО8 и ФИО7, драка между ними, обусловили стремление ФИО2 прекратить проявление агрессии их друг к другу (развел в разные стороны, удерживая Крапана). При этом, у ФИО15, возникло эмоциональное напряжение и беспокойство (дети кричали, колонка попала по ноге дочки, Лена кричала и рассказывала о том, что потерпевший регулярно избивает ее, Нину и детей). Желание мирно урегулировать взаимодействие привычным для него способом, не имело эффекта, т.к. потерпевший практически сразу же побежал на кухню, где взял нож, с которым набросился на Лену (ФИО3), отчего у ФИО2 возникло чувство страха за жизнь последней и за свою собственную жизнь (ФИО7 нанес несколько ударов ножом по спине Лене и ассоциативно в сознании у ФИО2 возникли воспоминания о том, как ФИО7 нападал на него с ножом, угрожал). Порезанные накануне руки, препятствовали ФИО2 удержать потерпевшего силовыми способами. В силу содержания ситуации, он (ФИО20) воспринимал сложившуюся обстановку, как объективно опасную и угрожающую для себя и Лены (показания в суде: «возникла стрессовая ситуация, я боялся за жизнь Лены и свою жизнь, думал, что ФИО16 ее убьет, т.к. он неоднократно убивал людей и кидался на ФИО1 с ножом»). Динамика развития ситуации (в какой-то момент ФИО7 положил свою руку в карман), на фоне уже имевшегося страха, привела к его усилению («подумал, что он может достать из кармана нож или отвертку и всех порешить, в том числе и детей»), превышала личностные ресурсы ФИО2 по своей сложности, быстроте развития, выраженности силового противостояния (потерпевший старше по возрасту, имевший судимости по тяжелым статьям), что привело к невозможности ФИО2 дифференцированно оценить меру опасности действий ФИО7 Поэтому, после того, как ему удалось перехватить нож из руки ФИО7 в свою правую руку (левой удерживал ФИО7), ФИО2 стал наносить удары без выработки какой-либо четкой стратегии дальнейшего поведения, неспособности соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, предвидеть все возможные последствия наносимых ударов, субъективно ориентированных исключительно на защиту ФИО3 Лены и самозащиту (шире - детей и Нины). С учетом описанного, хотя потенциальная способность ФИО2 давать показания не нарушена, оценка им ситуации как угрожающей для жизни здоровья ФИО3 Лены и своего собственного и возникшего, в связи с этим эмоционального напряжения, может найти отражение в содержании данных ФИО2 показаниях (том 3 л.д. 95-103).

Все приведенные выше письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, положениям ст.204 УПК РФ соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено. Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра вещественных доказательств, позволяют считать, что они таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7, от которых наступила его смерть, суд оценивает их, с учетом его психического состояния, изложенного в выводах СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и находит их достоверными, поскольку эти показания подробны, не противоречат, в целом показаниям свидетелей и другим, изложенным выше доказательствам.

Таким образом, оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период после 15 ч. до 18 часов 40 минут, находясь в коридоре первого этажа <адрес> в <адрес>, у входа в <адрес>, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, предотвращал дальнейшее насилие со стороны ФИО7 по отношению к ФИО8, которое ранее выразилось в причинении той двух ножевых ранений в области спины, что подтверждено рапортами дежурного ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны на грудной клетки сзади, справа, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч., по <адрес>9 от ФИО7 (том 1 л.д.35-37). При этом, ФИО2 выхватил нож из руки ФИО7 и после того, как посягательство фактически было пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО2, так как ФИО7 был безоружен, а ФИО2, напротив, в одной руке держал нож, а другой, продолжал удерживать ФИО7, тем не менее, без достаточных на то оснований, расценив действия ФИО7, убравшего свою руку в карман, как угрозу для себя, необоснованно полагая, что у того есть нож или отвертка, которые тот может применить против него и ФИО8, стал совершать действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, поскольку указанные действия ФИО7 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни либо с угрозой применения такого насилия и непосредственно в момент посягательства, тот не высказывал угроз о применении такого насилия, однако ФИО2 стал наносить ножом множественные удары по телу ФИО7, в том числе, в жизненно важный орган – грудную клетку слева (в сердце), убив его.

Государственный обвинитель ФИО17, выступая в прениях, предложила переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, обязательной в этой части для суда и находит её обоснованной. Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО2 убийства ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в его действиях имеются все признаки указанного преступления.

Так, в соответствии со ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом, не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства; явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть.

Суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей ФИО8 и ФИО2, силы и возможности ФИО18 по отражению посягательства со стороны ФИО7, а также психические и психологические особенности ФИО2, которые повлияли на реальное отношение сил погибшего и подсудимого, возможность последнего адекватно оценить угрозу опасности действий ФИО7

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, в том числе, материалов характеризующих личность погибшего, ФИО7 являлся физически развитым, трудоспособным мужчиной в возрасте тридцати двух лет, т.е. гораздо старше ФИО2, привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступления против личности (п.А ч.3 ст.111 УК РФ), отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107-124), в состоянии алкогольного опьянения, со слов свидетелей, проявлял агрессию.

Между тем, при установленных обстоятельствах происшествия, суд считает, что необходимость причинения смерти ФИО7, для пресечения его посягательства на ФИО8 и самого ФИО2, отсутствовала, так как после того, как ФИО2, обезоружил ФИО7, выхватив у него из рук нож, ФИО2 стал действовать таким способом и средством, которые не вызывались характером и степенью общественной опасности посягательства, не соразмерив их, явно превышая пределы необходимой обороны. Обстоятельства дела, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, без необходимости причинил ФИО7 смерть, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Убийство ФИО7, совершенное ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны было выражено деянием в форме действия - нанесение множественных ударов ножом в район жизненно важного органа – грудной клетки слева (сердца) потерпевшего. ФИО2, несмотря на наличие его психических особенностей (умственная отсталость), осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО7, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, таким образом, действовал с внезапно возникшим косвенным умыслом на причинение смерти ФИО7 При этом, мотивы и цели деяния ФИО2 носили социально одобряемый, общественно полезный характер: защиты и пресечение противоправного поведения со стороны ФИО7

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, которая подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, с назначением условного наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в период которого он совершил данное преступление; на учетах (под диспансерным наблюдением) в КГБУЗ «ККПНД №» и «ККНД№» не находится, но согласно выводов судебных психиатрических экспертиз, имеет умственную отсталость легкой степени (том 2 л.д. 46-52, т.3 л.д.95-103). До заключения под стажу по подозрению в совершении убийства ФИО7, ФИО2 проживал с матерью в <адрес> по месту регистрации, соседями и УУП МО МВД России «Березовский» характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, не имеющий жалоб и заявлений от граждан, склонный к употреблению спиртных напитков (том 2 л.д. 176). В суде установлено, что ФИО2 совместно с ФИО9 имеет двух малолетних детей, с которыми в течение года проживал отдельно, но поддерживал родственные отношения, участвовал в их воспитании и материальном содержании. ФИО2 не трудоустроен, имел случайные доходы, в том числе, от работы мойщиком машин.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, получение подсудимым дохода от неофициальной трудовой деятельности, в целом удовлетворительную бытовую характеристику, состояние его здоровья, отраженное в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

В связи с тем, что судом действия ФИО2 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, объективная сторона которого включает в себя защиту от противоправных действий потерпевшего, суд, считает невозможным, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предложенный автором обвинительного заключения п.З ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, признание в суде факта состояния алкогольного опьянения в момент происшествия, что стало поводом к противоправному поведению, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему адекватно отреагировать на поведение потерпевшего и он причинил последнему смерть, превысив пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя меру наказания ФИО2, суд так же учитывает, что умышленное преступление против личности, он совершил в период неотбытого условного наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за умышленные тяжкое преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее условное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, считая невозможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение и находит правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, которое на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, по вышеизложенным мотивам, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №, не установлено.

Меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника, суд, с учетом материального положении подсудимого, отсутствия у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, наличия у него двух малолетних детей, считает, что таковые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому полагает необходимым ФИО2 от них освободить, в силу имущественной несостоятельности его и его семьи, так как это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые фактически находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч.2, 3 ст.82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по указанному приговору, окончательно назначив ДВА года ДВА месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек, в виде оплаты услуг защитника ФИО19, произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, четыре дактопленки со следами рук, два соскоба вещества бурого цвета, футболка и джинсы с трупа ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Детализация телефонных звонков с абонентского номера <***>, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах данного уголовного дела (т.1 л.д.153-163, 166, 193) до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк