Приговор № 1-309/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-309/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Игнатович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от кафе «<данные изъяты> расположенном по <адрес> около железнодорожного моста с ранее незнакомым Потерпевший №1, где на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из мотивов личной неприязни к нему, имеющимся при себе предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, умышлено нанес один удар в область груди слева Потерпевший №1, чем причинил ему проникающее торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, где также был Свидетель №5. При этом Свидетель №4 и Свидетель №5 были в состоянии опьянения, он с ними не выпивал. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он и Свидетель №5 ушли от Свидетель №4, когда переходили через мост через реку «<данные изъяты> по <адрес>, то Свидетель №5 подошел к ФИО7 и попросил у него сигарету, у ФИО7 в руках была бутылка, он видел, что Уваров и Свидетель №5 пили из этой бутылки, но затем, когда он подошел к ним, то Уваров замахнулся на него этой бутылкой, Свидетель №5 оттолкнул ФИО7, а он отошел от них, а Свидетель №5 побежал за ФИО7, который начал убегать в сторону <адрес><адрес>. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся и сказал ему, что порезал ФИО7 пуховик. После чего он проводил Свидетель №5 домой, а сам встретил жену с работы в кафе, они с ней вернулись домой, через некоторое время к ним домой пришел Свидетель №5 и остался у них ночевать. В момент произошедших событий он был одет в черный пуховик ниже пояса, вязаную черную шапку, в черные брюки, Свидетель №5 был одет в черную короткую тонкую куртку, шапку «формовку» коричневого цвета. Он не мог нанести удар ножом, поскольку имеет проблемы с позвоночником, и у него повреждена нога, поэтому он шел за Свидетель №5 чуть согнувшись, потерпевшего он преследовать не мог.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону района «<адрес> под железнодорожным мостом по <адрес> и когда подходил к мосту через реку «<данные изъяты> то заметил, как из-за забора вышли трое человек, двое мужчин и одна женщина, при этом один из мужчин невысокого роста, как он опознал позже – ФИО1, чуть сутулый, одетый в куртку черную, короткую - по пояс, в шапку или капюшон черного цвета, на щеках была либо дряблая кожа, либо что-то нарисовано и зубы были искусственные, возможно металлические, окликнул его и попросил сигарету, на что он ответил, что сигареты у него нет, после чего Демьянович стал выражаться нецензурно в его адрес, он ему ответил тем же. В этот момент Демьянович достал небольшой нож и этим ножом нанес удар в область живота, при этом он сначала не понял, что получил ранение, но когда Демьянович замахнулся второй раз, он оттолкнул его и побежал в направлении, в котором двигался до этого. При этом остальные двое: мужчина и женщина стояли недалеко, но он их не разглядывал, Демьяновича он запомнил хорошо, несмотря на то, что в момент нанесения ему телесного повреждения он находился в состоянии опьянения. После произошедшего бригада скорой помощи увезла его в городскую больницу №, где его направили на оперативное лечение, но он, испугавшись, покинул приемный покой, обратившись вновь за медицинской помощью на следующий день, когда он и был прооперирован. Во время проведения опознания среди представленных троих мужчин он уверенно опознал Демьяновича, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему удар ножом, во время опознания разглядел на щеках у него татуировки в виде решеток, которые во время происходящих событий принял за грязь на щеках, после того, как Демьянович заговорил во время проведения опознания он вспомнил его голос с хрипотцой и убедился, что удар ножом ему нанес именно Демьянович (№

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> рядом с мостом через реку «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ударил его чем-то острым, похожим на нож в область груди с левой стороны №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, употреблял спиртное у Свидетель №4, вечером этого же дня он и Демьянович вместе пошли по домам. Обстоятельства того вечера он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с ФИО1 перешли через мост по <адрес>, не доходя железнодорожного моста, он услышал звон разбивающейся бутылки, повернулся, увидел Демьяновича, который присел и держался за голову, от него убегал неизвестный ему человек, на его вопрос, Демьянович ответил, что этот человек ударил его по голове бутылкой. После этого он с Демьянович пришли к нему домой, пили чай, пробыли дома около <данные изъяты> минут, после чего он взял собаку и пошел провожать Демьяновича до дома, проводив его, вернулся к себе домой. Он никому телесных повреждений ножом не наносил, чтобы телесные повреждения наносил Демьянович, не видел. Он был одет в пуховик синего цвета удлиненный, шапку вязаную черного цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, она сожительствует с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после <данные изъяты> часов, дома находились Свидетель №5 и Демьянович, они пили чай, последний говорил, что его кто-то ударил бутылкой по голове, но кто именно, не говорил, телесных повреждений она у него не видела. Свидетель №5 был в обычном эмоциональном состоянии, только был пьян. Попив чай они ушли, Свидетель №5 пошел провожать Демьяновича, а через некоторое время вернулся, ночевал дома. в тот вечер Свидетель №5 был одет в темный пуховик, удлиненный, в вязанную шапку темную.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 выпивали спиртное по его месту жительства: <адрес>, выпили 3 бутылки вина и около <данные изъяты> минут Уваров ушел от него пешком, так как решил зайти в кинотеатр «<данные изъяты> купить билеты на фильм. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Уваров после того как ушел от него, был доставлен в ГУЗ «ГКБ №» <адрес> с ножевым ранением (№

Свидетель Свидетель №3, подтвердив в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в опознании лица в кабинете ОП «<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>. Ему и второму понятому Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения следственного действия. Опознающим был потерпевший – Уваров, среди троих опознаваемых был Демьянович, который самостоятельно занял место под номером «два» среди опознаваемых. Все опознаваемые были примерно одного возраста, одного роста и телосложения, все были одеты в темную одежду, на лице каждого были нанесены рисунки темные в виде решеток. Уваров зашел в кабинет, осмотрел внимательно представленных мужчин и показал на Демьяновича, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного моста по <адрес> в <адрес> последний нанес ему ножевое ранение, пояснил при этом, что опознал его по чертам лица, телосложению, росту №

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №2, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвуя в качестве понятого при опознании потерпевшим ФИО7 троих мужчин, после обозрения представленных мужчин в мужчине № опознал Демьяновича, пояснив, что последний нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного моста по <адрес> в <адрес> №

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при опознании, проводимом в ОП <данные изъяты><адрес>, кроме него в данном следственном действии участвовал еще один статист, понятые и Демьянович, которому следователь предложил занять любое место среди опознаваемых, после чего последний занял место под номером «<данные изъяты>», он при этом встал под номером <данные изъяты>». После этого в кабинет зашел потерпевший, оглядел их всех и указав на Демьяновича, пояснил, что последний нанес ему удар ножом, пояснив, что опознал его по телосложению и вставным зубам.

Аналогичные показания в судебном заседании дал показания свидетель ФИО4, пояснив о своем участии в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого потерпевший опознал Демьяновича, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свидетель ФИО5, анкетные данные которого засекречены, при допросе в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал со стороны, как два мужчины продвигались по мосту через реку «<данные изъяты> по <адрес>, один из них был повыше второго. Им навстречу шел молодой человек, к которому подошел мужчина ниже роста и между ними возник конфликт, он слышал звук разбивающегося стекла, после чего молодой человек побежал в сторону района «<данные изъяты> он пошел за ним и выяснил, что ему нанесли ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №5 и Демьяновичем употреблял спиртное, в период с <данные изъяты> часов все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ Демьянович пришел к нему с вещами, пояснив, что ему негде жить, вещи оставил у него, а также оставил свой нож, поскольку поехал в <данные изъяты><адрес>. Куда после пропали его вещи, ему не известно №

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 зашел за ней на работу в кафе на <адрес> около <данные изъяты> минут, сказал, что его под мостом ударили бутылкой по голове. Они доехали до дома на такси, через полтора часа к ним пришли Свидетель №5 и <данные изъяты>, которые ночевали у них до утра. В этот вечер Демьянович был одет в дубленку коричневого цвета, удлиненную, черный короткий пуховик у него был изъят при расследовании уголовного дела в отношении Демьянович в ОП «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 был одет в короткую черную тонкую куртку и шапку- «формовку».

Согласно телефонному сообщению, поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 в ГУВД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, последнему причинено ножевое ранение (№

Из телефонного сообщения, поступившего в ГУВД из <данные изъяты> №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, следует, что в указанное медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки №).

Согласно справки приемного отделения ГУЗ «ГКБ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, поступивший с колотым ранением живота, отказался от лечения и добровольно ушел из стационара №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из отделения приемной ГУЗ «ГКБ №» <адрес>, по адресу: <адрес> изъяты: куртка темно-синего цвета №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъяты: футболка белого цвета с пятном бурого цвета, кофта коричневого цвета с пятном бурого цвета (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых вещах: куртке, футболке, кофте обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы №

Согласно медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1, исследованной в судебном заседании, у Потерпевший №1 определена группа крови <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, зафиксировано наличие моста через реку <данные изъяты>», железнодорожных мостов, забора из профлиста зеленого цвета с отверстием в нем, кроме того, потерпевший указал место, находящееся в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от кафе «<данные изъяты>», где ему было причинено телесное повреждение №

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» <адрес>, длина куртки составляет <данные изъяты> см., на правом рукаве в средней трети располагаются следы красно-бурого цвета, слабой насыщенности, неопределенной формы, на левой стороне куртки в области живота имеется сквозное отверстие – разрез длиной <данные изъяты> см., осмотрена футболка мужская белого цвета с буквами на иностранном языке розового цвета, на передней поверхности в средней трети имеется разрез ткани, вокруг которого располагается пятно красно-бурого цвета, овальной формы, размером <данные изъяты> см., осмотрена кофта мужская серого цвета с надписями на иностранном языке, на передней поверхности которой в средней трети слева имеется разрез ткани, вокруг которого располагаются пятна красно-бурого цвета, без четких границ размерами <данные изъяты>., в средней и нижней трети аналогичные пятна размерами <данные изъяты> см., на левом рукаве помарки красно-бурого цвета № осмотренные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 представлены три лица, в одном из которых под номером «<данные изъяты> он опознал ФИО1, пояснив, что именно Демьянович, которого он опознал по чертам лица, зубам, телосложению, росту нанес ему ножевое ранение в ходе конфликта под железнодорожным мостом по <адрес> (№

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены условия и обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО7, по совершенному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время преступления, на предмет установления возможности опознания человека при описываемых условиях. Так, эксперимент произведен в ночное время при искусственном освещении уличных фонарей, что по словам потерпевшего соответствовало описываемой им обстановке. В ходе эксперимента Уваров встал на место встречи с нападавшим, на расстоянии <данные изъяты> метров от железнодорожного моста, при этом рядом с железобетонной опорой он поставил двух статистов, указав, что на этом месте стояли мужчина и женщина, далее Уваров третьего статиста попросил встать лицом к нему, спиной к железнодорожному мосту, на расстоянии <данные изъяты> от ФИО7. На расстоянии <данные изъяты> метров от ФИО7 и третьего статиста зафиксировано расположение уличного фонаря, находящегося в рабочем состоянии и освещающего указанных лиц, при этом Уваров подтвердил, что аналогичное освещение было в момент совершенного в отношении него преступления. Визуализация ФИО7 третьего статиста соответствовала трем минутам, после чего статист был изолирован (№

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 среди представленных ему для опознания троих мужчин опознал ФИО8, участвующего в качестве третьего статиста, изображавшего нападавшего, при проведении следственного эксперимента по внешним признакам: форме лица, губ, посадке глаз, указав, что запомнил данного мужчину за время, которое его видел в ходе эксперимента не более 3 минут (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, указанное потерпевшим ФИО7, размером № метров на расстоянии № метров от кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, обрамленное забором из металлического профиля зеленого цвета, на расстоянии <данные изъяты> метров расположена железобетонная опора железнодорожного моста, на расстоянии <данные изъяты> метров к северо-востоку через проезжую часть зафиксирован фонарный столб, дающий искусственное освещение на осматриваемый участок, дополнительное освещение зафиксировано от фонарного столба, находящегося в <данные изъяты> метре от осматриваемого места и от фонарного столба, расположенного между двумя железнодорожными мостами №).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания среди представленных Потерпевший №1 трех мужчин, среди которых был Свидетель №5, потерпевший никого не опознал, указав, что представленных мужчин ранее он не встречал (№

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, суд считает данные показания способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает стабильными, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, соответствующих совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, доводы подсудимого о том, что он телесных повреждений ФИО7 не наносил, а нанес их Свидетель №5, опровергаются показаниями ФИО7, который с первых показаний в ходе предварительного следствия описал внешность нападавшего, указав его рост, телосложение, черты лица, наличие искусственных зубов, физиологические особенности в виде чуть наклоненного вперед тела либо сутулости, что не отрицается самим подсудимым, указавшим о наличии у него заболевания и хождения с учетом этого наклоняясь чуть вперед, кроме того потерпевший при предъявлении ему лица для опознания среди статистов опознал именно Демьяновича, при этом Свидетель №5 им опознан не был. Показания потерпевшего ФИО7 в части того, что телесное повреждение ему нанес именно Демьянович стабильны, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого являются нестабильными и не согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №5, <данные изъяты> письменными материалами дела, оснований для оговора Демьяновича свидетелями и потерпевшим ФИО7 в судебном заседании не установлено, потерпевший ранее Демьяновича не знал, встретился с ним впервые при описанных в показаниях обстоятельствах, в своей совокупности показания свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о мотиве совершенного Демьяновичем преступления, его способа, места, времени.

Вопреки доводам защиты, опознание потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не вызывает сомнений в объективности, при этом суд принимает во внимание, что в показаниях, данных до предъявления лица для опознания потерпевший не только сообщал обстоятельства совершенных в отношении него действий, но и те детали, которые позволяли ему запомнить нападавшего, указывал на конкретные отличительные признаки: сутулость, рост, одежда, черты лица, состояние зубов, указывая на их совпадение при опознании Демьяновича. При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший подтвердил результаты опознания, убедительно обосновав свой выбор в ходе данного следственного действия. Изучив процедуру опознания, отраженную в протоколе, допросив всех лиц, принимавших участие при проведении указанной процедуры, суд не усматривает нарушений прав подсудимого на защиту в процессе производства опознания. Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе опознания на него никто давления не оказывал, предварительно фотографии Демьяновича не демонстрировал, в ходе процедуры ему разъяснили его права и обязанности, и только после внимательного изучения представленных для опознания лиц, он вспомнил Демьяновича, напавшего на него с ножом и указал на него. Свидетель №3, Свидетель №2, участвующие в качестве понятых, а также ФИО4, ФИО3, участвующие в качестве статистов при опознании, подтвердили законность проведения данного следственного действия, описав как свои действия, так и действия Демьяновича и опознающего ФИО7, при этом замечаний к процедуре опознания от данных лиц не поступало. Таким образом, суд считает, что данное следственное действие является объективным и законным, процедура опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ не нарушена, статисты, принимавшие участие в опознании ФИО1, по внешнему виду значительно от него не отличались, подходили по возрасту, росту.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5 и <данные изъяты> в части появления и нахождения на месте совершения преступлений подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не влияют на выводы суда и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Потерпевший №1 встретил на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от кафе «<данные изъяты> расположенном по <адрес> около железнодорожного моста именно ФИО1, который в ходе возникшей ссоры нанес ФИО7 телесное повреждение неустановленным предметом, описываемым потерпевшим как нож.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, в частности в описании одежды, в которую был одет Демьянович ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля Свидетель №4 в части ношения Демьяновичем ножа.

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинскую и судебно-биологическую экспертизы суд признает их объективными, полными и аргументированными, проведенными в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204, 207 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16.05.2001 N 73-ФЗ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 при совершении преступления осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 и желал их наступления.

Характер причиненного Потерпевший №1 ФИО1 повреждения, нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, указывает на умышленный характер действий подсудимого ФИО1, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом предмет, которым был нанесен удар потерпевшему в ходе следствия не установлен, но согласно совокупности доказательств (показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обладал высоким травмирующим и поражающим действием, применялся и использовался ФИО1, именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненного ФИО7 повреждения, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы являлось опасным для жизни человека, создало непосредственную угрозу для жизни, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд находит установленным, что ранение ФИО1 причинил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт его нахождения в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО9, указавшим о совместном с Демьяновичем распитии спиртных напитков.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, данное преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, характеризуется в целом посредственно, до заключения под стражу трудился, вину в содеянном не признал, имеет заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие заболеваний.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды судим приговорами за совершение тяжкого, а также особо тяжкого и тяжких преступлений, наказание за которые назначалось по совокупности приговоров, Демьянович отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и в период неснятой и непогашенной судимости по двум приговорам вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений с учетом ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного не имеется.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, будучи судимым за совершение ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, в том числе против жизни человека, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, на которое ему заменено наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление против здоровья человека, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции статьи осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях ФИО10 особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение назначено быть не может.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к назначенному основному наказанию дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого после отбытия основного наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заменено на ограничение свободы, срок отбывания которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении настоящего преступления, срок содержания под стражей на момент постановления приговора, как и срок отбывания наказания не истек, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» обратился с иском к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного совершенным им преступлением, поскольку на лечение потерпевшего Потерпевший №1 «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования» были затрачены федеральные государственные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> судом удовлетворяются в полном объеме, поскольку, согласно счету о стоимости медицинской помощи, стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 составила <данные изъяты>

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: изъятые по месту жительства и в лечебном учреждении вещи потерпевшего Потерпевший №1: куртку, футболку и кофту, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Голобоковым Н.Г., Павленко О.В., Игнатович Т.Ю. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено адвокату Голобокову Н.Г. в ходе предварительного следствия: <данные изъяты>) рублей, в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей, адвокату Павленко О.В. 1 <данные изъяты>) рублей, адвокату Игнатович Т.Ю. <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствие инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с ФИО10 указанные процессуальные издержки в полном объеме в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: вещи потерпевшего Потерпевший №1: куртку, кофту, футболку, вернуть потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатами Голобоковым Н.Г., Павленко О.В., Игнатович Т.Ю. на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, подавать на них замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>