Приговор № 1-165/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей С, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гайдученя А.В., представившей удостоверение № 898 от 14.03.2003 и ордер № 12964 от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что в (адрес обезличен), являющейся жилищем родной сестры его матери - С, находятся материальные ценности, ФИО2 решил незаконно проникнуть в квартиру С и тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее последней. Убедившись, что С и члены ее семьи в квартире отсутствуют, ФИО2 вышел из своего дома на улицу, после чего подошел к одному из окон (адрес обезличен), и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи заранее принесенной с собой из дома отвертки отжал запирающее устройство окна квартиры С, после чего через открытое окно незаконно проник внутрь квартиры. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее С имущество, а именно: денежные средства на сумму (данные обезличены) рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью (данные обезличены) рублей, 7 бутылок (данные обезличены) емкостью 0,5 л, стоимостью 1 шт. - (данные обезличены) рублей, на общую сумму (данные обезличены) рублей, а всего на общую сумму (данные обезличены) рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями С ущерб на общую сумму (данные обезличены) рублей, который является для последней значительным. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО2 преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 (данные обезличены).

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере (данные обезличены) рублей. С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель заявленный иск поддержал. ФИО2, защитник заявленный иск признали в полном объеме.

ФИО2 совершено преступление, в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб в указанном в исковом заявлении размере. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным потерпевшей ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей в пользу С суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже 2 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае последующей отмены условного осуждения в срок наказания зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу С в возмещение ущерба от совершенного преступления (данные обезличены) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - (данные обезличены).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.П. Кучин