Приговор № 1-165/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 22 августа 2013 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22 января 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 22 августа 2013 года отменено. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2014 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в», 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22 января 2014 года, в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года установлен административный надзор с установлением административных ограничений сроком на 8 лет. Решением Павловского городского суда от 31 мая 2017 года дополнены административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 до 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, где он проживает со своей сожительницей А.М.В.. по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть на огороженную территорию, а впоследствии, в помещении хлева фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и совершить кражу 10 штук молодняка индюшки, принадлежащих потерпевшему К.А.А...

После этого, 01 июня 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв у себя дома дорожную сумку, в которой он намеревался переносить похищенных индюшек, подошел к огороженной территории фермерского хозяйства, расположенной по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствии посторонних лиц, через незапертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного хозяйства.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, незаконно находясь на огороженной территории фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошёл к третьему окну справа подошел к хлева, через которое намеревался проникнуть в помещение хлева с целью совершения тайного хищения принадлежащих потерпевшему К.А.А.., 10 штук молодняка индюшки белой широкогрудой породы трехмесячного возраста, стоимостью 1200 рублей за голову, на общую сумму 12000 рублей, после чего сложить похищенных индюшек в принесенную с собой дорожную сумку, и с похищенным с места преступления скрыться.

Однако, 01 июня 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, незаконно находясь на огороженной территории фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, довести до конца умысел, направленный на хищение принадлежащих потерпевшему К.А.А.. 10 штук молодняка индюшки белой широкогрудой породы трехмесячного возраста, стоимостью 1200 рублей за голову, на общую сумму 12 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение хлева, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим К.А.А.., который пресек его преступные действия.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

Потерпевший К.А.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.3-6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ поддержал.

Защитник – адвокат Мокроусов Ю.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 судим (т.1 л.д.133-136, 138-139, 163-166, 172-173, 174-176, 180), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 132); главой администрации Варежского сельсовета по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.116); не имеет регистрации по месту жительства (т.1 л.д. 110-111, 114), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 117); по месту отбывания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т.1 л.д. 191-192); на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 119); на учете врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 126); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 128); с 04 июля 2017 года состоит на учете у врача-лора с диагнозом средний гнойный перформативный отит, хроническая сенсоневральная тугоухость 2-3 ст. на оба уха; искривление носовой перегородки (т.1 л.д. 130); согласно сведениям начальника отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому, Сосновскому районам, ФИО1 на воинском учете не состоит (убыл в заключение в 2014 году); медицинской комиссией Воскресенским ВК Горьковской области от 17.12.1990 г. признан «В»- ограниченно годен к военной службе по ст.63 «а» Пр. №260 от 1987г. (т.1 л.д.123, 124).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения (т.1 л.д. 181-184), решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года, административные ограничения ФИО1 дополнены (т.1 л.д. 185-189), состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» с 16 января 2017 года (т.1 л.д. 178).

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 16-17, 18, 91-92, 201-207), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболеваний ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 имеет судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2014 года. Судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 августа 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22 января 2014 года рецидива преступлений не образуют, по основанию, предусмотренному ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, прихожу к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который трудоспособен, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а также в связи с тем, что избранный вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что избранный вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не применяются положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- фотоснимок подошвы обуви, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кроссовки и сумку, принадлежащие ФИО1 - в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) и выдаче законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- фотоснимок подошвы обуви, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кроссовки, сумку принадлежащие ФИО1 - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению и выдаче законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева