Приговор № 1-38/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мезень 22 сентября 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В., его заместителя ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей, со средним специальным образованием, состоящего на учете в Центре занятости населения г.Мезень Архангельской области, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-07 ноября 2013 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

-14 февраля 2014 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

-10 декабря 2014 года Лешуконским районным судом Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам суда от 07 ноября 2013 года и 14 февраля 2014 года окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 27 дней, освободился из мест лишения свободы 23 мая 2017 года,

находящегося под домашним арестом с 16 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 в период времени с 23.00 часов 23 июня 2017 года до 00.30 часов 24 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение 3 банок говядины тушеной, 3 бутылок пива емкостью по 1,5 литра, 1 блока сигарет «Арктика» с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к магазину индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, расположенного в <адрес> «А», где при помощи найденного металлического прута стал взламывать навесной замок на входной двери в металлический контейнер складского помещения указанного магазина с целью незаконного проникновения в магазин и тайного хищения оттуда принадлежащего имущества ИП ФИО4 №1, в котором среди прочих продуктов имелись: говядина тушеная «Балтийские луга» по цене 76 рублей за 1 банку и пиво «Белый медведь» в бутылках емкостью 1,42 литра по цене 110 рублей 91 копейка за 1 бутылку, сигареты «Арктика светлые» по цене 70 рублей 30 копеек за 1 пачку. Однако свой преступный довести до конца не смог, поскольку был обнаружен ФИО5 №1, и, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО3 на предварительном следствии показал, что 23 июня 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО5 №2 за магазином, принадлежащем ИП ФИО4 №1 Вскоре спиртные напитки закончились, ФИО15 уснул и тогда он (ФИО3) решил совершить кражу из магазина, принадлежащего ИП ФИО4 №1 3 банок говядины тушеной, 3 бутылок пива емкостью по 1,5 литра, 1 блока сигарет «Арктика». Он нашел металлический прут, подошел с ним к магазину ФИО4 №1, и решил при помощи прута взломать замки на двери склада магазина, представляющего собой металлический контейнер, который находился под одной крышей с магазином. Через контейнер он хотел проникнуть в помещение магазина. Вставив в дугу замка прут, начал ломать замок. В этот момент его окрикнула женщина, он понял, что его увидели, и он не сможет незаметно проникнуть в магазин, бросил прут и убежал. Если бы женщина его не заметила, он бы проникнул в магазин и совершил бы кражу. Через несколько дней встретил ФИО5 №3, продавца магазина ИП ФИО4 №1, которая сказала откупить новый навесной замок. Он признался ФИО5 №3, что хотел совершить кражу из магазина и пообещал откупить навесной замок. Впоследствии извинился перед ИП ФИО4 №1, что хотел совершить кражу из магазина и вернул ему новый навесной замок (л.д. 50-53, 63-65).

Эти же сведения ФИО3 подтвердил при даче явки с повинной и при проверке показаний на месте, показал, как 23 июня 2017 года он пытался совершить кражу из магазина ИП ФИО4 №1, при этом показывал, что с помощью металлического прута ломал навесной замок на двери контейнера магазина, а когда услышал женский крик, понял, что его обнаружили, убежал от магазина, испугавшись быть застигнутым. При даче явке с повинной ФИО3 также пояснил, что когда он ломал замок на двери склада магазина, и услышав женский крик: «Хватит ломать замок», он понял что его увидели, и он замечен на месте проникновения, и дальше не сможет проникнуть в склад магазина и совершить оттуда кражу. По голосу узнал, что это была Михиенка ФИО5 №1 (л.д. 9-10, 54-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии, при даче явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший ФИО4 №1, чьи показания были оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ему принадлежит продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. Магазин состоит из помещения, где расположен торговый зал и помещения, используемого в качестве склада товара. В данное складское помещение с южной стороны встроен металлический контейнер, который находится под одной крышей со складом. Контейнер используется для хранения различных продуктов питания и закрывается на металлическую перетягу и навесной замок. В магазине, среди прочих продуктов имелись: говядина тушеная «Балтийские луга» по цене 76 рублей за 1 банку и пиво «Белый медведь» в бутылках емкостью 1,42 литра по цене 110 рублей 91 копейка за 1 бутылку, сигареты «Арктика светлые» по цене 70 рублей 30 копеек за 1 пачку. Утром 24 июня 2017 года обнаружил, что замок на металлическом контейнере имел повреждения. Он понял, что кто-то хотел проникнуть в магазин. От ФИО6 узнал, что 23 июня 2017 года в вечернее время у магазина ФИО3 и ФИО5 №2 распивали спиртные напитки. Позднее мать ФИО5 №2 сообщила, что в магазин пытался проникнуть ФИО3 27 июня 2017 года к нему подошел ФИО3, извинился и передал ему аналогичный замок (л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, продуктовый магазин, расположенный в <адрес>, принадлежащий ИП ФИО4 №1 представляет собой деревянное, одноэтажное здание, которое имеет 2 входа: в торговое помещение и в складское помещение. С южной стороны встроен металлический контейнер, который используется для хранения различных продуктов питания и закрывается на металлическую перетягу и навесной замок. При осмотре обнаружен и изъят поврежденный замок, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 11-20,46-47,48).

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что имеет продуктовый магазин, который расположен рядом с магазином ИП ФИО2 23 июня 2017 года в вечернее время, когда стала закрывать свой магазин, увидела что, напротив магазина ИП ФИО4 №1 распивали спиртные напитки ФИО5 №2 и ФИО3 Около 23 часов она увидела, что ФИО2 стоял близко у магазин ИП ФИО4 №1, она крикнула в его сторону. ФИО3, услышав ее крик, резко побежал в другую сторону (л.д. 38-40).

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО4 №1 23 июня 2017 года окончив работу, закрыла магазин на замок. 24 июня 2017 года ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что в контейнер складского помещения магазина кто-то пытался проникнуть, так как поврежден был навесной замок. Подойдя к магазину, она также обнаружила повреждения на замке магазина. Через несколько дней ФИО3 признался ей, что это он хотел 23 июня 2017 года в вечернее время проникнуть в магазин ФИО4 №1, чтобы похитить спиртные напитки (л.д. 43-45).

ФИО5 ФИО5 №2 сообщил, что 23 июня 2017 года около магазина ИП ФИО4 №1 распивал спиртные напитки с ФИО3, затем уснул. На следующее утро от ФИО5 №3 узнал, что кто-то хотел проникнуть в магазин ИП ФИО4 №1 и совершить оттуда кражу. Позднее ФИО3 признался, что это он хотел проникнуть в магазин ФИО4 №1 и совершить оттуда кражу (л.д. 41-42).

Справкой об ущербе подтверждается, что в магазине ИП ФИО4 №1, расположенного в <адрес> по состоянию на 23 июня 2017 года имелись в продажи следующие товары: говядина тушеная «Балтийские луга» по цене 76 рублей за 1 банку и пиво «Белый медведь» в бутылках емкостью 1,42 литра по цене 110 рублей 91 копейка за 1 бутылку, «Голд Бир» 1,42 литра по цене 110 рублей 91 копейка за 1 литр, сигареты «Арктика светлые» по цене 70 рублей 30 копеек за 1 пачку (л.д. 71).

Признательные показания подсудимого ФИО3, его явка с повинной, сведения, изложенные при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им покушения на кражу имущества из магазина ИП ФИО4 №1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, чтоФИО3 в период времени с 23.00 часов 23 июня 2017 года до 00.30 часов 24 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение 3 банок говядины тушеной, 3 бутылок пива емкостью по 1,5 литра, 1 блока сигарет «Арктика» с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к магазину индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, расположенного в <адрес> «А», где при помощи найденного металлического прута стал взламывать навесной замок на входной двери в металлический контйнер складского помещения указанного магазина с целью незаконного проникновения в магазин и тайного хищения оттуда принадлежащего имущества ИП ФИО4 №1, в котором среди прочих продуктов имелись: говядина тушеная «Балтийские луга» по цене 76 рублей за 1 банку и пиво «Белый медведь» в бутылках емкостью 1,42 литра по цене 110 рублей 91 копейка за 1 бутылку, сигареты «Арктика светлые» по цене 70 рублей 30 копеек за 1 пачку. Однако свой преступный довести до конца не смог, поскольку был обнаружен ФИО5 №1, и, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 выполнил необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку его противоправные действия были обнаружены свидетелем ФИО5 №1, в результате чего ФИО3 был лишен возможности довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и по совокупности доказательств и их анализу его вину суд считает доказанной.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» и ч.2 УК РФ признает:

-явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО3 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах;

-иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО3 передал ФИО4 №1 новый навесной замок;

-принесение извинений потерпевшему;

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд признает:

в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ ФИО3, имеющий судимости по приговорам суда от 07 ноября 2013 года, 14 февраля 2014 года и 10 декабря 2014 года за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдается в ГБУЗ АО «Мезенская центральная районная больница» по поводу гипертонической болезни, состоит на учете в центре занятости населения г.Мезень, склонен к употреблению спиртных напитков, в местах лишения свободы характеризовался положительно (л.д. 77-80,82,84,85,98-99,100-102,103-106, 109-110, 112-114,116,118,123,125,126,128,129,133,135,137,139).

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, указывающие на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, поскольку он, имеющий судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, через непродолжительное время, находясь на условно-досрочном освобождении, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Также, наличие отягчающих обстоятельств, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговоруЛешуконского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года, его условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, оснований для его сохранений нет, поскольку ФИО3 должных выводов относительно условно-досрочного освобождения для себя не сделал, на путь исправления не встал, новое умышленное корыстное преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести совершил через непродолжительные период времени. В связи с этим окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения - домашний арест - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства:

- навесной замок надлежит выдать законному владельцу ФИО4 №1 Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия -4114 рублей (л.д.149), в судебном заседании 2420 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО3 и в суде не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 6534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ ФИО3 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 сентября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: навесной замок передать ФИО4 №1

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 6534 (Шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Саукова Н.В.