Приговор № 2-19/2020 2-6/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 2-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-6/2021
11 октября 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретарях судебного заседания Омарпашаевой М.И., Мирзаевой Н.А., Денгаеве И.Б., Магомаевой С.И., Малаалиевой С.О., Азимове А.А., помощнике судьи Ганиеве Р.М., ведущего протокол судебного заседания, с участием государственных обвинителей – старшего прокурора и прокуроров отдела прокуратуры Республики Дагестан Алистановой Н.М., ФИО7 и ФИО11, подсудимого ФИО14, защитников – адвокатов Газиева А.Х., Курбановой З.А. и Мудунова К.М., представивших соответственно удостоверения №№, 082, 316 и ордера №№, 53 и 16 Махачкалинской коллегии адвокатов № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» и адвокатского образования «Коллегия адвокатов «Кавказ-антикорр», защитника наряду с адвокатами Тагирова О.М. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, родившегося <дата> в г. Махачкале, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>; со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, судимого Каспийским городским судом Республики Дагестан <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

примерно в 1990 г. в <адрес> ФИО15, имеющему прозвище для идентификации в преступной среде «Зява» и «Зява Махачкалинский», в результате основанной на криминальных традициях процедуре при участии в т.ч. лица, имевшего прозвище для идентификации в преступной среде «Дед Хасан», присвоен статус «вора в законе», т.е. лица, обладающего непререкаемым авторитетом в преступной среде, воспринимаемого в этом качестве лицами, занимающимися противоправной деятельностью, позволяющего влиять на систему неформальных взаимоотношений, складывающихся в криминальной среде. Тем самым ФИО15 занял высшее положение в преступной иерархии, сложившейся на территории Российской Федерации, основанной на распределении сфер влияния в соответствии с ее территориальным устройством.

Исходя из занимаемого положения в преступной иерархии ФИО15 был наделен неформальным сообществом и лицами, принявшими сложившиеся традиции и нормы криминальных взаимоотношений за правила поведения, и обладал следующими полномочиями:

лично и посредством подчиненных лиц, входящих в преступную иерархию и располагающихся на нижестоящих уровнях иерархии, осуществлять управление криминальной средой, организовывать сбор средств, полученных в результате совершений преступлений, и распределять их в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами;

назначать других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой подконтрольной территории;

обеспечивать наполнение общей материальной базы, за счет которой осуществлять материальную поддержку лиц, содержащихся в следственных изоляторах и местах лишения свободы, использовать на личные и иные цели, в т.ч. связанные с функционированием системы криминальных взаимоотношений;

осуществлять контроль за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, а также их пропаганды, в т.ч. среди криминально-ориентированной молодежи;

принимать решения о применении наказания к лицам, входящим в преступную иерархию, нарушившим сложившиеся правила, традиции и нормы поведения в криминальной среде, в т.ч. связанные с понижением в занимаемой данным лицом уровня в преступной иерархии;

организовывать собрания («воровские сходки») и руководить их проведением, принимать в них участие с целью разделения сфер влияния и разрешения конфликтов.

С момента присвоения ФИО15 статуса «вор в законе» он продолжает его занимать, что подтверждается тем, что <дата> ФИО15, используя свой криминальный авторитет лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал, возглавил и провел в ресторане «Уллучай», расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, окраина <адрес>; «воровскую сходку», на которой вместе с упомянутым иным лицом принял решение о назначении на нижестоящий уровень преступной иерархии («смотрящим») лица, имеющего прозвище для идентификации в криминальной среде «Тамач». В соответствии с этим решением данное лицо стало обязанным: контролировать соблюдение сложившихся криминальных традиций; выполнять указания, принятые лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, и лицами, совершившими преступления, находящимися на более низких ее уровнях; на территории <адрес> и <адрес>а Республики Дагестан.

Указанные действия ФИО15 создали угрозу общественной безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал и показал, что целью встреч с сотрудником полиции ФИО29 была негативная обстановка в городе, связанная с распространением наркотических средств. ФИО8 А.З. говорил, что он (ФИО15) может повлиять в этом вопросе на молодежь, а ФИО8 А.З. со своей стороны будет его сопровождать по республике. В связи с этим он, намереваясь помочь республике, дал свое согласие на это. При этом ФИО8 А.З. его к этой деятельности не принуждал. Позднее у них состоялась договоренность о встрече в ресторане «Уллучай», куда 11 августа они поехали вместе. Не доезжая до этого ресторана, ФИО8 А.З. показал его местонахождение, но с ним в ресторан не пошел. В ресторане уже находились незнакомые ему люди (около 25-30 человек), которым было доведено, что он приехал по просьбе работников, которые предложили решить вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Этих людей собрал, вероятно, сам ФИО8 А.З. Присутствующие решили, что хотят кого-то выбрать старшим, к которому можно обратиться при возникновении вопросов, и они избрали «Тамача». После этого он (ФИО15) уехал. Через пару дней «Тамача» познакомили с ФИО29 Абдулбасыра (ФИО52) он не знал, про него ему рассказал ФИО8 А.З., сообщив, что якобы тот от его (ФИО15) имени собирает у людей деньги. После этого он встретился с ним, и Абдулбасыр все отрицал.

Ни «Дед Хасан», ни «Иван Рука» его не «короновали», информация об этом в «Интернете» не соответствует действительности. Видеозапись, на которой он говорит, что он вор, местами оборвана. До этого его по жаре возили по городу, затем доставили в отдел, где сказали так ответить на вопрос, после чего его отпустят домой, что он и сделал.

Его осуждение ранее за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явилось следствием подброса ему этих средств сотрудниками полиции. В ходе встречи <дата> с ФИО29 тот спрашивал о его статусе. Он ответил ему то, что ФИО8 А.З. хотел услышать, – что он авторитетное лицо, является «вором в законе». При этом он знал, что принята ст. 210.1 УК РФ, и сам говорил с ФИО29 про эту статью. В периоды нахождения на свободе он официально трудовую деятельность не осуществлял, занимался бизнесом: что-то покупал, что-то продавал.

Защитник Мудунов сообщил, что обвинение построено на сфальсифицированных результатах оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД). Доказательства того, что ФИО15 был «коронован», отсутствуют. Процедура наделения ФИО15 статусом «вора в законе», воровские традиции, система неформальных взаимоотношений, лица, имеющие преступный авторитет и полномочные присваивать другим лицам высшее положение в преступной иерархии на территории России, подчиненные ФИО15 лица, входящие в преступную иерархию, организация сбора им денежных средств, наличия т.н. «общака» не установлены.

Заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан (далее – ОБОП) ФИО29 была организована провокация ФИО15 к действиям, которые в результатах ОРД ложно представлены в искаженном виде: как действия, совершение которых соответствует статусу «воров в законе». Фактически же ФИО15 содействовал ФИО29 в борьбе с распространением наркотиков посредством согласованного с ним назначения «смотрящим» ФИО30 по прозвищу «Тамач» на т.н. «воровской сходке», организованной и проведенной по согласованию с ФИО29 Тем самым произошло внедрение ФИО16 в преступную среду, занимающуюся распространением наркотиков в <адрес> и <адрес>е. Однако это оперативное внедрение не задокументировано и не реализовано.

Изложенное указывает на то, что действиями ФИО15 угроза общественной безопасности не создана.

Уголовные дела в отношении ФИО15 и ФИО46 подлежали рассмотрению в одном производстве. Раздельное расследование дел свидетельствует о намерении скрыть фальсификацию доказательств.

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО52 мобильные телефоны и SIM-карты по делу не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны.

Свидетель ФИО31 принуждался к подписанию протокола под псевдонимом «ФИО2». Показания этого свидетеля подлежат признанию как недопустимые доказательства ввиду отсутствия оснований для допроса свидетеля под псевдонимом, раскрытия его подлинных данных, неподтверждения ФИО17 этих показаний и отсутствием указания на источники осведомленности свидетеля.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3» являются недопустимыми доказательствами в связи с неуказанием источника своей осведомленности.

Также подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств CD-R диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО52 и протокол осмотра данного диска по причине невыявления пользователей абонентских номеров, с которыми велись переговоры, и непроведением следственной проверки по установлению событий, о которых велись переговоры.

С учетом этого ФИО15 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник ФИО13 также полагал необходимым оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом он сообщил, что решение об уголовном преследовании ФИО15 принято на основе устаревшей и недостоверной информации в сети «Интернет». Дело возбуждено в отсутствие на то оснований и является результатом фальсификации результатов ОРД, в т.ч. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО52 Предыдущие уголовные дела в отношении ФИО15 явились следствием подлога наркотических средств.

Обвинение не раскрыло такие понятия, как неформальное сообщество, лица, принявшие сложившиеся традиции и нормы криминальных взаимоотношений.

Европейский суд по правам человека (далее – Европейский суд) в постановлении от <дата> по делу «Эркапич против Хорватии» сориентировал на то, что показания свидетелей в суде имеют приоритет над показаниями на предварительном следствии.

В постановлении от <дата> по делу «ФИО18 и другие против Нидерландов» Европейский суд указал, что никакое суждение не должно основываться исключительно или в решающей степени на показаниях анонимных свидетелей. В связи с этим к показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО8 М.М.» следует отнестись критически.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО15 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, специалист ФИО32, доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности Академии УМВД ФИО9, показал, что под воровской идеологией понимается неписанный свод правил и норм поведения участников криминальной деятельности. Он действует как в местах лишения свободы, так и на воле. Под «воровской сходкой» понимается съезд криминальных авторитетов, на котором рассматриваются отдельные сферы преступной деятельности, также там присутствуют «смотрящие», располагающие сведениями обсуждаемого вопроса. В воровской иерархии высшее положение занимает «вор в законе», за ним следуют «положенец», «смотрящий», «бродяга», «стремящийся». «Положенца» назначает «вор в законе», чему предшествует его обсуждение на «сходке». «Смотрящим» является лицо, имеющее авторитет и уважение в преступной среде, его задачей является контроль денег «общака». Под «бродягой» понимается лицо, которое всегда руководствуется определенными принципами арестантской жизни. «Стремящийся» – это заключенный, который стремится совершенствоваться в преступном мире, живет только по тюремным понятиям. Если нижестоящее лицо находится под контролем «вора в законе», то оно не вправе игнорировать его указания. Полномочия «вора в законе» достаточно обширны: он является инициатором «сходок», где обсуждаются все вопросы, с согласия «сходки» или ближнего круга «вор в законе» решает организационные вопросы, определяет «смотрящего», «положенца», руководит теми направлениями, которые он должен курировать и откуда должны поступать деньги в «общак». Под «воровским общаком» понимаются денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее конкретному преступному сообществу, которое возглавляет «вор в законе». Денежные средства из «общака», как правило, используются для поддержания преступной организации, члены которой находятся в местах лишения свободы, т.е. на покупку продуктов, иногда эти средства инвестируются в легальные или нелегальные сферы экономики. Источником «общака» являются деньги, получаемые от криминальной деятельности, т.е. вымогательства, как от организаций, так и физических лиц. Как правило, обнаружить «общак» очень сложно. Воровской кодекс обязывает «вора в законе» не иметь никаких контактов с государством, находиться вне любых общественных институтов, нельзя сотрудничать с чиновниками и правоохранительными органами. При нахождении на «воровской сходке» за столом лиц ниже по статусу «вора в законе» привилегированное место будет у «вора в законе». «Вор в законе» вправе «разжаловать» лиц, занимающих низшие статусы. Такая процедура происходит на «сходке» и может сопровождаться физическим насилием. На «сходке» может также рассматриваться вопрос об отказе «вора в законе» от своего статуса. Основанием к этому может служить преклонный возраст либо болезнь. О принятии такого решения воровской мир узнает через «воровской прогон» (записка с какой-то определенной информацией, которая передается в места лишения свободы). Если «воры в законе» попадают в места лишения свободы, они всегда найдут способ заявить о себе.

Свидетель ФИО8 А.З., заместитель начальника ОБОП, показал, что у него имелась оперативная информация о том, что ФИО15 является «вором в законе». В мае 2019 г. после разговора с ФИО15 в его служебном кабинете он (ФИО8 А.З.) доложил руководству, которым принято решение о проведении ОРМ «Внедрение» и «Оперативный эксперимент». В рамках этого ему необходимо было установить статус ФИО15 как «вора в законе», расположить его к себе, для чего он (ФИО8 А.З.) мог вводить ФИО15 в заблуждение, поскольку Закон об ОРМ это позволяет. В ходе последующего общения с ФИО15, в т.ч. в ресторане «Созвездие» в г. Махачкале, он (ФИО8 А.З.) среди прочего говорил и о негативной криминогенной обстановке в республике, связанной с оборотом наркотических средств. В августе 2019 г. ФИО15 связался с ним и сказал, что надо ехать в <адрес>. При этом, когда будет происходить встреча и в каком месте, он (ФИО8 А.З.) не знал, кандидаты в «смотрящие» с ним не согласовывались. Поскольку ФИО15 находился под административным надзором, с тем чтобы решить возможно возникшие с этим проблемы, он сопровождал его в <адрес>. Встреча была в <адрес>, в ресторане «Уллучай», но он на ней не присутствовал по просьбе ФИО15. В случае, если бы ФИО15 не являлся «вором в законе», стыдиться общения с ним (ФИО29) ему не пришлось. Помощь в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ФИО15 ему не оказывал, поскольку он руководствовался другим мотивом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что в категорию лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, входят «воры в законе». В тюремной среде существуют свои порядки и законы, действующие для «воров в законе». Чтобы получить этот статус необходимо быть «коронованным» по рекомендации других преступных авторитетов на «воровских сходках». До вступления в силу ст. 210.1 УК РФ «воры в законе» не имели права отрицать свой статус перед сотрудниками правоохранительных органов под угрозой его лишения, а после – это стало возможным. Будучи в местах лишения свободы, ФИО15 противопоставлял себя администрации исправительных учреждений, вел активную работу, направленную на распространение воровского уклада жизни, воровских понятий. При этом, как полагается «ворам в законе», в исправительных учреждениях он не работал. В ходе отдельных встреч с ФИО15 в рамках ОРМ им производилась аудио- и видеозаписи.

Свидетель ФИО33, начальник ОБОП, показал, что знает ФИО15 как «вора в законе», который отвечает за Республику Дагестан и может влиять на криминогенную обстановку. Этот статус ему присвоен в <адрес> в 1991 г. и является высшим звеном в преступной иерархии. ОРМ – «Внедрение» и «Оперативный эксперимент» – в отношении ФИО15, а также другие технические мероприятия проводились для выявления его статуса. Согласие на проведение ОРМ давал он, непосредственно же этим вопросом занимался его заместитель ФИО8 А.З. По инициативе ФИО15 встреча для назначения «смотрящего» происходила в ресторане «Уллучай» <адрес>а, на которой выбирали лицо, отвечающее за нераспространение наркотических средств в <адрес>. Без ФИО15 как «вора в законе» назначение «смотрящего» невозможно. По пути на встречу ФИО15 сопровождал ФИО8 А.З. В ходе встречи «смотрящим» назначили ФИО16 по прозвищу «Тамач».

Из оглашенных показаний ФИО19 следует, что в ходе встречи в ресторане «Уллучай» около 15 мин. производилась видеозапись с камеры ресторана, на которой видно, что во главе стола находился ФИО15. В последующем, <дата>, ФИО8 А.З. встречался с ФИО15 в пиццерии «Ха» в г. Махачкале, в ходе чего проводил негласную видеозапись. <дата> ФИО8 А.З. в своем служебном кабинете встречался с ФИО16, что также фиксировалось на видеозапись. Результаты ОРМ в дальнейшем были рассекречены.

Свидетель ФИО34, старший оперуполномоченный отдела полиции Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, показал, что с 1992 г. на Абдулхаликова заведено дело оперативного учета, в котором он значится как «вор в законе», занимавшийся сопровождениями краж, угоном транспортных средств, рэкетом. Этим делом он (ФИО20) занимался 4 года. ФИО15 «короновал», т.е. наделил статусом «вор в законе», ФИО35 по прозвищу «Дед Хасан». При этом по криминальной традиции при «коронации» должны присутствовать трое «воров в законе». Этим может объясняться наличие информации о «коронации» ФИО15 «вором в законе» по кличке «Иван Рука». В 2013 г. в порядке проверки информации о встрече криминальных авторитетов в г. Махачкале он принимал участие при задержании ФИО15 в ресторане «DS». В ходе этого у него были обнаружены наркотические средства. При этом на соответствующий вопрос ФИО15 сообщил, что является «вором в законе», что зафиксировано на видеозапись, которую проводила пресс-служба полиции.

Свидетель ФИО36, оперуполномоченный отдела УФИО4 по Республике Дагестан, показал, что по своей службе из различных источников, в т.ч. оперативной информации, знает, что ФИО15 в 90-е гг. в <адрес> «короновал» «Дед Хасан». «Вор в законе» является элитой в преступном мире, своего рода начальником. Распоряжения «воров в законе» беспрекословно исполняются нижестоящими лицами, имеющими отношение к криминалу, они могут поднять бунт в местах исполнения наказания. «Вор в законе» контролирует определенную территорию. ФИО15 контролировал Республику Дагестан. В 2017-2019 гг. он (ФИО77 проходил службу в ФКУ ИК-7 УФИО4 по Республике Дагестан. В больнице при этом учреждении находился ФИО15. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по Республике Дагестан (далее – СИЗО-1). В каждом случае, когда в учреждениях системы исполнения наказаний оказываются «воры в законе», об этом идет «прогон» (способ передачи закрытой информации). В каждом таком случае «вор в законе» ставится на профилактический учет как «лидер отрицательной направленности». В период нахождения в учреждениях ФСИН России ФИО15 находился на таком учете. Для того чтобы быть снятым с такого учета, «вор в законе» должен отказаться от своего статуса. В случае, если это происходит, администрация учреждения об этом узнает. В отношении же ФИО15 такой информации (об утрате им статуса «вора в законе») не поступало. По ранее установленным негласным правилам «вор в законе» на соответствующий вопрос обязан был подтверждать свой статус. После введения в уголовный закон ст. 210.1 прошел «прогон», что теперь «вор в законе» может отказываться от своего статуса.

Свидетель ФИО37, начальник отряда группы по воспитательному воздействию ФИО5 по <адрес> (далее – ФИО5), показал, что ФИО15 несколько месяцев отбывал наказание в этом исправительном учреждении. При этом ФИО15 был поставлен на профилактический учет как лидер группировок отрицательной направленности и лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. На такой учет он поставлен в связи с тем, что по данным его личного дела он являлся «вором в законе» и к числу которых сам себя относил. За время нахождения в учреждении ФИО15 с такого учета не снимался.

Свидетель ФИО38, оперуполномоченный СИЗО-1, показал, что с момента, когда ФИО15 прибыл в следственный изолятор, он был поставлен на профилактический учет как лидер криминальной среды и был изолирован от других подследственных. С такого учета лицо может быть снято по решению комиссии изолятора, в т.ч. при утрате лидерских качеств. По настоящее время ФИО15 продолжает находиться на профилактическом учете. Ему по службе известно, что ФИО15 называют «Зявой» и тот является «вором в законе».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, инспектора по административному надзору отдела полиции по <адрес> УМВД ФИО9 по г. Махачкале, видно, что он осуществлял такой надзор в отношении ФИО15, установленный решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> сроком на 8 лет. О том, что ФИО15 является «вором в законе», ему известно из «Интернета» и от коллег. За период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. ФИО15 дважды нарушал установленные судом ограничения, связанные с административным надзором, за что привлекался к административной ответственности к штрафам, которые оплачены. За допущенные нарушения ему решением суда от <дата> установлены дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Махачкалы без своевременного уведомления об этом. О факте выезда ФИО15 <дата> в <адрес> ему стало известно только после его задержания в сентябре.

Свидетель ФИО40, начальник Мамедкалинского пункта полиции ОМВД ФИО9 по <адрес>, показал, что ресторан «Уллучай» находится на его обслуживаемой территории. От сотрудников полиции <дата> он узнал, что в этом ресторане проводилась встреча «воров в законе» с ранее судимыми жителями <адрес>а, в ходе которой назначили «смотрящего» по <адрес>. На встрече присутствовал ФИО15 («Зява»), о котором он уже 10-15 лет знает по службе. В ходе беседы по этому поводу с хозяином ресторана ФИО41 ему (ФИО21) стало известно, что накануне встречи к ФИО20 обращался ФИО16 ФИО8 по прозвищу «Тамач» и просил место для обеда на нескольких человек. После беседы с ФИО20 он (Омаров) изъял видеозапись встречи, которую после просмотра передал своему руководству. На этой видеозаписи отражены люди в количестве около 30 человек, сидящие за столом. Во главе стола находился ФИО15. Также в ресторане присутствовали местные жители ФИО42 и ФИО43 В какой-то момент один из присутствующих накрыл видеокамеру кепкой.

Свидетель под псевдонимом ФИО8 М.М. показал, что ранее отбывал наказание за преступление. В связи с этим ему известно, что в местах отбывания наказания осужденные делятся на касты, которые состоят из «блатных», «мужиков» и «шерсти». В касте «блатных» высшее положение занимает «вор в законе», который является авторитетом и чьи приказы беспрекословно исполняются. «Вор в законе» имеет безграничные права в разрешении различных вопросов. В период отбытия наказания он узнал, что ФИО15, он же «Зява», является «вором в законе». «Зява» «коронован» в 90-х гг. и проживает в г. Махачкале. Его «короновал» «вор в законе» «Дед Хасан» или «вор в законе» «Иван Рука». Информации о том, что в настоящее время «Зява» «раскоронован», у него нет. Также от своих знакомых, причастных к криминальной среде, ему известно, что в <адрес>е, в ресторане «Уллучай», в 2019 г. проходила встреча криминальных авторитетов, т.н. «сходка», на которой с поста «положенца» смещали одного человека и назначали «смотрящим» по <адрес> другого. На этой «сходке» присутствовали около 15-20 человек, в т.ч. и «Зява».

Свидетель ФИО20, владелец ресторана «Уллучай», показал, что знает ФИО16 как односельчанина. От людей с села он слышал кличку «Тамач», однако не знает, кого именно так называли. На праздник «Курбан-Байрам» в одном из помещений ресторана проходило мероприятие с участием около 20 человек, в т.ч. ФИО16. Иных присутствующих он не знал. В ресторане установлены камеры видеонаблюдения. В ходе данного мероприятия один из присутствующих накрыл камеру наблюдения головным убором. Когда он (ФИО20) попытался выяснить причину этого, то от ФИО16 получил ответ о том, что находящиеся лица не хотят, чтобы их видели. В дальнейшем видеозапись изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО44 показал, что в августе 2019 г. на празднике «Курбан-Байрам» был в ресторане «Уллучай» и находился за столом, где впервые увидел ФИО15, про которого слышал, что он является «вором в законе». На этой встрече присутствовали около 20 человек, в т.ч. и его родственник по кличке «Тамач», и обсуждалась тема запрета распространения наркотических средств. ФИО15 находился в конце зала по центру.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в августе 2020 г. он находился в ресторане «Уллучай», где также был его односельчанин ФИО8 по прозвищу «Тамач». Прибывшие в ресторан гости разместились за столом, после чего один из них попросил его накрыть камеру видеонаблюдения над барной стойкой кепкой, что он и сделал.

Свидетель ФИО8 С.О. показал, что ранее содержался в следственном изоляторе, но осужден не был. На праздник «Курбан-Байрам» летом 2019 г. он со своими знакомыми, которых в настоящее время не помнит, был в ресторане «Уллучай». Встречу организовал ФИО22, который просил всех собрать. Помимо ФИО22 в ресторане находился и ФИО15. В ходе встречи обсуждалась тема борьбы с употреблением молодежью наркотиков, о чем говорил ФИО15. О том, что ФИО15 является «вором в законе», ему ничего не известно. Магу по прозвищу «Тамач» он не знает.

Свидетель ФИО8 Ш.А., допрошенный с участием его представителя – адвоката ФИО47, показал, что в 2015 г. был осужден к лишению свободы. ФИО15 он знает, с ним он неоднократно встречался с ФИО29, который просил сотрудничать с целью борьбы с распространением наркотических средств, с чем они после долгих уговоров согласились. В один из дней он и ФИО15 встретились с ФИО29, после чего поехали в <адрес>. Не доезжая до Дербента, по указанию ФИО29 они остановились у ресторана «Уллучай». После этого он (ФИО8 Ш.А.) позвонил человеку и сообщил, что они будут в этом ресторане. ФИО8 З.А. с ними в ресторан не пошел. В ресторане уже находились около 10 человек, которым он (ФИО8 Ш.А.) довел о цели приезда, а именно о необходимости оказания помощи в минимизации распространения наркотиков, для чего следует назначить старшего. Присутствующие выбрали ФИО16, с кем он ранее знаком не был. С ФИО16 он и ФИО15 поговорили и сказали, что познакомят его с ФИО29 В ресторане, кроме того, у присутствующих был какой-то конфликт, в связи с чем он и ФИО15 заставили их «дать по рукам». После этого они встретились с ФИО29 и рассказали, что ФИО16 выбрали старшим.

Свидетель ФИО42 показал, что ранее был судим. <дата> он со своим братом ФИО43 был в ресторане «Уллучай», расположенном у федеральной трассы «Кавказ» у <адрес>а. После того как в ресторан вошли несколько людей и сели за стол, его брат показал на одного из них и сказал, что это «Зява», являющийся «вором в законе». Насколько ему известно, фамилия «Зявы» – ФИО15.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 усматривается, что во второй половине дня <дата> в ресторане «Уллучай» за столом находились не менее 20 человек. Его брат ФИО43 показал ему на двоих мужчин, сидевших по центру стола, и сказал, что один из них «Зява». В помещении ресторана была камера видеонаблюдения, на которую кто-то из присутствующих накинул кепку.

Свидетель ФИО43 показал, что ранее был судим. Летом 2019 г. он и его брат ФИО42 находились в ресторане «Уллучай». За одним из столов он видел сидящего во главе ФИО15 по прозвищу «Зява», с которым он и брат поздоровались. О «Зяве» он знает из средств массовой информации. За столом было около 50 человек.

Свидетель ФИО17 показал, что на праздник «Курбан-Байрам» был в ресторане «Уллучай», где также находился его знакомый ФИО16 по кличке «Тамач». Был ли там ФИО15, он не помнит, его он не знает. При этом за столом обсуждалась тема запрета распространения наркотических средств молодежи. Также говорили о назначении старшего, к которому все будут прислушиваться. Следователем он был допрошен под своим именем, а также под псевдонимом ФИО2 Этот протокол допроса он, не читая, подписал другой подписью. Какие там содержатся показания, ему не известно.

Свидетель ФИО49 показал, что в 2019 г. был в ресторане «Уллучай». Кто именно там еще находился, он не знает. Ни ФИО15, ни «Тамача» он не знает. Кто такие «воры в законе», ему не известно. Протокол его допроса в ходе предварительного следствия он подписывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что <дата> он с двоюродным братом ФИО50 был в ресторане «Уллучай». Они сели за один общий стол, за которым было около 30 человек, в т.ч. его знакомый ФИО8 по прозвищу «Тамач». Они с братом разместились ближе к выходу и о чем конкретно говорили за столом, он не слышал. За столом они пробыли около 30 мин.

Свидетель ФИО16 показал, что до 2016 г. отбывал наказание в виде лишения свободы. Порядок назначения «смотрящим» ему не известен, таковым он не является. В ресторане «Уллучай», где его «смотрящим» не назначали, он находился со своими одноклассниками, отмечал праздник. ФИО15 он не знает и с ним в ресторане не разговаривал. После встречи в этом ресторане его вызывал ФИО8 А.З. и неоднократно расспрашивал в т.ч. о деталях встречи, просил помочь в борьбе с распространением наркотических средств, на что он ФИО78) дал согласие.

Свидетель ФИО50 показал, что ранее был судим. ФИО15 не знает, но из социальных сетей ему известно, что он «вор в законе». Впервые ФИО15 он увидел в ресторане «Уллучай», куда приехал со своим братом ФИО23. В ресторане было около 10-15 человек, среди них были его знакомые ФИО76, ФИО8 («Тамач»). В дальнейшем от Артура он узнал, что в ресторан приезжали воры и обсуждали тему запрета распространения наркотиков. Был ли там назначен «смотрящий», он не знает. В дальнейшем по событиям в ресторане «Уллучай» его допрашивал следователь и показывал видеозапись, на которой был в т.ч. ФИО15. Протокол его допроса он (ФИО50) подписывал, но не читал, содержание этих показаний он не подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 усматривается, что <дата> он был у ресторана «Уллучай», где встретил своих знакомых – Артура из <адрес> и Арсена из <адрес>, с которым ранее отбывал наказание. Зайдя на территорию ресторана, он увидел около 20 человек, в т.ч. Амирана из <адрес> и ФИО8 по прозвищу «Тамач». После этого он зашел в помещение бара, где все столы были соединены в один общий и за которым разместились более 30 человек, в т.ч. ФИО8 С.О. из <адрес>, находившийся ранее в следственном изоляторе по обвинению в убийстве. Во главе стола сидел ФИО15 «Зява». Присутствующими обсуждалась тема запрета распространения наркотических средств. Примерно после его (ФИО50) получасового присутствия в баре участники мероприятия стали расходиться. От лиц, находившихся за столом, позже ему стало известно, что в тот день назначили старшим, т.е. «смотрящим» по району и городу, ФИО8 «Тамача» для координации борьбы с распространением «тяжелых» наркотических средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что в ресторане «Уллучай» <дата> он встретил Амирана, Магу по прозвищу «Тамач», Рустама и еще пару человек, которых не знает, но видел в <адрес>.

Свидетель ФИО51, участковый уполномоченный полиции по <адрес> г. Махачкалы, показал, что контролировал исполнение ФИО15 административного надзора в г. Махачкале. Нарушений требований надзора со стороны ФИО15 выявлено не было. По службе ему известно, что ФИО15 является «вором в законе». Также от соседей он знает, что ФИО15 проводил профилактическую работу с молодежью о вреде потребления наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> (надзорного дела в отношении ФИО15) и приложенных к нему копий решений Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО15 установлен административный надзор сроком на 8 лет с запретом, в числе прочего, выезда за пределы административного образования по месту жительства без разрешения полиции.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра является CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО52 в период с 3 по <дата> Содержание аудиозаписей свидетельствует о том, что собеседники в период с 3 по <дата> обсуждают в т.ч. вопрос, связанный с назначением «смотрящего» в <адрес>. С <дата> собеседники обсуждают то, что «смотрящим» на встрече в ресторане «Уллучай» назначен «Тамач», на встрече был «Зява». При этом собеседники недоумевают по поводу решения о назначении «Тамача».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> и приложением к этому протоколу в ходе личного досмотра ФИО15 <дата> применялась видеосъемка.

Из протокола осмотра предметов от <дата> и приложения к этому протоколу (CD-R диск) видно, что на сайте в сети «Интернет» (primecrime.ru) среди прочего размещены 2 видеоролика с названиями: «Вор в законе ФИО24 ФИО15 (Зява): воровской статус не отрицаю.» и «Вор в законе старых традиций ФИО24 ФИО15 – Зява». Содержание видеороликов записано на CD-R диск. Видеозаписи сделаны в связи с задержанием ФИО15, который на заданные ему вопросы сообщил, что статус «вора в законе» не отрицает.

Из протокола осмотра предметов от <дата> – содержания разговора между ФИО29 и ФИО15, имевшего место <дата> и записанного на DVD-R-диск, – а также анализа записи следует, что ФИО15 не отрицает наличие у него статуса «вора в законе». Об этом, в частности, свидетельствуют следующие его фразы: «одни воры оказались самыми благородными, которые людей за деньги не убивали, нам убивать же нельзя людей, нам нож нельзя в руки брать, нам резать нельзя», «сейчас придумали закон (ст. 210.1 УК РФ), и если какая-нибудь тема будет, я попаду сейчас, мне зачем это? Ну а помимо 210, то, что я уже статус занимаю, мне даже и за это дают срок.», «вот Шамиль тоже хоть статус имеет, все равно он советуется, он знает, у ФИО1 опыта больше, я и больше видел, чем он, и больше знаю, и как правильно сделать тоже знаю.».

Данными видеозаписи, выполненной заместителем начальника ОБОП ФИО29 <дата> в его служебном кабинете и осмотренной следователем <дата> с составлением соответствующего протокола, установлено, что на вопрос ФИО29 о том, кто «короновал» ФИО15, последний отвечает, что «Дед Хасан» при этом присутствовал (22 мин. 55 сек. – 23 мин. 13 сек. записи AV19_06_01-14_53_13 1111).

Из видеозаписи, сделанной ФИО29 в кафе «Пицца Ха» <дата> и осмотренной следователем 19-<дата> с оформлением протокола, усматривается, что ФИО15 в беседе с ФИО29 сообщает: «воры в законе – это мы (имея в виду также и другое находящееся с ним рядом лицо), законные воры.».

Согласно содержанию видеозаписи, произведенной <дата> в служебном кабинете заместителя начальника ОБОП ФИО29 и осмотренной следователем 19-<дата> с составлением протокола, в ходе его беседы с ФИО16 последний подтверждает, что «Зява» назначил его «смотрящим» за <адрес>. Место для этого – ресторан «Уллучай» – выбрал он (ФИО16).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра явились территория и часть помещений ресторанного комплекса «Уллучай», расположенного на повороте от автодороги «Кавказ» к <адрес>а Республики Дагестан. В ходе осмотра в числе прочего установлено, что над барной стойкой размещена камера видеонаблюдения.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> и содержанием DVD-R-диска видеозаписью названной камеры ресторана «Уллучай» зафиксирована встреча группы людей количеством более 20, находящихся за столом. При этом во главе стола находится ФИО15 и еще одно лицо. Через некоторое время один из присутствующих кепкой закрыл объектив видеокамеры.

Согласно ответам на запросы следователя ФИО52, ФИО53, ФИО42, ФИО43, ФИО79, ФИО8 С.О., ФИО80 ФИО50 и ФИО81, т.е. лица, присутствовавшие <дата> на «воровской сходке», ранее привлекались к уголовной ответственности.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО12, – доказанным.

Сведений о фальсификации доказательств либо их незаконном получении в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

У допрошенных судом лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО12, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. В силу этого у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, которые в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга (за исключением показаний ФИО83 и частичных показаний ФИО82, ФИО50 и ФИО45, оглашенных показаний ФИО42, оценка которым будет дана ниже), вследствие чего могут быть положены в основу приговора.

Изложенным выше письменным доказательствам суд также доверяет, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все указанные выше аудио- и видеозаписи, осмотренные в ходе предварительного следствия с составлением протоколов и признанные вещественными доказательствами, непосредственно прослушаны и просмотрены в судебном заседании с участием сторон.

Давая оценку результатам ОРД, представленным органу предварительного следствия, суд отмечает следующее.

Европейский суд в ряде своих постановлений выработал правовые позиции относительно законности проведения ОРМ, носящих в т.ч. негласных характер и представляющих собой вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни личности, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Такое вмешательство должно предусматриваться законом, преследовать законную цель, быть пропорциональным этой цели и необходимым для ее достижения, а в отношении конкретного лица должны быть обоснованные подозрения в причастности к противоправному деянию (постановления от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> по делам «Класс и другие против Германии», «Быков против Российской Федерации», «Кеннеди против Соединенного Королевства», «ФИО25 против Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2, 3, чч. 1 и 2 ст. 5 пп. 1, 12 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) должностные лица, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ, которые могут носить и негласный характер, должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным законом.

Задачами ОРД среди прочего являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших. При осуществлении ОРД могут проводиться ОРМ «Опрос», «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент».

Статья 89 УПК РФ запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно материалам дела <дата> заместитель начальника ОБОП ФИО8 А.З., располагая информацией о причастности ФИО15 к преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ, в кабинете помещения ОБОП в ходе встречи с ФИО15 провел ОРМ «Опрос» с использованием негласной аудио- и видеозаписи.

При этом ФИО15 под стражей не находился, в свободе перемещения и прекращения общения с сотрудником полиции ограничен не был, на опрос прибыл с адвокатом Курбановой, которая по согласованию с ним (ФИО15) находилась за пределами кабинета, готовая в любой момент по его волеизъявлению присутствовать при опросе. Какого-либо давления во время опроса на ФИО15 со стороны ФИО29 не оказывалось. Эти данные следуют из показаний ФИО15, содержания видеозаписи от <дата> и протокола осмотра от <дата>

В ходе опроса ФИО15 сообщил, что при его «коронации» присутствовал «Дед Хасан», им (ворам) убивать и брать нож в руки нельзя, в настоящее время введена в действие ст. 210.1 УК РФ и быть привлеченным по этой статье он не хочет.

Таким образом заместителем начальника ОБОП были получены данные, ставшие основанием для принятия решений о проведении иных видов ОРМ.

6 и <дата> начальник ОБОП ФИО19 вынес постановления №№сс и 4497с, в соответствии с которыми, с согласия заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан (далее – министр) ФИО54, приняты решения о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» ФИО29 и «Оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио- и видеозаписи для документирования преступной деятельности ФИО15.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы дано разрешение на проведение комплекса ОРМ, в т.ч. «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО52, пользующегося номер№ 42 47.

<дата> постановлениями врио министра принято решение о рассекречивании постановлений от <дата> №с и направлении их с результатами ОРД в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственное управление).

<дата> и <дата> постановлениями врио министра результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО52 и CD-R диск с аудиозаписями этих переговоров рассекречены и переданы в следственное управление.

<дата> начальник управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан ФИО55 рапортом врио министра доложил о результатах ОРМ и просил зарегистрировать материал в книге учета сообщений о преступлениях для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> постановлениями врио министра от 6 и <дата> №№сс и 4497с рассекречены и направлены в следственное управление.

Свидетели ФИО19 и ФИО8 А.З., каждый в отдельности, показали, что действительными датой и номером постановления о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» является <дата> №сс, т.е. так, как это и указано в подлиннике данного документа, имеющегося в деле. Ссылка в иных документах на то, что это постановление вынесено 4 июня и зарегистрировано под №с, является опечаткой. Это постановление вынесено не заместителем министра, о чем имеется упоминание в ряде документов, а начальником ОБОП ФИО19 и с заместителем министра только согласовано.

Свидетель ФИО15 показал, что его рапорт в адрес врио министра фактически был подготовлен <дата> (пятница), по окончании рабочего времени, а зарегистрирован <дата> (понедельник), что не является нарушением законодательства.

Суд отмечает, что каких-либо данных о том, что в ходе проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» ФИО15 принуждался к совершению незаконных действий, в деле не имеется. Место и время проведения «воровской сходки» определены не сотрудником полиции. На этой «сходке» ФИО8 А.З. не присутствовал, на принятие конкретного решения повлиять не мог. Сведений об участии в «воровской сходке» агентов полиции не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Закона об ОРД.

С учетом того, что ФИО15 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность, установление всех необходимых обстоятельств этого преступления гласным способом представляло определенную сложность, суд заключает, что проведение в его отношении упомянутых видов ОРМ являлось пропорциональным преследуемой законом цели и являлось необходимым для ее достижения.

При этом результаты ОРД представлены органу следствия с соблюдением требований пп. 12, 14 и 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД ФИО9, Минобороны ФИО9, ФСБ ФИО9, ФСО ФИО9, ФТС ФИО9, СВР ФИО9, ФИО4, ФСКН ФИО9, Следственного комитета Российской Федерации от <дата> №.

Имеющиеся в ряде производных документов расхождения в части должностного лица, вынесшего постановление от <дата> №сс, даты и номера этого решения в судебном заседании устранены путем исследования подлинника данного документа и допроса свидетелей ФИО19 и ФИО29

Посредством допроса в судебном заседании свидетеля ФИО15 сняты неясности с фактической датой подготовки рапорта <дата> и его регистрацией <дата>

Суд не усматривает достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами CD-R диск с аудиозаписями переговоров ФИО52 и протокол осмотра этого диска от <дата> Упомянутым выше вступившим в законную силу постановлением судьи от <дата> установлено, что абонентским номером <***> пользовался именно ФИО52 При этом, будучи допрошенным в суде, ФИО52 это обстоятельство не отрицал, заявив, что не помнит, каким номером он пользовался. Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО56, прослушав отдельные фрагменты названных переговоров, свой и ФИО52 голоса признал.

Вопреки мнению стороны защиты, события, о которых велись переговоры по названному номеру, органом следствия установлены в объеме, достаточном для доказывания необходимых обстоятельств по настоящему делу. При этом неидентифицирование собеседников ФИО52 не влияет на полноту этих обстоятельств.

Суд не оставляет без внимания то, что ст. 210.1 УК РФ не содержит понятие того, кого следует относить к лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии.

Европейский суд в постановлениях от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> по делам «Ашларба против Грузии», «Рохлена против Чешской Республики», «ФИО20 и другие против Российской Федерации» и «ФИО26 Демирташ против Турции» сформулировал ряд позиций, основанных на толковании ст. 7 и 10 Конвенции. Согласно этим позициям преступление и наказание за его совершение должны быть четко предусмотрены в законодательстве. Одним из требований является предсказуемость закона, т.е. норма должна быть издана с достаточной точностью, позволяющей участнику судебного разбирательства регулировать свое поведение, пользуясь при необходимости советами адвокатов; он должен в состоянии предвидеть в разумной мере согласно обстоятельствам дела те последствия, которые могут наступить в результате того или иного его действия. Однако критерий предсказуемости не может быть истолкован как требующий, чтобы все подробные условия и процедуры, регулирующие применение закона, были изложены в тексте самого закона. В любой правовой системе, как бы четко ни было определено правовое положение, включая положение уголовного закона, неизбежен элемент судебного толкования.

Судебным следствием достоверно установлено, что в Российской Федерации к лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии, относится «вор в законе». Будучи наделенным примерно в 1990 г. таким статусом и сохранив его вплоть по <дата>, притом что уже с <дата> занятие высшего положения в преступной иерархии стало уголовно наказуемым, ФИО15 имел четкое представление о ст. 210.1 УК РФ и о том, что его связь с воровским преступным миром и совершение им действий, присущих только «ворам в законе», обязательно повлекли бы за собой уголовную ответственность.

В связи с этим суд считает, что ФИО15, назначая <дата> в ресторане «Уллучай» «смотрящего», действовал умышленно и мог предвидеть наступление негативных для него последствий в виде уголовного преследования.

Несмотря на отрицание ФИО15, пребывание его в статусе «вора в законе», помимо приведенных выше доказательств, подтверждается следующим.

Согласно п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО9 от <дата> №, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные – лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При этом пп. 29, 30, 32, 33, 39, 41 и 42 Инструкции предусматривают возможность снятия таких лиц с профилактического учета.

Показаниями свидетелей ФИО15, Курбанова, ФИО27, содержанием копий характеристик от <дата> и от <дата>, протоколов комиссий ФИО5 и СИЗО-1 от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № установлено, что лица, обладающие статусом «вор в законе», ставятся на профилактический учет как лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности. За все время нахождения ФИО15 в учреждениях уголовно-исполнительной системы он состоял на таком учете, с которого не снимался. При этом ФИО15 показал, что информации, в т.ч. неофициальной (через «прогон»), о том, что ФИО15 прекратил свой статус «вора в законе», не имелось.

Суд принимает также во внимание, что ФИО15 неоднократно судим, официально нигде длительное время не трудоустроен, <дата> во время «воровской сходки» находился во главе стола, что в данной части соотносится с показаниями специалиста ФИО28 о том, что при нахождении на «воровской сходке» за столом лиц ниже по статусу «вора в законе» привилегированное место будет у «вора в законе».

Среди присутствующих в указанное время за столом ресторана «Уллучай» находились лица, в т.ч. ранее судимые, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ими непререкаемого и сохраняющегося статуса ФИО15 как «вора в законе». В том случае, если бы у ФИО15 <дата> статус «вора в законе» отсутствовал, решение о назначении лица «смотрящим» он принять не мог.

В пользу данного вывода суда свидетельствуют и показания ФИО46 о том, что в ресторане «Уллучай» ФИО15 заставил отдельных присутствующих «дать по рукам», т.е. примириться.

Помимо этого, суд учитывает, что на вопрос суда о том, зачем в ходе разговора с ФИО48 (сотрудником полиции) ФИО15 сам стал говорить о ст. 210.1 УК РФ, если он не относит себя к лицам из такого окружения, последний от прямого ответа уклонился, сообщив, что эта статья касается не именно «воров в законе»; значит, все должны быть одинаковыми, никто не может завоевать авторитет, только один должен быть авторитетом, а остальные в подчинении должны быть? Почему так? Он это не покупал, не по наследству получил, он, благодаря своему поведению, своим поступкам, авторитет заслужил.

Наряду с приведенными выше показаниями сотрудников полиции ФИО29 и ФИО19 данные свидетели сообщили об обстоятельствах, которые им стали известны со слов ФИО15.

По смыслу ст. 56 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств, о которых ему стало известно при общении с подозреваемым (обвиняемым). Показания таких должностных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого использованы быть не могут.

Исходя из этого соответствующие показания свидетелей ФИО29 и ФИО19 суд в качестве доказательств по делу не принимает.

По ходатайству стороны обвинения судом допрошены свидетели:

ФИО57, сообщивший, что ФИО15 его друг, которого он знает около 50 лет. По обстоятельствам данного дела ему (ФИО21) ничего не известно. В 2013 г. его и Абдулхаликова задерживали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте с наркотиками, в дальнейшем они были оправданы;

ФИО58, который показал, что ФИО15 не знает. Он (ФИО74) присутствовал в ресторане «Уллучай», где встретил Садыка (своего соседа) и Каримулу. Помимо них, в зале было много других людей, но был ли среди них ФИО15, наверняка он сказать не может. О чем разговаривали присутствующие, он не знает;

ФИО59, показавший, что ФИО15 не знает. Он (ФИО75) в 2019 г. на праздник «Курбан-Байрам» находился в ресторане «Уллучай», где со своим знакомым Амираном пил чай. При этом, когда он прибыл в ресторан, там находились люди. О чем они говорили, ему не известно. Видел ли он в тот день ФИО15, он не помнит.

Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их содержание доказательственного значения не имеет, поскольку как не подтверждает доводы стороны обвинения о виновности ФИО15, так и не опровергает их.

Оценивая показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде приведенных ниже свидетелей, суд исходит из следующего.

В показаниях ФИО19, ФИО29 суд не усматривает существенных противоречий, для того, чтобы отдать предпочтение каким-либо из них, поскольку они фактически дополняют друг друга. К тому же содержание оглашенных показаний каждый из них в суде подтвердил.

Что касается оглашенных показаний свидетеля ФИО42 (протокол его допроса <дата>), то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством, в связи с тем, что из этого протокола усматривается, что ФИО42 допрошен следователем ФИО60 с 12 час. 20 мин. до 13 час. 15 мин. <дата> При этом в деле имеется протокол допроса ФИО87 в качестве свидетеля тем же следователем в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин. <дата>, т.е. в то же самое время, когда допрашивался ФИО42

Несмотря на то, что свидетель ФИО17 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, суд, сопоставив их с показаниями в суде, также не усматривает между ними значительных противоречий, за исключением того, что в ходе предварительного следствия ФИО17 показывал и о том, что один из присутствующих в ресторане попросил его накрыть камеру видеонаблюдения над барной стойкой кепкой, что он и сделал. Показания ФИО17 в этой части суд считает достоверными, поскольку они, кроме того, подтверждаются содержанием приведенной выше видеозаписи с камеры видеонаблюдения в ресторане «Уллучай» и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО42 и ФИО21.

В показаниях свидетеля ФИО23 имеются расхождения в части того, что в суде он показал, что «Тамача» не знает, а в ходе предварительного расследования – о том, что за столом в ресторане находился его знакомый ФИО8 по прозвищу «Тамач». В судебном заседании ФИО23 не отрицал содержание его оглашенных показаний, пояснив лишь то, что их не помнит, однако помнит, что их подписывал. Показания ФИО23 о нахождении ФИО8 по прозвищу «Тамач» за столом ресторана суд признает соответствующими действительности, т.к. они в этой части находят свое подтверждение в результате анализа других доказательств, а именно, показаний непосредственно самого ФИО16, свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО50, ФИО45 и ФИО46

Оглашенные показания в т.ч. в части того, что в ресторане «Уллучай» во главе стола сидел ФИО15 «Зява» и что позже ему стало известно, что в тот день назначили старшим, т.е. «смотрящим» по району и городу, ФИО8 «Тамача» для координации борьбы с распространением «тяжелых» наркотических средств, свидетель ФИО50 в суде не подтвердил. Анализируя содержание показаний данного свидетеля, суд отмечает их расхождение только в названной части. Между тем такие показания ФИО50 подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ресторане «Уллучай», показаниями свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО17 и ФИО46, в силу чего судом расцениваются как достоверные.

Аналогично суд оценивает и показания свидетеля ФИО45, сообщившего в суде о том, что Магу по прозвищу «Тамач» он не знает, а в ходе предварительного следствия – о том, что в ресторане «Уллучай» <дата> он встретил в т.ч. Магу по прозвищу «Тамач». Находя эти показания (в части встречи в ресторане лица по прозвищу «Тамач») соответствующими действительности, суд принимает во внимание, что они соотносятся и с другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями непосредственно самого ФИО16, свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО50 и ФИО46

Одновременно с указанными выше доказательствами сторона обвинения представила:

протокол осмотра документов от <дата> (уголовного дела в отношении ФИО15 по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ) и приложенную к нему копию допроса свидетеля ФИО21 от <дата> с показаниями в отношении ФИО15;

протоколы осмотра предметов от 10 января и <дата> (сайта в сети «Интернет» (primecrime.ru)) с текстовой и фотографической информацией в отношении ФИО15 и «Деда Хасана»;

протокол осмотра документов от <дата> (уголовного дела в отношении ФИО46 по обвинению по ст. 210.1 УК РФ) с приложенной копией протокола осмотра предметов от <дата> – DVD-R диска с видеозаписью разговора ФИО46 с ФИО48 о взаимоотношениях первого с ФИО15.

Суд полагает невозможным использование этих документов в качестве доказательств по делу в связи со следующим.

Протокол допроса свидетеля ФИО21 от <дата> и DVD-R диск с видеозаписью разговора ФИО46 с ФИО48 являются доказательствами в рамках других уголовных дел, копия этого протокола по настоящему делу судом не исследовались, к тому же показания в названном протоколе ФИО21, допрошенный судом <дата>, не подтвердил. В свою очередь, DVD-R диск является доказательством по уголовному делу, итоговое решение по которому в законную силу не вступило.

Что касается сведений с сайта в сети «Интернет» (primecrime.ru), то в отсутствие в деле достоверных данных, содержащихся на этом ресурсе, размещенная на нем информация в качестве доказательств использована быть не может.

Делая такой вывод, суд не оставляет без внимания то, что одним из доказательств виновности ФИО15 суд признал протокол осмотра предметов от <дата> и приложение к этому протоколу (CD-R диск) – 2 видеоролика на сайте в сети «Интернет» (primecrime.ru), на которых ФИО15 не отрицает статус «вора в законе».

В этой части суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний ФИО20, данных протокола осмотра предметов от <дата> и приложения к этому протоколу установлено происхождение названных видеороликов – задержание и личный досмотр с применением видеосъемки ФИО15 <дата> в рамках уголовного дела по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По этим же основаниям суд не признает в качестве доказательств исследованные судом постановление об осмотре предметов от <дата> (сайта в сети «Интернет» (primecrime.ru)) с текстовой и фотографической информацией в отношении ФИО61 и приложение к этому протоколу – CD-R диск со скриншотами данного сайта.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей допрошены следующие лица.

ФИО62, показавший, что ранее работал начальником СИЗО-1, в котором с 2013 г. находился ФИО15. ФИО15 всегда содержался в изолированном блоке «Г», где пребывают лица, ранее неоднократно судимые, имеющие какое-либо влияние. В его бытность ФИО15 с профилактического учета как неформальный лидер не снимался. При этом он оказывал содействие в остановке распространения в СИЗО-1 идеологии экстремистского характера. Замечаний по содержанию ФИО15 в изоляторе не было.

ФИО52, который показал, что «смотрящим» никогда не являлся и таковым по <адрес> стать не хотел. В ресторане «Уллучай» на встрече он не присутствовал, ФИО15 не знает. Каким абонентским номером он (ФИО52) ранее пользовался, не помнит. По результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от <дата> он пояснил, что голос одного из собеседников на его не похож, голос другого собеседника ему не знаком.

Следователь следственного управления ФИО63, сообщивший, что проводил предварительное расследование по данному делу. Абонентский номер, по которому с мая проводилось прослушивание телефонных переговоров, принадлежит ФИО52 Все полученные оперативные данные, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, он приобщил к делу. Таких случаев, что, получив письменные доказательства, он мог их не приобщить, не имелось.

Следователь следственного управления ФИО88, показавший, что также проводил предварительное расследование по этому делу. В ходе расследования он дал поручения оперативным службам для установления лиц, участвующих на встрече в ресторане «Уллучай». Во исполнение этого сотрудниками полиции ему был предоставлен гражданин, который письменно обратился с заявлением на имя руководства с просьбой засекретить его личные данные, так как он опасался за свои жизнь и здоровье (при этом, от кого исходили угрозы, не пояснял). По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено постановление об избрании меры безопасности. Персональные данные свидетеля были засекречены, он был допрошен под выбранным им псевдонимом. Этому лицу были разъяснены его права, он был допрошен, после ознакомления с протоколом допроса свидетеля он расписался в протоколе. Оперативные сотрудники непосредственно при допросе участие не принимали. Жалоб с его стороны в адрес оперативных сотрудников не поступало. Все представленные ему результаты ОРМ приобщены к делу. Случаев, когда он по своему усмотрению, получив такие результаты, решал не приобщать их к делу, не было.

ФИО20, который показал, что ФИО15, ФИО52, людей по именам Садык, Алимиран и по прозвищу «Раха» не знает. Знает человека по имени Абдулбасыр, который у него иногда гостевал. Абонентские номера <***> 57,928978 82 73 ему не принадлежат и таковыми он не пользовался; в 2019 г. он использовал №. При этом не помнит, чтобы пользовался номером 928921 49 57. Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от <дата>, свой голос он не узнал. Людей по прозвищам «Барон», «Султан», «Муртуз», «Беда Русик», «Раха», «Рашид», а также где находится ресторан «Уллучай», он не знает. С людьми из криминального мира не общается. Называть себя «Гансом» он никому не разрешает. Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров от 10 и <дата>, свой голос на этих записях он не отрицает. По телефону с Абдулбасыром он обсуждал ненужные вопросы, в т.ч. о назначении в <адрес> «смотрящего». При этом «смотрящим» по <адрес> или части этого города он (ФИО20) не был.

ФИО53, сообщивший, что ФИО15, человека по прозвищу «Зява», а также ФИО52 не знает. Он знаком с соседом по месту своего жительства ФИО20, которого также называют «Ганс» и который постоянно обманывает и на всех наговаривает. Сотрудники полиции прибыли к нему (ФИО53) домой и заставили дать показания против человека (какого-то старика), которого он не знает. Он находился в ресторане «Уллучай», где отмечал праздник «Курбан-Байрам». Туда его пригласили двое его знакомых. В течение 15 мин. в ресторане он выпил чай и ушел. На других присутствующих он внимание не обращал. Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от <дата>, чьи-либо голоса он не узнал. Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от <дата>, он узнал голос ФИО20. «Смотрящим» по <адрес> он (ФИО53) не был.

Свидетель под псевдонимом ФИО2 показал, что по данному делу допрошен под своими действительными анкетными данными как ФИО17. Желания сохранить свои данные в тайне он не изъявлял, такое решение принял следователь. Какие показания даны под псевдонимом ФИО2, он не знает, т.к. лишь подписал не своей подписью переданные ему в присутствии следователя ФИО88 сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО64 документы. Подписал он документы, поскольку ранее на него этими же сотрудниками оказывалось давление в виде угрозы подброса ему оружия и последующего привлечения к уголовной ответственности. Когда его в сентябре 2019 г. доставили в отдел полиции по <адрес>у, его ставили к стенке, били по ногам и заставляли садиться на шпагат. <дата> он был в ресторане «Уллучай», находился за общим столом и видел ФИО15, ФИО84. Собравшиеся обсуждали тему запрета наркотиков. Вопросы снятия «смотрящего» и примирения кого-либо там не поднимались. Ознакомившись с показаниями, данными под псевдонимом ФИО2, ФИО17 сообщил, что таких показаний не давал, соответствующий протокол ранее не читал и описанных в протоколе подробностей знать не мог. Этот протокол его заставил подписать ФИО8 А.З.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2 видно, что он неоднократно судим, круг его общения составляют лица, придерживающиеся воровских понятий, причисляющие себя к различным «мастям» воровского мира. Самой почетной «мастью» в воровском мире является масть «блатных». Высшее положение в криминальной иерархии занимают «воры в законе». Одним из признанных «воров в законе» в Дагестане является ФИО6, известный в криминальных кругах под именем «Зява». <дата> он (ФИО2) был в ресторане «Уллучай», куда был приглашен для участия в «сходке», на которой должны были присутствовать «Зява» и лица, придерживающиеся воровских взглядов. Целью «сходки» являлась назначение нового «смотрящего» за <адрес> и <адрес>ом, поскольку прежний «смотрящий» ФИО53 не справлялся с возложенными на него обязанностями по пополнению воровского «общака». Встречу организовал Садык (ФИО8 С.О.). На «сходке» «Зява» находился во главе стола. В ходе этой встречи предъявлялись претензии ФИО53, после чего было предложено снять с него обязанности «смотрящего» и назначить нового, против чего «Зява» не возражал. Выдвинули кандидатуру ФИО8 (ФИО16) «Тамача», против которого никто не возразил. После этого с согласия «Зявы» «Тамача» назначили «смотрящим» за <адрес> и <адрес>ом.

Давая оценку этим показаниям (за исключением показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2), суд отмечает, что они ни сами по себе, ни в совокупности, в т.ч. с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение сделанный судом вывод о виновности ФИО15 в содеянном.

Так, показания свидетеля ФИО89 фактически лишь характеризуют ФИО15 в период пребывания его в СИЗО-1, что судом будет учтено при решении вопроса о назначении наказания.

При этом показания ФИО89 о том, что ФИО15 всегда содержался в изолированном блоке «Г» СИЗО-1, где пребывают лица, ранее неоднократно судимые, имеющие какое-либо влияние, и что в его бытность ФИО15 с профилактического учета как неформальный лидер не снимался, суд с учетом изложенного выше также расценивает как подтверждение того, что ФИО15 наделен статусом «вора в законе».

Показания следователя ФИО90 лишь свидетельствует о том, что часть выполненных им следственных действий по данному делу, о которых сторона защиты выясняла в судебном заседании, проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Следователь ФИО85 также сообщил только об отдельных произведенных им следственных и процессуальных действиях: допросе свидетеля под псевдонимом ФИО2 и приобщении к делу всех представленных ему результатов ОРМ.

Свидетельские показания ФИО52, ФИО20 и ФИО53 не опровергают выводы суда о занятии ФИО15 высшего положения в преступной иерархии и его присутствии <дата> в ресторане «Уллучай» на воровской «сходке» с целью назначения «смотрящего».

Наряду с этим как ФИО20, так и ФИО53 узнали голос ФИО20 на аудиозаписях телефонных переговоров от 10 и <дата>, в ходе которых обсуждались вопросы назначения «смотрящим» в <адрес> и южной части Дагестана ФИО16 по прозвищу «Тамач». Эти показания суд признает достоверными, в связи с тем, что они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, среди которых показания свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО3, ФИО50 и ФИО46, а также видеозапись, произведенная <дата> в служебном кабинете ФИО29

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом ФИО2, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия <дата> следователем ФИО88 вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, которому присвоен псевдоним «ФИО2». В последующем свидетель был допрошен под этим псевдонимом и включен в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения. <дата> государственный обвинитель отказался от допроса указанного лица в качестве свидетеля и просил исключить его из списков лиц, подлежащих вызову, о чем судом принято соответствующее решение.

<дата> в связи с намерением стороны защиты допросить свидетеля под псевдонимом ФИО2 суд разъяснил этой стороне о том, что при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля другая сторона может поставить вопрос об оглашении его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, чему суд должен будет дать оценку в итоговом судебном решении. После этих разъяснений <дата> сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетеля под псевдонимом ФИО2, суд ходатайство удовлетворил.

<дата> перед допросом данного свидетеля судом, как того требуют ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, приняты меры для его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Вместе с тем в заседании свидетель и сторона защиты ходатайствовали о проведении допроса в обычном порядке. При этом ФИО2 (псевдоним), находясь в отдельном помещении, исключающем возможность его опознания, сообщил, что ему нечего скрывать и опасаться, ранее следователю об угрозах не заявлял, показания он желает дать от собственного имени, и открыто. Сторона обвинения против такого порядка допроса свидетеля не возражала. Ходатайство судом удовлетворено, свидетель под псевдонимом ФИО2 (он же ФИО17) допрошен в обычном порядке, сообщив приведенные судом выше обстоятельства.

С целью проверки его показаний в суде, существенно отличающихся по содержанию от показаний в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО2, судом допрошены:

свидетель ФИО8 А.З., показавший, что насилие в отношении ФИО17 не применял, уголовным преследованием ему не угрожал. Он присутствовал при допросе ФИО17 следователем, когда тот согласился дать показания под псевдонимом. После того как ФИО17 был допрошен судом, он приглашал его к себе в отдел с целью выяснения вопроса о том, поступают ли ему угрозы со стороны ФИО15;

свидетель ФИО88, пояснивший, что допрос ФИО17 проходил в соответствии с требованиями закона, оперативные сотрудники непосредственно при допросе участие не принимали. Жалоб со стороны ФИО17 в адрес оперативных сотрудников не поступало.

Кроме того, судом получена копия постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления от <дата>, из которой видно, что по результатам проверки сообщения ФИО17 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОБОП ФИО29 и ФИО64, принуждавшими его к даче ложных показаний, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания в суде свидетеля ФИО17 относительно событий <дата> в ресторане «Уллучай» являются недостоверными, обусловленными желанием и попыткой помочь ФИО15 избежать уголовной ответственности за содеянное и противоречащими совокупности приведенных выше доказательств.

В свою очередь, показания свидетеля под псевдонимом ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия, суд находит соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО65, ФИО3, ФИО44, ФИО46, ФИО42, протоколами осмотров предметов от <дата> и <дата>

Эти показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 суд учитывает в качестве доказательств по делу, не усматривая достаточных оснований для признания их недопустимыми.

Утверждения свидетеля ФИО86 о том, что показания под псевдонимом ФИО2 он не читал и подписал их, не зная содержание, суд оценивает критически и отвергает, поскольку свидетель под этим псевдонимом допрошен с соблюдением требований ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, соответствующий протокол содержит подписи допрошенного лица, в т.ч. о его прочтении, что сам свидетель подтвердил в судебном заседании.

Ссылка защитника на то, что с учетом правовой позиции Европейского суда в деле «Эркапич против Хорватии» суд должен отдать предпочтение показаниям в суде, а не в ходе предварительного расследования, является несостоятельной.

В этом деле орган, обеспечивающий соблюдение обязательств, принятых на себя сторонами по Конвенции и Протоколам к ней, подверг критике подход суда, который использовал в качестве доказательств показания свидетелей в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в суде. Основанием для такого решения послужило то, что в момент полицейского допроса свидетели имели наркотическую зависимость, асостояние одного из них характеризовалось изменением личности; свидетели также утверждали, что их адвокаты, назначенные им полицией, не присутствовали при допросе и явились позднее для подписания протоколов допросов. Однако суд первой инстанции не принял мер для того, чтобы установить, каким способом и при каких обстоятельствах были получены показания. Таким образом, имелись серьезные сомнения относительно достоверности и точности этих свидетельских показаний, которые являлись решающим, если не единственным доказательством против заявителя, ив их отсутствие признание его виновным было бы невозможным.

В настоящем же деле, подчеркивает суд, показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 являются не единственными и не решающими по делу, эти показания судом оглашены по ходатайству стороны защиты, а кроме того, судом приняты достаточные меры по их проверке.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства осуществлен письменный перевод фрагментов аудиозаписей телефонных переговоров на даргинском языке, сохраненных на CD-R диске: записи от 10, 11, 14, 15 и <дата>

Содержание таковых не ставит под сомнение сделанный судом вывод о существе переговоров собеседников, изложенном выше, а, напротив, подкрепляет его, поскольку и на даргинском языке также обсуждается тема встречи в ресторане «Уллучай», где были старшие братья и где «смотрящим» по непонятным причинам был назначен «Тамач»; упоминается неоднократно имя ФИО10 («Зявы»), а также сообщается, что присутствующие в ресторане говорили о «положенце» Басире, но как только вора увидели, сразу замолчали.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности ФИО15 в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

постановления о возбуждении уголовного дела и об определении подсудности от 2 и <дата>, оперативную справку об ФИО15 от <дата>, письмо начальника ФИО5 по Республике Дагестан от <дата>, справку по результатам ОРМ от <дата>, акт осмотра компакт-диска от <дата>, справку по результатам ОРМ «Оперативное внедрение» от <дата>, объяснения ФИО29 от <дата>, акт сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>, копию запроса и.о. начальника следственного отдела ОМВД ФИО9 по <адрес> от <дата>, ответ начальника ОБОП от <дата>, постановление о возращении уголовного дела следователю от <дата>;

письмо оперуполномоченного ОБОП в адрес следователя от <дата>, постановления о произведении обыска от <дата>, расписки ФИО66 от <дата> и ФИО67 от <дата>, поручение о проведении ОРМ, акт о применении служебной собаки от <дата>, постановление о назначении химической экспертизы от <дата>, постановление о выделение материалов из уголовного дела от <дата>, протокол задержания ФИО15 от <дата>, постановления судей о проверке законности произведения обысков от <дата>, письмо от <дата> о необходимости проведения обыска в жилище ФИО53, рапорт от <дата>, поручение о проведении отдельных следственных действий от <дата>, постановление о проведении обыска от <дата>, постановление о проведении химической экспертизы от <дата>, постановление о выделении материалов из уголовного дела от <дата>, ответы на запросы в отношении ФИО15 из Избирательной комиссии Республики Дагестан, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, УФНС ФИО9 по Республике Дагестан, Дагестанской таможни, ПАО «Сбербанк ФИО9», АО «Россельхозбанк», Центра лицензионно-разрешительной работы, военного комиссариата Республики Дагестан, регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспеции МВД по Республике Дагестан, УФССП ФИО9 по Республике Дагестан;

ходатайство защитника Мудунова от <дата> и постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства защитника от <дата>;

письмо следователя от <дата> о даче разрешения на допрос ФИО52, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата>, ответ ФИО5 от <дата>, ходатайство защитника Мудунова о соединении уголовных дел от <дата>, постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, рапорт от <дата> на проведение ОРМ;

копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО46 от <дата>, рапорт от <дата>, копию постановления о признании вещественным доказательством DVD-R диска с записью разговоров ФИО48 с ФИО46 от <дата>, поручения на проведение ОРМ от <дата>, ответы на поручения от <дата>, письмо следователя от <дата> в следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о представлении документов, копии материалов уголовного дела № по факту убийства Усояна;

ответ защитника ФИО17 – адвоката ФИО68 на запрос защитника Мудунова от <дата>, копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 от <дата>, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, постановлений о разрешении производства обыска в жилище ФИО17 от <дата>, о выделении материалов проверки от <дата> и о передаче сообщения о преступлении по территориальности от <дата>

Не имеющими отношение к предмету доказывания по настоящему делу суд признает следующие доказательства:

протоколы обысков в жилище ФИО15 и ФИО52 от <дата>, заключение эксперта о веществе, обнаруженном в жилище ФИО52, от <дата> №, протоколы осмотра предметов, обнаруженных в жилище ФИО15, от 4 и 5 сентября, 7 и <дата>, протокол обыска в жилище ФИО53 от <дата>, заключение эксперта о веществе, обнаруженном в жилище ФИО53, от <дата> №;

протокол осмотра предметов, обнаруженных в жилище ФИО15, от <дата>, DVD-R диск с фотографиями, отчетами и извлеченными данными из трех SIM-карт, изъятых в жилище ФИО15 <дата>, CD-диск с фотографиями к протоколу осмотра карт памяти, изъятых в жилище ФИО15 <дата>;

справки о судимостях на ФИО69, ФИО59, ФИО70, ФИО35;

копии постановлений о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, в отношении ФИО46 от <дата>, справки по результатам ОРМ «Опрос» с ФИО46 от <дата>, акта осмотра компакт диска от <дата> (содержания разговора ФИО29 с ФИО46) и справки о судимостях ФИО46;

копии приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО52, приговора в отношении ФИО17 от <дата>, протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО52 судов первой и второй инстанций от 20 августа и <дата>

Орган предварительного следствия, помимо изложенного выше, в качестве объективного признака преступления предъявил ФИО15 то, что он в числе прочего обладал полномочиями по осуществлению покровительства лицам, намеревающимся совершать преступления либо совершившим преступления, с целью предотвращения конфликтов интересов между субъектами преступной иерархии и другими лицами из криминальной среды, не входящими в преступную иерархию, а также по разрешению споров и конфликтов, возникших между различными субъектами преступной иерархии.

Между тем наличие таких полномочий у лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями специалиста ФИО28, подтверждения не нашло.

В связи с этим суд находит обвинение в этой части необоснованным, а поэтому названный признак преступления подлежит исключению из обвинения, что вместе с тем не влечет изменение квалификации содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что преступление является следствием провокации заместителя начальника ОБОП ФИО29, лишены оснований.

В силу абз. 5 ч. 8 ст. 5 Закона об ОРД, а также правовых позиций Европейского суда, выраженных, в частности, в постановлениях от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> по делам соответственно «Ваньян против Российской Федерации», «Банникова против Российской Федерации», «Давитидзе против Российской Федерации», «Носко и Нефедов против Российской Федерации», «Чохонелидзе против Грузии» под провокацией понимается подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, ответственность за которые установлена законом и которые в противном случае не были бы совершены.

Между тем доказательств того, что правоохранительные органы каким-либо образом побудили Абдулхаликова занять и сохранить высшее положение в преступной иерархии, стороной защиты не представлено, а судом этого не установлено.

Исходя из данных о неоднократном привлечении ФИО15 ранее к уголовной ответственности (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>), а также наличия соответствующей оперативной информации, о чем в суде показали, в частности, свидетели ФИО20 и ФИО15, у сотрудников ОБОП, как отмечено выше, имелись объективные основания подозревать ФИО15 в участии в преступной деятельности и, как следствие, инициировать в его отношении проведение ОРМ.

В свою очередь, вопреки позиции стороны защиты, совокупностью изложенных выше доказательств, в т.ч. показаниями специалиста ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО3, установлены факт наделения ФИО15 статусом «вора в законе», система неформальных взаимоотношений среди лиц, придерживающихся воровской идеологии, соответствующие полномочия «воров в законе», а также то, что именно «вор в законе» в Российской Федерации занимает высшее положение в преступной иерархии.

Заявление подсудимого о том, что о месте встречи в ресторане «Уллучай» ему сообщил ФИО8 А.З., несостоятельно и опровергается упомянутыми выше показаниями свидетелей ФИО29, ФИО21, а также содержанием видеозаписи, произведенной <дата>, беседы ФИО29 с ФИО16, в ходе которой последний сообщил, что ресторан «Уллучай» выбрал он.

Мнение защитника о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО46 продиктовано намерением скрыть фальсификацию доказательств, является субъективным предположением. Основания соединения уголовных дел в одно производство очерчены в чч. 1 и 2 ст. 153, ст. 239.2 УПК РФ, и ни одно из этих оснований неприменимо по настоящему делу. К тому же соединение дел является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица (органа).

Ссылку защитников на то, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО8 М.М.» являются недопустимым доказательством в связи с неуказанием источника своей осведомленности, суд находит не соответствующей действительности. Будучи допрошенным <дата> в суде, свидетель показал, что про уклад тюремной жизни знает, поскольку с 2013 по 2018 гг. отбывал наказание в тюрьме, а на вопрос о том, каким вором эта тюрьма контролировалась, отвечать отказался, поскольку ответ мог позволить его идентифицировать.

При этом суд обращает внимание на то, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО8 М.М.» не являются по делу единственными и решающими, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в содеянном.

По делу действительно, как об этом утверждает защитник Мудунов, не установлены наличие т.н. «общака» и организация ФИО15 сбора денежных средств для его формирования. Это обстоятельство, полагает суд, не опровергает выводы суда о наличии у ФИО15 статуса «вора в законе», поскольку судом установлено, что обеспечение наполнения общей материальной воровской базы является лишь одной из многих других функций лица, занимающего высшего положение в преступной иерархии. При этом по смыслу ст. 210.1 УК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ для вывода о занятии лицом такого положения отсутствует необходимость установления факта совершения лицом всех возложенных на него полномочий.

То обстоятельство, что по делу не установлены конкретные лица, входящие в преступную иерархию ФИО15, правового значения не имеет, т.к. это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Утверждения подсудимого и защитников о незаконности осуждения Абдулхаликова за ранее совершенные преступления в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут. В случае несогласия с соответствующими судебными решениями, сторона защиты вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Судом созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в т.ч. по представлению доказательств. В случаях отказа в удовлетворении отдельных ходатайств суд соответствующие решения мотивировал либо принимал решения о реализации ходатайств иным способом.

Так, отказывая <дата> стороне защиты в удовлетворении ходатайства о непосредственном допросе свидетеля ФИО52 путем его этапирования из <адрес> для предоставления возможности заслушать стенограмму аудиозаписей переговоров, суд при этом принял меры к допросу данного лица с использованием систем видеоконференц-связи с повторным прослушиванием с его участием стенограмм переговоров, содержание которых ему было слышно, что он подтвердил в суде.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании ряда документов из других оконченных уголовных дел в отношении ФИО15 и досудебных материалов, обусловлен тем, что такие документы прямого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

<дата> суд не принял положительное решение по ходатайству стороны защиты об истребовании медицинских документов о психическом состоянии здоровья свидетеля ФИО20, исходя из того, что психическое состояние допрошенного судом свидетеля ФИО20 сомнений не вызвало.

<дата> суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО45, т.к. стороной не приведены значимые обстоятельства, указывающие на необходимость его очередного допроса.

Отказывая <дата> в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО71 и ФИО72, участвовавших в качестве понятых в ходе предварительного следствия при прослушивании и просмотре ряда аудио- и видеозаписей, ввиду мнения защитника Тагирова о невозможности за указанное в протоколах время прослушать и просмотреть соответствующие записи, суд исходил из того, что ранее в ходе судебного заседания все эти записи в присутствии сторон были непосредственно исследованы и что стороны могли оценить их продолжительность.

<дата> суд отказал стороне защиты в назначении комплексной лингвистической психологической экспертизы, поскольку все предлагаемые к постановке перед экспертом вопросы касались правовой оценки фактических обстоятельств дела, разрешение чего отнесено к исключительной компетенции суда. Также суд отказал защитникам в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по сообщению ФИО17 о совершении преступления, по результатам которого следователем <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд руководствовался тем, что предметом оценки законности и обоснованности данное постановление по настоящему делу не является, а заинтересованные лица в случае несогласия с таковым не лишены возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном в т.ч. ст. 125 УПК РФ.

При отказе <дата> стороне защиты в вызове в суд для допроса в качестве заместителя министра Гутыри по вопросам, возникшим в связи с документами ОРМ, суд исходил из того, что непосредственными исполнителями этих документов, которые Гутыря в одном случае согласовал, в другом – подписал, являлись сотрудники полиции ФИО19 и ФИО8 А.З. Указанные лица, в свою очередь, были непосредственно допрошены судом по упомянутым стороной защиты обстоятельствам и дали в этой части приведенные выше показания. При этом сторона защиты не была лишена возможности задать в ходе повторного допроса свидетеля ФИО19 вопросы относительно телефонов с SIM-картами, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО52

Давая юридическую оценку содеянного ФИО15, суд приходит к выводу о том, что, поскольку он совершил занятие высшего положения в преступной иерархии, эти его действия квалифицирует по ст. 210.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве сведений о личности ФИО15 суд принимает во внимание его возраст, пребывание в фактических брачных отношениях, ненахождение на наркологическом и психиатрическом учетах, посредственную характеристику с места жительства.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику ФИО15 из следственного изолятора за период с <дата>, оказание содействия администрации СИЗО-1 в борьбе с распространением идеологии экстремистского характера в этом учреждении, проведение профилактических бесед с молодежью о вреде потребления наркотических средств и состояние его здоровья (наличие у него ряда заболеваний).

Поскольку ФИО15 совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях суд усматривает опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, относящегося к преступлению, посягающего на общественную безопасность, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с назначением наказания, превышающего 7 лет лишения свободы, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы как единственно допустимого исходя из санкции ст. 210.1 УК РФ и дополнительного в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в качестве обязательного.

Наряду с этим в силу прямого запрета, установленного ч. 3 ст. 64 и пп. «а.1», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопросов о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 210.1 УК РФ, либо условного осуждения.

При назначении наказания суд, помимо положений чч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в т.ч. то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО15 недостаточным, и не находит при этом оснований для применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие в настоящее время у него каких-либо доходов, в т.ч. неполучение пенсии, а также состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО15 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем из-под стражи ФИО15 освобожден в зале суда.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подп. «е» п. 12 постановления от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО15 не может рассматриваться в качестве лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, отбывание ФИО15 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО15 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с даты его фактического задержания, с <дата>, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – 3 DVD-R диска с видеозаписями разговора между ФИО15 и ФИО29 от <дата>, встречи в ресторане «Уллучай» от <дата> а также 2 CD-R диска с результатами ОРМ в отношении ФИО52, осмотренного <дата>, и с видеозаписями осмотра сайта в сети «Интернет» – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в размере 7900 руб. переводчику ФИО73, в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 131, чч. 2 и 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что основания избрания ФИО15 меры пресечения существенно не изменились, он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, пп. 2, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 час. ежедневно, не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Установленные ФИО14 ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением ФИО14 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы по месту его жительства (пребывания).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО14 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 3 (три) DVD-R диска с видеозаписями разговора между ФИО12 и ФИО29 от <дата>, встречи в ресторане «Уллучай» от <дата> (л.д. 24, 60, 61 т. 1), а также 2 (два) CD-R диска с результатами оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО52, осмотренного <дата>, и с видеозаписями осмотра сайта в сети «Интернет» (л.д. 195 т. 5, л.д. 96 т. 4) –хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику ФИО91 в размере 7900 (семи тысяч девятисот) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: