Приговор № 1-191/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело №1-191/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Галиевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Железного С.С.,

защитника Салтыкова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <Д.Н.>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 04.12.2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 25.12.2018 года мировым судьей судебного участка №97 в г.Лесосибирск Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 3) 08.08.2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4 находился у дачного домика, расположенного по адресу: Садовое общество «Заря», переулок <адрес> где обнаружил автомобильный прицеп КЗАП8140, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, 1995 года выпуска, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4 через проем в заборе незаконно проник на территорию ограды дачного домика и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил автомобильный прицеп КЗАП8140, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, 1995 года выпуска, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Шихта Т.В. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Шихта Т.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Потерпевшая Шихта Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.113-118, 139-142, 146-147).

В ходе предварительного следствия ФИО4, признавая себя виновным, пояснял, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, проезжал мимо дачного домика в Садовом обществе «Заря» Енисейского района Красноярского края и через проем в ограждении одного из домиков увидел автомобильный прицеп зеленого цвета, стоящий на территории ограды, после чего у него возник умысел на хищение указанного имущества с целью дальнейшей продажи. Выйдя из автомобиля и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 прошел в ограду дачного домика и через проем в ограждении выкатил автомобильный прицеп, который подцепил к фаркопу автомобиля, на котором передвигался. В этот же день ФИО4 продал автомобильный прицеп ранее неизвестному мужчине на базе по разборке автомобилей, расположенной в п.Новоенисейск г.Лесосибирск Красноярского края

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей Шихта Т.В. (л.д.23-24), показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д.53-56), свидетеля ФИО2 (л.д.60-62), свидетеля ФИО3 (л.д.99-100), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Шихта Т.В. в ходе предварительного следствия давала показания о том, что у нее имеется автомобильный прицеп КЗАП8140, государственный регистрационный номер <***> 1995 года выпуска, который она приобрела в августе 2018 и оставила хранить на территории ограды дачного домика, принадлежащего ее сестре ФИО1 откуда планировала его забрать в октябре 2018. Последний раз она видела автомобильный прицеп в сентябре 2018. С оценкой похищенного принадлежащего ей автомобильного прицепа на сумму 11000 рублей согласна.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 показала, что у нее имеется дачный домик, расположенный по адресу: Садовое общество «Заря», переулок <адрес> В июле 2018 года ее сестра Шихта Т.В. оставила в ограде указанного дачного домика принадлежащий ей автомобильный прицеп. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ свидетель с сожителем ФИО2 находилась в дачном домике, при этом, перед тем, как лечь спать, около 01 часа 00 минут выходила на улицу и видела автомобильный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, проснувшись и выйдя на улицу, ФИО1 обнаружила отсутствие прицепа.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что сожительствует со ФИО1 и проживает в дачном домике, расположенном по адресу: Садовое общество «Заря», переулок <адрес> В июле 2018 года Шихта Т.В. поставила в ограде указанного дачного домика принадлежащий ей автомобильный прицеп. Последний раз он его видел около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в <адрес> расположена база, где свидетель оказывает услуги населению по ремонту и скупке автомобилей. На протяжении 2-х лет никакие автомобильные прицепы на территории базы не находились. Непосредственно в сентябре 2018 года свидетель автомобильный прицеп не покупал.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут незаконно проникло в ограду дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило автомобильный прицеп, принадлежащий Шихта Т.В.(л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления - ограды дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-17);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного автомобильного прицепа КЗАП 8140, 1995 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей (л.д.40);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемый ФИО4 опознал местность – ограду дома, изображенную на фото № куда он ДД.ММ.ГГГГ проник через проем в ограждении и похитил автомобильный прицеп (л.д.132-136);

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак <***> из ограды дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> (л.д.127-128).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Государственным обвинителем в судебном заседании предложено исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», поскольку из содержания материалов уголовного дела, в том числе документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей, следует, что факт причинения в результате хищения значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения.

Также суд считает, что действия подсудимого необоснованно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку само по себе наличие забора на территории садового участка не является достаточным признаком хранилища, территория участка, прилегающего к садовому дому, где проживали ФИО1 и ФИО2 не может быть признана хранилищем, поскольку не установлены данные о ее приспособленности для постоянного или временного хранения вещей, указанная территория лишь непосредственного связана с садовым домом. Как установлено в судебном заседании, подсудимый свободно прошел на территорию участка через проем в заборе, а также через указанный проем свободно выкатил автомобильный прицеп, в связи с чем, принимая во внимание размеры похищенного имущества, не представляется возможным сделать вывод о приспособленности указанной территории для хранения вещей.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту регистрации по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, являющегося инвалидом 1 группы, не имеющего возможность самостоятельно передвигаться, не имевшего непогашенных в установленном законом порядке судимостей на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он способствовал как оперативному раскрытию так и своевременному расследованию преступления, его состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, вместе с тем, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления в отношении него приговоров от 04.12.2018 года, 25.12.2018 года и 08.08.2019 года, суд полагает наказание, назначенное на основании указанных приговоров, подлежащим самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО4 виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшей Шихта Т.В. причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 6021 рубль, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 250 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 <Д.Н.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговорам Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.12.2018 года, мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирск Красноярского края от 25.12.2018 года и Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.08.2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 <Д.Н.> возмещение материального ущерба в пользу Шихта <Т.В.> в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Салтыкова А.А. в сумме 6021 рубль и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 250 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс