Приговор № 1-191/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-191/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000750-04

Уголовное дело № 1-191/2019

(11801040002001662)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 марта 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретареИщенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощникаАчинского межрайонного прокурораРомановой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение №1855 и ордер № 769 от 13.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранеесудимого:

- 30.03.2010 года Боготольским районным судом Красноярского края по ч 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 20.10.2011 года Боготольским районным судом Красноярского края (судимость погашена) присоединен по ст. 70 УК РФ приговор от 30.03.2010 года, (с учетом постановления Тайшетского районного суда от 31.05.2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2011 года Боготольским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.05.2012 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.10.2011 года (судимость погашена), всегок 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.04.2015 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Полимет Инжиниринг», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2018 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь около помещения склада, расположенного в подвале дома 16 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, решил тайно похитить сантехническое оборудование из указанного помещения склада, о наличии которого достоверно знал. Действуя во исполнение задуманного ФИО1 01 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что в подвале никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной им там же металлической монтировки, взломал запорное устройство двери и проник в помещение склада, расположенного в подвале дома 16 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, откуда тайно, из корыстных побуждения похитил: шаровый кран «GiacominiДу 15» стоимостью за одну штуку - 216 рублей 11 копеек, в количестве 126 штук на общую сумму 27229 рублей 86 копеек; шаровый кран «GiacominiДу 20» стоимостью за одну штуку - 338 рублей 51 копейка, в количестве 25 штук на общую сумму 8462 рубля 75 копеек;шаровый кран «GiacominiДу 25» стоимостью за одну штуку - 544 рубля 43 копейки, в количестве 30 штук на общую сумму 16332 рубля 90 копеек, балансировочный клапан «DanfossMSV - В Ду 15» стоимостью за одну штуку - 3342 рубля 35 копеек, в количестве 16 штук на общую сумму 53477 рублей 60 копеек, принадлежащие фирме ООО «Полимет Инжиниринг», причинив ей ущерб на общую сумму 105503 рубля 11 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, всодеянном раскаивается.Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Полимет Инжиниринг» В.О. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Исковые требования в сумме 52025,51 рублей поддержал в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимогоФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества ООО «Полимет Инжиниринг», по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступленийсредней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведения о личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом данных о личности виновного, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 заявленных ООО «Полимет Инжиниринг» исковых требований в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 52025 рублей 51 копейка.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности в ООО «Полимет Инжиниринг» балансировочных клапанов «DanfossMSV-B Ду-15» в количестве 15 штук; об оставлении по принадлежности у представителя потерпевшего В.О. балансировочного клапана «Danfoss MSV-B Ду-15» в количестве 1 штуки; об уничтожении выпила древесины со следом орудия взлома с двери в подвальном помещении дома 16 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, металлической монтировки.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года,возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговорав законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «Полимет Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг»в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 52025 (пятьдесят дветысячи двадцать пять) рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства:

- балансировочные клапаны «DanfossMSV-B Ду-15» в количестве 15 штук, хранящиеся в ООО «Полимет Инжиниринг» - оставить по принадлежности;

- балансировочный клапаны «DanfossMSV-B Ду-15», в количестве 1 штуки, хранящийся у представителя потерпевшего В.О. – оставить у последнего по принадлежности;

- выпил древесины со следом орудия взлома с двери в подвальном помещении дома 16 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, металлическую монтировку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Ачинский" – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова