Приговор № 1-32/2017 1-530/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-32/2017

дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Глебовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 января 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

23.10.2016 года около 17 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 кулаками рук и ногой, обутой в ботинок, не менее семи ударов по голове, не менее одного удара по груди, не менее одного удара по передней поверхности шеи, не менее шести ударов по конечностям, причинив потерпевшей ФИО3 следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки век глаз, ушибленные раны подборочной области, слизистой губ, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области справа, лобной области по средней линии, скуловых областей, оскольчато-фрагментальный перелом костей носа, пластичную субдуральную гематому над височными и левой затылочными долями, ограничено-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над лобными, теменными, и затылочными долями, над полушариями мозжечка, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

- ссадины передней поверхности шеи слева, правого предплечья, 2-го пальца левой кисти, кровоподтеки груди слева, левой кисти, правой кисти, правого предплечья, правого плеча, как вред здоровью не расценивается.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО3, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО2 от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей носа, ушибом оболочек головного мозга, отеком вещества мозга с дислокацией и сдавлением его ствола в большом затылочном отверстии, 04.11.2016 в 14 часов 57 минут в МАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Кемерово, расположенной по адресу: <...>, по неосторожности ФИО2 наступила смерть потерпевшей ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что 23.10.2016 он и ФИО3, с которой он проживал в фактических брачных отношениях, подошли к дому его матери по <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле данного дома между ним и ФИО3 произошел конфликт на основании того, что ФИО3 хотела пойти к своему знакомому, что ему не понравилось. Он нанес ФИО3 один удар по лицу, от которого она присела на землю. Затем еще нанес не менее пяти ударов руками и ногой обутой в ботинки в область головы. Он видел, что из носа ФИО3 идет кровь, в области глаза синяк. При нанесении им ударов ФИО3, она на землю не падала, сознание не теряла. Затем он завел ФИО3 на веранду дома и посадил в кресло. Через некоторое время он занес Бондрец в дом, подумав, что она спит. Около 22 часов он стал будить ФИО3, но она в сознание не приходила, после чего вызвал скорую помощь. Врачам скорой медицинской помощи он сообщил, что он с ФИО3 подрался, других сведений не сообщал. Он раскаивается в содеянном, повреждения ФИО3 причинил только он, до нанесения им ударов на теле ФИО3 телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, его показания были оглашены в части противоречия в соответствии с пп.1 п.1 ст.276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.100-103, 112-114). Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что он нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу в область челюсти, от чего она не устояла на ногах и села на землю. Он подошел к ней, присел и нанес ей еще пять ударов по лицу в область носа, глаз, подбородка. Также он нанес около трех ударов по голове, один в область лба и два удара по затылку. После чего он нанес ФИО3 еще три удара правой ногой, один удар пришелся в область груди, а два удара - по голове. Кроме того допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что врачам СПМ он сказал, что ФИО3 пришла к нему со следами телесных повреждений и потеряла сознание, так как опасался ответственности.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме количество и локализацию причиненных ФИО3 повреждений, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании он не вспомнил. Отрицал факт сообщения врачам скорой медицинской помощи указанных выше сведений.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>, а также письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, в судебном заседании усматривается, что у нее была двоюродная племянница ФИО3 воспитанием и поддержкой которой она занималась с восемнадцатилетнего возраста. С 2015 года ФИО3 стала проживать с ФИО2, который неоднократно применял к ней насилие, избивал, о чем ей рассказывала сама ФИО3, которые с ее слов ей причинил ФИО2 Кроме того, в июне 2016 она на лице ФИО3 видела гематомы. 27.10.2016 ей сообщили, что ФИО3 находится в ГКБ № 3 в тяжелом состоянии, и что ей нанесли телесные повреждения,. Она опознала ФИО3, которая находилась в коме, в отделении реанимации. 04.11.2016 ФИО3 скончалась в больнице.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО2 проживал совместно с ФИО3 23.10.2016 ФИО2 и ФИО3 находились у нее в доме по <адрес>, с утра распивали спиртное, а днем ушли в гости к соседке ФИО4, проживающей в доме <адрес>. Вечером ФИО2 завел в дом ФИО3, и положил на кресло. Причиной конфликта со слов сына, послужило то, что ФИО3 просила у того 100 рублей и хотела пойти в баню. На лице ФИО3 она видела синяки и гематомы, носом шла кровь. Около 22 часов сын попытался разбудить ФИО3, но она не просыпалась, при этом издавая храп. Сын забеспокоился и вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали ФИО5, при этом ФИО6 помогал врачам вынести ее на улицу и положить в машину скорой медицинской помощи.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО7 Сын ФИО7 – ФИО2 проживал совместно с ФИО3, часто бывал с ней у матери, помогал той по хозяйству. 23.10.2016 днем она с ФИО3 и ФИО6 у нее дома распивали спиртное. На теле и лице ФИО3 она повреждений не видела. Около 17 часов ФИО3 и ФИО6 ушли, сказав, что пошли к матери ФИО6. За время нахождения ФИО3 и ФИО6 у нее в гостях, между ними ссор и конфликтов не было. Около 17 часов ФИО3 и ФИО6 ушли, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, что происходило дальше ей не известно.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного. 24.10.2016 по осуществлял содействие в раскрытии преступления совершенного в отношении ФИО3 Им был осуществлен опрос знакомых потерпевшей. Кроме того им был проведен опрос ФИО2 Также от ФИО2 им была принята явка с повинной. Явку с повинной ФИО6 писал добровольно, без оказания на него давления.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что 23.10.2016 в вечернее время, находясь в ограде дома по <адрес>, в ходе конфликта нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу своей сожительниц ФИО3 После чего помог ей зайти в дом, где она потеряла сознание (лд.15);

протокол осмотра места происшествия от 04.11.2016, согласно которому осмотрена палата в отделении анестезиологии – реанимации МАУЗ ГКБ № 3 г. Кемерово. В осмотренном помещении обнаружен труп ФИО3, при внешнем осмотре которого обнаружены повреждения в области головы с левой стороны. В ходе осмотра изъята медицинская карта стационарного больного ФИО3 (лд.21-27);

протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где пятен бурого цвета при осмотре на полу, предметах не обнаружено (лд.34-37);

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23.10.2016 с <адрес> бригадой СМП доставлена в ГКБ № 3 неизвестная женщина с диагнозом: Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом костей носа. Ушибы, ушибленные раны мягких тканей головы, лица. Алкогольное опьянение (лд.43);

заключение эксперта № от 18.11.2016, согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей носа, ушибом оболочек головного мозга, отеком вещества мозга с дислокацией и сдавлением его ствола в большом затылочном отверстии. У ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки век глаз, ушибленные раны подбородочной области, слизистой губ, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной области справа, лобной области по средней линии, скуловых областей, оскольчато- фрагментальный перелом костей носа, пластинчатая субдуральная гематома над височными и левой затылочной долями, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над лобными, теменными и затылочными долями, над полушариями мозжечка; ссадины передней поверхности шеи слева, правого предплечья, 2-го пальца левой кисти; кровоподтеки груди слева, левой кисти, правой кисти, правого предплечья, правого плеча. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей носа, ушибом оболочек головного мозга, отеком вещества мозга с дислокацией и сдавлением его ствола в большом затылочном отверстии, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Ссадины и кровоподтеки шеи, груди, рук, как вред здоровью не расцениваются и отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения образовались, примерно, за 12-14 суток до наступления смерти в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, нога и им подобные. Как правило, травмы головы, подобные травме, имевшейся у ФИО3, сопровождаются потерей сознания на тот или иной промежуток времени с последующим восстановлением сознания и наличием так называемого «светлого промежутка». Во время «светлого промежутка», связанного с постепенным излитием крови в полость черепа и сдавлением ею головного мозга, пострадавшие способны совершать активные действия - разговаривать, передвигаться, оказывать самопомощь. Судить о длительности этого промежутка времени не представляется возможным, можно лишь полагать, что он был в пределах времени, прошедшего от начала подоболочного кровоизлияния до появления выраженных признаков сдавления мозга (л.д. 126-130);

протокол выемки от 24.10.2016, согласно которому у ФИО2 изъята куртка, комбинезон и ботинки (лд.143-144);

заключение эксперта № согласно которому в части пятен на комбинезоне мужском черного цвета и куртки матерчатой черного цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла произойти от ФИО2 Ещё в части пятен на комбинезоне, куртке, а также на ботинках, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружены следы крови человека, исключить происхождение которых как от потерпевшей ФИО3, так и от ФИО2 не представляется возможным (лд.153-156);

протокол осмотра предметов, согласно которому 16.12.2016 осмотрены куртка мужская, комбинезон, ботинки. При осмотре на куртке и комбинезоне имеются красноватые пятна (лд.158-162).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключение экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО2, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО2 могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая, подтвердила, что 23.10.2016 ФИО2 и ФИО3, находились у нее в гостях, днем вдвоем уходили в гости к <данные изъяты>, вернулись около 17 часов, при этом на лице у ФИО3 она видела синяк, носом шла кровь, ФИО2 завел ФИО3 в дом и положил на кресло, сообщив свидетелю, что они поссорились, и он ее ударил; показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что 23.10.2016 днем к ней в гости приходили ФИО6 и ФИО3, при этом повреждений на лице ФИО3 она не видела, жалоб на состояние здоровья она ей не высказывала, ушли они от нее вдвоем. При этом, ФИО3, хотя и была в состоянии опьянения, шла самостоятельно; заключением эксперта №, согласно которому на изъятой у ФИО2 одежде обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3, и не могла произойти от ФИО2

В судебном заседании установлено, что психическими заболеваниями ФИО2 не страдает. Согласно сообщению Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится. У суда не вызвало в судебном заседании оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2 и его вменяемости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последней кулаками рук и ногой, обутой в ботинок, не менее семи ударов по голове, не менее одного удара по груди, не менее одного удара по передней поверхности шеи, не менее шести ударов по конечностям. ФИО2 наносил удары ФИО3 в жизненно важный орган – голову, с достаточной силой. Причиняя с прямым умыслом тяжкий вред здоровью потерпевшей, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признавал полностью; давал правдивые показания; имеется явка с повинной (л.д. 15); его состояние здоровья (лд.119); состояние здоровья его матери ФИО7 (лд.220); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам информации по событиям преступления, которая ранее им была неизвестна, добровольная выдача одежды подсудимым со следами преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады СМП, оказание помощи врачам с транспортировкой потерпевшей в машину СМП.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО2 в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось поводом совершения им данного преступления. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (лд.122), что в судебном заседании не оспаривалось самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО2, который не судим (л.д. 117), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.122), на учете в КОПБ и КОКНД не состоит (л.д.118, 120).

Судом не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2016 по 26.10.2016.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23.01.2017.

Вещественные доказательства: куртку, комбинезон, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, передать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: