Приговор № 1-1/2020 1-80/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> - ФИО16, ФИО17,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО11 А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чеченца, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения в ночное время, выражая явное грубое неуважение к обществу, правилам и нормам поведения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая их наступление, умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки и 1 удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, после чего повалил последнего на пол, где между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 ударил не менее 5 раз последнего затылочной частью головы о кафельное покрытие пола, а также нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков: на веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, на границе затылочной, височной и теменной областей справа, на средней трети спинки носа, на слизистой верхней губы слева, на подбородке слева; - ссадин: на веках правого глаза – 3, на лбу и переносице – 3, на спинке носа – 3, на верхней губе справа – 1, на левом крыле носа – 2, на нижнем веке левого глаза – 1, на левой скуловой области – 4, левой щечной области – 5, в левой заушной области -1, на передней поверхности шеи -8, в проекции щитовидного хряща -5, и ниже его-3, на кайме верхней губы-1, на кайме нижней губы-1; ранка на слизистой верхней губы слева и ушиб мягких тканей правой височной области сопровождавшийся отечностью в данной области и ушиб головного мозга легкой степени. Все имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение, за 1-2 суток до осмотра в Октябрьском СМО, от действия твердых предметов, судя по количеству и локализации имевшихся повреждений, они могли образоваться не менее чем от 18 травматических воздействий. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признав совершение указанного преступления из хулиганских побуждений и показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ он приехал один в кафе «ФИО2», примерно в 22 часа, возможно позже. Сидел один с барменом Еленой. Рядом за другим столом сидели хозяйка кафе ФИО3 №2 и жена Потерпевший №1. Потом в кафе пришли еще люди, у которых произошёл какой-то инцидент с хозяйкой кафе из-за музыки. Он подошёл и убрал этого человека, извинился перед хозяйкой кафе ФИО19 этот момент в кафе пришёл потерпевший Потерпевший №1, и он увидел, что он находится за столом ФИО27, с которой общается, так как часто посещает это кафе. Потерпевший №1, наверно заревновал свою жену. Он извинился, сказал ФИО3 №2, что ничего не будет, отдыхайте спокойно. Он увёл этих двух мужчин от их стола. Потом один из этих мужчин угостил женщин коньяком, извинился, он им объяснил, что нельзя себя так вести. Потом он подошёл к этим мужчинам, присел за стол выпить с ними коньяку. В этот день он употребил не много спиртного, но опьянел. Затем когда, выходил на улицу, то проходил мимо Потерпевший №1, который стоял около барной стойки, и при этом он ему что-то сказал, а что не помнит. Чтобы он к этому столу больше не подходил. Он не знал, что за столом находилась жена ФИО25. Он подходил к столу, за которым находилась ФИО3 №2, а с ней за столом сидела жена ФИО25. Он начал объяснять ФИО25, почему подходил к столу, за которым находилась ФИО3 №2, хотя не должен был. ФИО25 еще не было, когда в кафе мужчины заказывали музыку, возмущались почему не работает интернет. Он подходил урегулировать конфликт. Бармен Елена сказала, что ФИО25 видимо, приревновал свою жену. После вернулся, и было явно, что ФИО25 хочет с ним подраться. Он же не хотел драться с ФИО25. Однако ФИО25 ответил, что ему все равно и, он хочет драться. После чего понял, что драки не избежать. На такое поведение, он сказал что «Если хочешь разобраться физически, то давай завтра, так как сегодня гуляем, и пьяны». На что ФИО25 выразился нецензурно, что ему все равно, и нужно сейчас один на один разобраться. Он обернулся и спросил у ФИО3 №7: «Кто этот человек?» Так как он был удивлен, что с ним так разговаривают. На что ФИО3 №7 ответил: «Такой же, как и ты». Он обернулся и нанес левым кулаком ФИО25 удар вправо. Началась борьба, ФИО25 схватил его за шею и они лежали. Он бил потерпевшего локтем. И это видно со стороны. Когда подрались с ФИО25, он не видел, что у него была разбита голова. Его убрали от потерпевшего, после чего приехала полиция. Он сказал Барановскиму, что если хватило мужества подраться один на один, то тогда зачем полицию вызывать. ФИО25 сказал, что он не вызывал полицию. ФИО27 сказала, что это она вызвала полицию. Они с ФИО25 пожали друг другу руки, он задал ему вопрос, а также участковый полиции ФИО20, начальник полиции также задавали ФИО25 вопрос на, что ФИО25 ответил, что он ничего против него не имеет, так как подрались один на один, и это их личное дело. И больше вопросов не было, после чего разошлись. На второй день его вызвали в полицию и сказали, что заявления от ФИО25 нет, он находится в больнице. Он три дня подряд звонил со своего телефона ФИО25, но он трубку не брал, тогда он обратился к другу ФИО25, чтобы он со своего телефона позвонил ФИО25 и сказал, чтобы ФИО25 взял трубку, так как он ему звонит, но он также не брал трубку. ФИО25 знал, что это он ему звонит. Он хотел приехать и хоть что-то сделать к примирению. Потом ему позвонили и сказали, что ФИО25 написал заявление в полицию, в связи с чем его допросили. Затем он снова несколько раз звонил ФИО25 по вопросу заглаживания вреда. После они встретились с ФИО25, и он сказал, что хочет его посадить любым способом, и ему извинения не нужны. Они с защитником в полиции спрашивали у ФИО25, чего он хочет для заглаживания вреда, на что он ответил, что ничего не хочет, а хочет дело до суда довести. Ни денег, ни извинений ФИО25 не захотел получить. Потом он встретил ФИО25 около магазина «Абсолют», он был со своим начальником по имени Женя, который сказал, что он лично пытается посадить его. У него нет неприязненных отношений с Женей, но он явно заинтересован, чтобы его посадили. Его действия по отношению к потерпевшему были вызваны словами потерпевшего. Гражданский иск о компенсации морального вреда признает в сумме 50 000 рублей, требования о возмещении издержек на оплату услуг представителя считает завышенными.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи, он вместе с друзьями отдыхал в ФИО2 «ФИО2», веселились, выпивали спиртное. Он пришел с друзьями ФИО28, ФИО3 №6, ФИО3 №7, жена, которого ФИО3 №2, и жена ФИО28 отдыхали в кафе изначально. Они, пришли позже. Он пил пиво, выпив примерно 2-2,5 литра. Потом его друг ФИО3 №7 пошёл за барную стойку, так как он помогал жене ФИО27 с кофе. Он, пошёл к нему пообщаться. Он встал около соседней барной стойки. Расстояние между этими барными стойками было примерно 1,5 метра. Он стоял не за барной стойкой, а рядом, где музыка играет. Мимо его левого плеча прошёл ФИО1, в сторону танцпола. Изначально зашёл ФИО1 со стороны двери и прошёл мимо него. Через пару секунд ФИО1 вернулся из-за спины подошёл к нему и что –то стал говорить, что не помнит. Когда он понял, что он негативно настроен, стал частично его игнорировать, смотреть на ФИО14. Сначала ФИО1 подошёл один, а в кафе их было трое. И они были в кафе до того, как они пришли. В кафе играла клубная музыка. ФИО1 подошёл один, потом подошёл его друг, потом он почувствовал удар. Он слушал ФИО1, что он хотел до него донести. Потом ФИО1 нанёс ему удар сначала своей правой рукой в его левую область вскользь, не совсем задел, а левой рукой ФИО1 ударил в правую скулу, и от этого удара его откинуло назад, и он оказался на корточках, но не упал. До этого конфликта ФИО1, он не знал, и видел его в первый раз. До конфликта с ФИО1 в дружеских отношениях не состоял, долгов не имел. Затем он пытался встать с корточек, ФИО1 оказался сзади, подкинул его и уронил, затем повалил, спина была прижата к полу и сел на него сверху. Он боролся, но потом потерял сознание. На полу ФИО1 его царапал, глаза выдавливал, душил одной рукой, так как другой держал. ФИО1 одной рукой сначала душил, а потом этой же рукой глаза выдавливал. Потом он ударился затылком о кафель и потерял сознание. Он держался за шею ФИО1, вместе с ним он поднялся и ФИО1 его уронил, от чего он ударился затылочной частью головы о кафель 1 раз. Потом потерял сознание, затем очнулся. И после этого помнит только пробелами. Помнит, что встал, ФИО3 №8 Женя лежал, он подошёл к нему, тот сказал, что у него всё нормально, живой. Приехала полиция. Потом снова не помнит, и помнит, что обратился в больницу. ФИО1 перед ним не извинился, не звонил и не пытался встретиться и не предлагал возместить материальный ущерб и моральный вред. Сначала беседы до нанесения ФИО1 удара прошло примерно 1-1,5 минуты. Помнит, что ФИО1 что-то рассказывал, так как звучала музыка, то весь перечень разговора не может сказать. Он ФИО1 ничего не говорил, у них с ФИО1 не было диалога. Он не согласен назвать сумму для возмещения ущерба, так как здоровье не вернёшь ни за какие деньги. Он не готов принять от ФИО1 возмещение ущерба. В связи с полученной травмой он был на лечении в Октябрьской ЦРБ 1 день, потом проходил лечение в больнице № <адрес> 23 дня после МРТ. Затем находился на амбулаторном лечении в Котельниковской ЦРБ 2-2,5 месяца, всего более 3 месяцев. В результате лечения его состояние улучшилось, в настоящее время он лечение не проходит. После травмы его регулярно беспокоят головные боли. Ранее таких болей не было. До этого конфликта он спортом занимался, а сейчас ему нельзя заниматься, так как в голове киста, которая появилась после травмы. Потом киста стала уменьшаться. Поэтому он переживает до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи он подошел к барной стойке, за которой находился ФИО3 №7, для того чтобы подождать его и вместе пойти за стол. ФИО3 №7 является мужем хозяйки кафе и поэтому он находился за барной стойкой и выполнял организационные мероприятия по заказам клиентов. В этот момент, когда он стоял у стойки, мимо него прошел ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности, который был одет в темную одежду, какую именно более точно не помнит. В последствии в ходе процессуальной проверки от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Пройдя мимо него, ФИО1 через несколько секунд развернулся и подошел к нему и стал предъявлять ему какие-то необоснованные претензии, в ходе чего он посчитал необходимым не реагировать на его претензии, чтобы не развивать агрессивной ситуации, так как ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и вел по отношению к нему агрессивно. После чего, он посмотрев на своего друга для того, чтобы убедиться не закончил ли он свои дела, и для того чтобы уйти с ним, и в этот момент когда повернулся в сторону ФИО3 №7 почувствовал один удар кулаком в область лица, а затем второй удар пришелся ему в правую височную часть, от которого он упал на корточки. Данные удары ему нанес ФИО1. После чего он постарался встать на ноги, но ФИО1 схватил его за туловище сзади, броском повалил его на кафельный пол правой стороной, то есть из-за указанного броска он также получил телесные повреждения. Когда ФИО1 завалил его на пол, то он оказался сверху на нем, и пытался нанести ему также удары, но он пытался от них защититься, но в ответ каких-либо ударов ФИО1 он не наносил. В ходе борьбы ФИО1 пытался выдавить ему глазные яблоки, сжимал руками в области шеи. Борьба на полу между ФИО1 и ним продолжалась около 10 минут и более, но при этом он каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил, а он наоборот пытался всячески причинить ему какие-либо повреждения. Затем в ходе борьбы ФИО1 схватил своими руками его за голову и ударил 2-3 раза головой о пол, от указанных ударов он потерял сознание.

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что показания Потерпевший №1 не подтверждает, так как Потерпевший №1 сам провоцировал на конфликт. Так примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в сильном алкогольном опьянении, разговаривал с неизвестным ему ранее парнем, который ему предлагал выяснить отношения, а также провоцировал его на драку, данному молодому человеку он предложил встретиться на следующий день и выяснить отношения, так как в тот момент он был в нетрезвом виде. Затем он помнит, он ему ответил, что ему все равно, и он готов выяснить отношения, хоть сегодня, хоть завтра и после его слов он его ударил рукой, в какую часть тела он не помнит и сколько раз ударил также не помнит, после чего они с ним схватились и упали на пол, в результате падения он ударился локтем о пол. Что происходило дальше он не помнит, кто находился в тот момент рядом он также не помнит (л.д.147-150).

Вместе с тем, выслушав показания подсудимого и потерпевшего, данные в судебном заседании и изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего более правдивые, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью событий произошедших в кафе «ФИО2» и другими доказательствами по делу.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший доводится ей супругом, ФИО1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «ФИО2». События происходили ДД.ММ.ГГГГ, так как было уже за полночь. Она с друзьями выходила на улицу наверх, когда спустилась вниз, так как утихла музыка, то увидела, как ФИО1 сидит на её супруге и бьёт его головой об пол. Когда пришёл ФИО1 в кафе она не видела, и вел он себя в кафе агрессивно. Они один раз подходили к их столику, когда она и другие девушки: ФИО28, ФИО27 сидели за столиком. Когда они пришли в кафе, то ФИО1 с друзьями уже находились в кафе. ФИО1 с друзьями сидели за отдельным столиком, они на них не обращали внимания. Один раз к ним подошёл другой мужчина, это был не ФИО1, он подходил и требовал от ФИО27 музыку, так как она хозяйка кафе. Мужчина вёл себя агрессивно, требовал включить музыку, которую он хочет. По техническим причинам это было невозможно. ФИО27 несколько раз объяснила, что это невозможно по техническим причинам, но этого он не понимал и вёл себя еще сильнее агрессивно. Потом его кто-то увёл от них. Потом в кафе к ним за столик пришли друзья. И она не видела в поле зрения ФИО1. Потом они поднялись наверх на улицу, мужчины: ее муж и ФИО3 №7 оставались внизу, на улицу выходили ФИО28, ФИО28, ФИО27. Потом они услышали, что затихла музыка. Она спустилась вниз, за ней ФИО3 №5, и они увидели, что ФИО1 сидит на ее супруге, все кружатся вокруг них, а он бьёт мужа. ФИО1 поднимал мужа вверх и бил головой о пол, не менее трех раз о пол ударил. ФИО1 сверху мужа сидел, а муж на спине лежал. Она видела, как ФИО1 нанес 1 удар мужу в область лица. Когда она подбежала, то физически не могла оттащить подсудимого. Пока ФИО1 сидел на муже, она находилась рядом и это видела. Далее ФИО3 №5 помог оттащить супруга к столику, чтобы он пришёл в чувства. Она находилась рядом с мужем. Вызвали «Скорую помощь», так как ФИО3 №9 находился без сознания. Также вызвали полицию. ФИО1 находился в кафе, она присутствовала, когда он нанес две пощёчины ФИО3 №7. Она стояла за ФИО3 №7, ФИО1 подошёл к нему что-то сказал, но она не слышала что, ФИО3 №7 не отреагировал, потом ФИО1 ударил его два раза. ФИО3 №7 не отреагировал на это, то есть не ответил. Потом ФИО1 увели, а кто она не знает. До этого она видела ФИО1 1 раз год назад, около этого кафе, но лично с ним не знакома, супруг также не знаком с ФИО1. Вместе с мужем пришел ФИО3 №8, то есть он был в их компании, ФИО28 и ФИО3 №7 подсели к ним. ФИО3 №8 также сидел за столиком, отдыхал, танцевал. ФИО3 №8 тоже кто-то наносил удары, но это был не ФИО1. «Скорая помощь» не сразу забрала мужа, они посмотрели ФИО3 №9, так как он находился в бессознательном состоянии. Приехала полиция, которая взяла их номера, выяснили что случилось. После этого поехали в больницу самостоятельно. В больнице мужу обработали раны на лице. В Октябрьской ЦРБ он находился на лечении 1 неделю и в <адрес> 4 недели. После этого муж проходил амбулаторное лечение, сколько не помнит, но долго. В настоящее время у мужа постоянно болит голова, также у него болит глаз. До случившегося в марте 2019 года, он никогда не жаловался на боли в голове, в глазе;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его бывшей супруги ФИО3 №2 имеется в собственности кафе «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в данном здании, где отдыхал вместе со своими друзьями и супругой ФИО3 №2 Так же за их столиком находились Потерпевший №1 и его супруга ФИО3 №1, ФИО3 №8 с девушкой ФИО3 №9, ФИО3 №3 со своей супругой ФИО13, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 Они сидели отдыхали, танцевали, выпивали спиртное. В кафе было все спокойно. Примерно в 01 час 40 минут он пошел за барную стойку для того, чтобы сделать клиенту чай. За барную стойку он пошел, так как хозяйкой данного кафе является его супруга, и он ей помогал обслуживать клиентов кафе. Затем к барной стойке через несколько минут подошел Потерпевший №1 и стал с обратной стороны барной стойки примерно в 1-1,5 метрах лицом к нему. В этот момент мимо Потерпевший №1 проходил ФИО1, которого он также знает, так как он является постоянным клиентом кафе. ФИО1 остановился напротив Потерпевший №1, и стал что-то ему говорить, что именно он говорил он не слышал, так как в зале играла музыка, а акустические колонки находились рядом с барной стойкой. Между ФИО1 и ФИО25 шел монолог, как бы в одну сторону, то есть ФИО1, что-то говорил, а ФИО25 просто стоял и слушал, при этом каких-либо жестов и высказываний ФИО25 не совершал, это он понял по его мимике и телодвижению, он просто стоял. Также может сказать, что ранее ФИО25 и ФИО1 не встречались и не были знакомы, это он может сказать, так как знает их обоих. В момент монолога ФИО1 в адрес ФИО25 он вел себя агрессивно, хотя может сказать, что это его обычное поведение. Затем он увидел, что ФИО1 нанес два удара кулаком правой и левой руки в область головы Потерпевший №1, затем они повалились на пол, и дальше между ними происходила борьба. Он подошел к тому месту, где происходила борьба, и стал ограничивать от борющихся ФИО25 и ФИО1 неизвестного ему мужчину кавказской внешности, который также пытался нанести удары Потерпевший №1, но данного мужчину он оттянул в угол помещения и стал его там удерживать для того, чтобы он также не нанес удары Потерпевший №1 Данный мужчина ФИО25 каких-либо удар причинить не успел. Затем когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 №8 лежат на полу без сознания, после чего ФИО25 подняли и сопроводили на диван, а к ФИО3 №8 подошла его девушка и находилась рядом с ним. В этот момент супруга позвонила в полицию. Вскоре приехал фельдшер скорой помощи и сотрудники полиции. Но потасовка уже закончилась и все успокоились. После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №7 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится закусочная «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в данном здании, где отдыхал вместе со своими друзьями. За их столиком находились Потерпевший №1 и его супруга ФИО3 №1, ФИО3 №8 с девушкой ФИО3 №9, ФИО3 №3 со своей супругой ФИО13, ФИО3 №2, ФИО3 №7 и ФИО3 №5 Они сидели, отдыхали, танцевали, выпивали спиртное. В кафе было все спокойно. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли танцевать, затем кто-то пошел на улицу, кто-то ушел к барной стойке. Затем через некоторое время в общий зал с улицы зашел ранее не известный парень с бородой по имени ФИО1, фамилию его он не знает и с ним был еще один гражданин кавказской внешности. Данные граждане стали кричать толкать столы, бросать в сторону стулья, на его взгляд, они были в нетрезвом состоянии. В этот момент он, ФИО3 №8 шли в сторону танцпола, а ФИО1 со своим товарищем шли в их сторону, неизвестный ему мужчина держал в руках стул, и подойдя к ним, попытался ударить ФИО3 №8 стулом, но промахнулся. ФИО3 №8 отбил стул и больше никаких движений в сторону данного мужчины не делал. Затем он встал между данным мужчиной и ФИО3 №8 и попытался предотвратить конфликт, но в этот момент данный мужчина беспричинно нанес два удара кулаком правой руки ФИО3 №8 в область лица, после этого Краченко упал на пол, и когда он повернулся в его сторону, то увидел, что ФИО3 №8 находится без сознания. В этот момент к Краченко подошла ФИО3 №9, а мужчина, который нанес ему удары что-то возмущался. Затем он обратил внимание, что около их столика, за которым они ранее сидели на полу борятся Потерпевший №1 и ФИО1, но он к ним не подходил, а оставался рядом с ФИО3 №8 пока не приехал фельдшер скорой помощи и ФИО3 №8 не пришел в себя. Он впоследствии предлагал ФИО3 №8 написать заявление в полицию, но тот отказался. Что произошло между ФИО25 и ФИО1 ему не известно, а уже позже стало известно от ФИО3 №7, что ФИО1 первый нанес удары Потерпевший №1, и что ФИО12 сильно пострадал. После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №6 подтвердил их в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, согласно которым точно дату не помнит, в середине марта 2019 года, отдыхали в кафе «ФИО2»: она, ФИО25, его супруга ФИО3 №1, ее супруг ФИО28, ФИО3 №2 Когда вышли на улицу курить, то услышали шум, грохот, они спустились в кафе по очереди, и так получилось, что с ФИО27 они спустились последними. В кафе она увидела подсудимого, еще ребят, которых она не знает, они раскидывали столы. ФИО25 лежал на скамье, на которой сидят за столом, она подошла к нему. Около ФИО25 находилась его супруга. Она не видела, как наносились удары. У ФИО25 была шишка на голове, на лице немного крови и во рту. ФИО25 требовалась медицинская помощь, вызвали «Скорую помощь». Еще лежал парень без сознания, он был из их компании, но она его не знает. До этого, она не видела конфликт между ФИО25 и ФИО1. ФИО25 знает около 5 лет. Со стороны ФИО25 никогда конфликтов не было. Ничего плохого о ФИО25 не слышала;

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, согласно которым дату не помнит, в марте 2019 года отдыхали в кафе «ФИО2». За полночь возник конфликт между ФИО25 и ФИО1. Конфликт он не видел, так как находился наверху, на улице, периодически выходил курить. До этой драки, конфликтов между ФИО25 и ФИО1 не было. Они пошли покурить, он, его супруга ФИО3 №4, ФИО3 №2, они стояли, беседовали. Была слышна музыка. Потом музыка стихла, и стало слышно шум. Они сразу спустились вниз. Он увидел, что были разбросаны стулья, ходили ФИО1, и человек в белом свитере. Они что-то кричали. Первым кого он увидел, был ФИО3 №8, фамилию его не помнит он лежал на танцполе. Он к нему сразу подошел, чтобы узнать, что случилось. У него глаза были открыты, он был в сознании. ФИО25 он сразу не увидел. Он сел за столик и через 5 минут подошёл ФИО25, у него лицо было опухшее, с красными подтеками, видно, что побито. Он не знал, где находился ФИО25. Потом приехала полиция. ФИО25 о конфликте ничего не рассказывал, а только поинтересовался, куда они ушли. Сам конфликт он не видел. Когда ехали домой, тогда ФИО25 сказал, что у него конфликт был с ФИО1. После конфликта лицо Барановсокго было с кровоподтеками, гематомами. Другие телесные повреждения он не видел. Ему не известно были ли до этого знакомы ФИО25 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, согласно которым дату не помнит, в марте 2019 г. в кафе «ФИО2» сидели, отдыхали она, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО28, ФИО28, ФИО3 №5. В очередной раз вышли на улицу курить и увидели, что между ФИО1 и ФИО25 произошел инцидент, они ругались, дрались. Начало конфликта она не видела, так как они выходили на улицу, а они стояли. Там музыка звучала, ругались они или просто разговаривали, она не знает, что они делали точно ей не известно. Когда они с ФИО3 №8 выходили на улицу, в этот момент у них завязалась потасовка, они начали бить друг друга. До начала потасовки они стояли около барной стойки, а они ходили мимо них. ФИО1 и ФИО25 разговаривали. ФИО1 и ФИО25 стояли друг напротив друга. Это происходило после полуночи. Были ли ранее знакомы ФИО25 и ФИО1 она не знает. Она внимания не заостряла кто кого бил, так как у неё свой молодой человек, и она больше за ним смотрела, а что они делали ее не интересовало. Ее молодой человек ФИО3 №8 стал разнимать, влезать к ним, она его отвела. Между ФИО1 и ФИО25 происходила драка, они боролись. ФИО25 лежал на спине, а ФИО1 на нем сидел и бил ФИО25. Куда бил ФИО1 ФИО25, в какую часть она не смотрела. ФИО1 бил голову ФИО25 о кафель, сколько раз не считала, но один раз она точно видела. ФИО1 поднял голову ФИО25 и ударил затылком о кафель. ФИО25 потерял сознание. Бил ли ФИО1 руками ФИО25 ей не известно. Она не видела бил ли ФИО1 руками Барновского в область головы, видела как ФИО1 бил ФИО25 о кафель. Потом вызвали «Скорую помощь», так как ФИО3 №8 тоже без сознания лежал. У ФИО3 №8 тоже была потасовка с другим неизвестным ей лицом. Когда приехала «Скорая помощь», то ФИО25 самостоятельно не передвигался. Потом приехали сотрудники полиции. Вся их компания оставалась на месте;

-оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она в собственности имеется кафе «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в данном кафе, и отдыхала в месте с ФИО21, и его супругой ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также ФИО3 №5. Все перечисленные лица сидели за одним столиком и отдыхали, танцевали. Около 01 часа 20 минут она вместе с ФИО3 №1, ФИО3 №4 вышли из закусочной на улицу покурить. Вернулись обратно в кафе через несколько минут. Войдя в помещение закусочной, она увидела лежащих на полу Потерпевший №1 и ФИО3 №8 без сознания и над ними находились посетители. Что именно произошло на тот момент, она не знала. В кафе ей рассказали, что произошла драка и так как посетители вели себя агрессивно, она вызвала полицию. Самой драки она не видела, и кто с кем дрался, она также не видела, но впоследствии ей стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка, но кто и как кому наносил удары она не знает (л.д. 128-129);

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительном расследовании, согласно которым ему известно, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится закусочная «ФИО2». После полуночи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он зашел в закусочную «ФИО2», где отдыхали его друзья. Зайдя в общий зал он увидел, что на полу танцпола борются ранее не знакомый ему ФИО1 и Потерпевший №1. Также помнит, что все вокруг что-то кричали и старались не мешать их борьбе, что происходило дальше он не помнит, помнит, что помогал поднимать с пола Потерпевший №1, которого он отнес и посадил на диван, рядом с ФИО25 была его супруга ФИО3 №1. Причинял ли ФИО1 какие-либо повреждения до их борьбы, он не видел. Происходящее в тот вечер он помнит плохо, так как был в алкогольном опьянении и практически ничего не помнит ( л.д. 141-143);

-оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительном расследовании, согласно которым ему известно, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится закусочная «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в данном здании, где отдыхал вместе со своей гражданской женой ФИО3 №9 и их друзьями. Так за их столиком находились Потерпевший №1 и его супруга ФИО3 №1, ФИО3 №3 со своей супругой ФИО13, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 Они сидели, отдыхали, танцевали, выпивали спиртное. В кафе было все спокойно. Может пояснить, что он в тот вечер сильно употребил спиртные напитки и фактически ничего не помнит, поэтому, что происходило дальше он не помнит. Также он не помнит никаких драк. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №9 ему рассказала, что когда они отдыхали в закусочной, то между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка из-за чего именно ему не известно. ФИО1 он до этого момента не знал, и как его зовут также не знал, до момента проведения процессуальной проверки. Также от ФИО3 №9 ему стало известно, что неизвестный мужчина также кавказской внешности, который находился с ФИО1, нанес ему удар ногой в область головы, от удара он упал и потерял сознание, но данного факта он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо телесных повреждений на себе не обнаружил и чувствовал себя хорошо. В лечебные учреждения по поводу нанесения ему удара, он не обращался и претензий к мужчине кавказской внешности он не имеет, так как каких-либо телесных повреждений не получил, о чем им уже было написано заявление в ходе процессуальной проверки, в котором он просил разбирательство по данному факту прекратить. Проходить судебно-медицинское освидетельствование он отказывался ( л.д. 166-168).

Показаниями всех вышеприведенных свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, то есть после полуночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2» ФИО1 нанес 2 удара в область лица потерпевшего, и он же не несколько раз ударил потерпевшего затылочной частью о кафельное покрытие пола, а также несколько ударов по лицу потерпевшему, в результате которых ФИО25 получил телесные повреждения.

При этом свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №9 выдели начало конфликта и подтвердили, что разговора слышно не было, но было видно, что ФИО1 разговаривал с ФИО25, что подтверждается видеозаписью, таким образом суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему ФИО25 в общественном месте из хулиганских побуждений.

Сомневаться в достоверности показаний всех вышеприведенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что в кафе «ФИО2» происходит драка (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2» в р.<адрес> причинило ему телесные повреждения (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра которого с ресивера видеонаблюдения изъята запись камеры видеонаблюдения в здании кафе «ФИО2» за ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диск ( л.д.56, 57--58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков: на веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, на границе затылочной, височной и теменной областей справа, на средней трети спинки носа, на слизистой верхней губы слева, на подбородке слева; - ссадины: на веках правого глаза – 3, на лбу и переносице – 3, на спинке носа – 3, на верхней губе справа – 1, на левом крыле носа – 2, на нижнем веке левого глаза – 1, на левой скуловой области – 4, левой щечной области – 5, в левой заушной области -1, на передней поверхности шеи -8, в проекции щитовидного хряща -5, и ниже его-3, на кайме верхней губы-1, на кайме нижней губы-1; ранка на слизистой верхней губы слева и ушиб мягких тканей правой височной области сопровождавшийся отечностью в данной области и ушиб головного мозга легкой степени. Все имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение, за 1-2 суток до осмотра в Октябрьском СМО, от действия твердых предметов, судя по количеству и локализации имевшихся повреждений, они могли образоваться не менее чем от 18 травматических воздействий. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 73-80).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд отмечает, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом (имеющими специальные познания в области медицины и значительный стаж работы по специальности) и составлено в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2», расположенном в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения(л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2», расположенном в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения и на котором видно, что в 02:08:26 на видеозаписи видно как Потерпевший №1 подходит к барной стойке. В 02:09:09 мимо Потерпевший №1 проходит ФИО1 и тут же возвращается и подходит к Потерпевший №1, и начинает о чем-то разговаривать, жестикулируя при этом руками, Потерпевший №1 стоит лицом к нему, его руки находятся в карманах куртки. В 02:10:32 ФИО1 наносит удар правой руки в область лица Потерпевший №1 и тут же наносить один удар левой руки в область лица Потерпевший №1 от удара Потерпевший №1 падает на пол, после чего встает, ФИО1 подбегает к ФИО25 и броском бросает его на пол, после чего на полу начинается борьба между ФИО25 и ФИО1. Люди, находящиеся в зале пытаются их разнять, но затем расходятся в стороны, при этом борьба между ФИО1 и ФИО25 продолжается. В ходе борьбы в 02:12:07 ФИО1 хватает ФИО25 ладонью за подбородок, в 02:12:33 наносит один удар правой рукой в область лица ФИО25. В 02:12:45 люди находящиеся в кафе вновь пытаются разнять борющихся ФИО1 и ФИО25, затем вновь ФИО1 и ФИО25 остаются одни и продолжают бороться. В 02:12:58 ФИО1 приподымается и массой своего тела бьёт ФИО25 о пол, затем продолжает аналогичные движения пять раз. В 02:13:10 ФИО1 наносит один удар кулаком правой руки в область головы ФИО25, после этого ФИО1 оттаскивают от ФИО25, ФИО25 остается лежать на полу без сознания. В 02:13:54 ФИО25 подымает ФИО3 №5 и уносит за пределы наблюдения видеокамеры (л.д. 181-183).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения была просмотрена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (оптический диск), при этом на указанной видеозаписи видно, что в 02:08:26 Потерпевший №1 подходит к барной стойке. В 02:09:09 мимо Потерпевший №1 проходит ФИО1 и тут же возвращается и подходит к Потерпевший №1, и начинает о чем-то разговаривать, жестикулируя при этом руками, Потерпевший №1 стоит лицом к нему, его руки находятся в карманах куртки. В 02:10:32 ФИО1 наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и тут же наносить один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1 от удара Потерпевший №1 падает на пол, после чего встает… То есть на указанной записи видно, что события развиваются стремительно, после того как ФИО1 подошел к ФИО25, через минуту он наносит удар в область лица ФИО25. При этом до нанесения удара ФИО1 разговаривает, жестикулируя руками, ФИО25 стоит лицом к нему, руки в карманах.

После просмотра указанной видеозаписи каких-либо возражений не поступило. При просмотре видеозаписи какого-либо монтажа, прерывистости установлено не было.

При этом суд отмечает, что потерпевший и все свидетели обвинения, изложили ту же последовательность событий как запечатлено на видеозаписи, за некоторыми неточностями, в связи с тем, что некоторые свидетели не видели начало конфликта, либо не присутствовали на протяжении всего периода времени конфликта и отвлеклись на другие события и людей.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора в совершении им указанного преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО25 в результате ссоры, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем просят переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд отклоняет по следующим основанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и отражено на видеозаписи, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2» к ФИО25 подходит ФИО1 и начинает о чем-то разговаривать, жестикулируя при этом руками, Потерпевший №1 стоит лицом к нему, его руки находятся в карманах куртки. После чего, через короткий промежуток времени, ФИО1 наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и тут же наносить один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1 от удара Потерпевший №1 падает на пол, после чего встает… В связи с чем, суд считает, что зачинщиком драки выступил подсудимый ФИО1. При этом ни потерпевший, ни подсудимый утверждавший, что между ними произошла ссора, в результате которой подсудимый нанес удары потерпевшему, не назвали причины или повода ссоры. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление вменяемое подсудимому совершенно именно из хулиганских побуждений.

Доводы защитника, том, что сторона обвинения злоупотребляла своими правами, поскольку высказывались мнения, что вопрос не соответствует требованиям УПК РФ, представитель потерпевшего говорил потерпевшему, чтобы он на определенные вопросы не отвечал, суд считает необоснованными, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечивалось равенство прав сторон, в условиях состязательности процесса. Представленные сторонами доказательства исследовались, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд также считает, что довод защитника о том, что свидетель ФИО3 №7 в день произошедших событий получил от ФИО1 пощечину, в связи с чем у него обида на подсудимого, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанный свидетель говорит правду, а кроме того, данный свидетель давал показания будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того показания свидетеля ФИО3 №7 согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что он не судим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание- частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и в содеянном раскаялся.

Довод представителя потерпевшего о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (не указанного органом следствия), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что причиной совершения указанного преступления послужило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При этом из характеристика на подсудимого по месту жительства следует, что он вспыльчивый человек, в связи с чем суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений предусмотренных ст. 73 и 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 определить в колонии - поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием за счёт государства в порядке, определённом ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в силу ст. 1100 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, с учётом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения подсудимого признавшего иск на сумму 50 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

При разрешении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 80 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 131 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на участие представителя.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат ФИО11 А.В. представлял интересы потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия на основании ордера (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что потерпевший оплатил услуги представителя - адвоката ФИО11 Д.С. за представление его интересов в ходе предварительного расследования в сумме 40 000 рублей и за участие в ходе судебного следствия (при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде) в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что фактический объем оказанных представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 А.В. услуг не оправдывает столь значительную сумму, уплаченную потерпевшим своему представителю за оказание этих услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя 25 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2», расположенном в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения, приобщенный к материалам дела - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счёт государства в порядке, определённом ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, обязав осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по <адрес> в отдел специального учёта по адресу: <адрес> 400131 <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей, в а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а в остальной части требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО2», расположенном в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения, приобщенный к материалам дела - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова