Апелляционное определение № 22-2805/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пониматкин М.С. Дело №22-2805/2026

50RS0031-01-2022-007266-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Россинской М.В., Шаталова А.А.

прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Кораблева А.А.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саркисовой О.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За оправданным признано право на реабилитацию.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выслушав прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Кораблева А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным событие преступления, однако была признана недоказанной причастность ФИО1 к его совершению.

Коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, на основании которого ФИО1 объявлен оправданным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саркисова О.И. указывает на нарушение в ходе судебного следствия требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, а именно сторона защиты и подсудимый в своих показаниях характеризовали умершего ФИО2 только с отрицательной стороны, как человека сильно злоупотреблявшим алкоголем, конфликтного, а ФИО1 – только с положительной стороны. Также допущены существенные нарушения требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ при проведении прений сторон. В своем выступлении адвокат обращался к коллегии присяжных заседателей со словами: «Подумайте хорошо, можете ли вы взять на себя ответственность и отправить невиновного человека в тюрьму на такой большой срок». Данное обращение защитник употреблял неоднократно, тем самым оказывая незаконное давление на коллегию присяжных заседателей, утяжеляя груз ответственности перед принятием итогового решения, что явилось причиной постановления оправдательного вердикта. Просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кораблев А.А. в защиту ФИО1 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, стороной защиты нарушений требований закона не допускалось, вердикт присяжных является ясным и мотивированным, основанным на исследованных доказательствах. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по делу, возникавшие в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в отсутствие присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Каждая из сторон получила возможность высказать свою позицию по существу рассматриваемого дела и привести мотивы в ее обоснование.

Защитник не допустил суждений о недопустимости доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, равно как и не ссылался на доказательства, не исследованные в процессе судебного следствия, а также как государственный обвинитель анализировал исследованные в ходе судебного заседания доказательства и давал им собственную оценку. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, что в свою очередь предоставляет сторонам право высказать соответствующие доводы в своих выступлениях.

Стремление участников процесса со стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитников в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, в случаях, когда как сторона обвинения, так и сторона защиты допускали вопросы, высказывания, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, председательствующий пресекал данные нарушения, и о том, что эти высказывания присяжные заседатели не должны принимать во внимание, председательствующий напомнил и в напутственном слове.

Оснований считать, что указанные в апелляционном представлении нарушения носили системный характер и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы в вопросном листе, не имеется.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, после чего в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Существенного и влекущего отмену состоявшихся судебных решений нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего судьи содержало разъяснения по всем вопросам, имевшим значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств. Указал, что они не должны принимать во внимание реплики, из которых можно сделать выводы, касающиеся данных о личности подсудимого, а, являясь судьями факта, должны оценивать лишь фактические обстоятельства дела, беспристрастно подходить к анализу и оценке исследованных в суде доказательств.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности участниками процесса не заявлены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст. ст. 341, 343, 345 УПК РФ, на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Из содержания вердикта следует, что на вопрос №1 о доказанности события преступления присяжные заседатели единодушно ответили, что доказано, на вопрос № 2 о доказанности того, что действия совершил именно ФИО1, присяжные заседатели ответили путем голосования, согласно котором три присяжных заседателя ответили, что доказано, три присяжных заседателя ответили, что - не доказано.

В связи с этим судом правильно оценен вердикт как оправдательный и постановлен оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы

Председательствующий:

Судьи: