Апелляционное постановление № 22-739/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-264/2019

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-739/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шугова В.В. в интересах ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, которым

Лёгкий ФИО1, ..., ранее судимый:

16.08.2018 мировым судьей судебного участка №32 судебного района г. Артема Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 (штраф не оплачен),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артема Приморского края от 16.08.2018 окончательно к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в г. Артеме Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, адвокат Шугов В.В. в защиту осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в отношении его подзащитного вынести оправдательный приговор. Считает, приговор является незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел на свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует и состав преступления. При этом ссылается на нормы закона, согласно которым виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышлено (с прямым или косвенным умыслом) или по неосторожности.

Обращает внимание на показания ФИО2 согласно которым, он к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования не привлекался, сотрудниками полиции у него было произвольно изъято водительское удостоверение, после чего какое-либо разбирательство в отношении него не проводилось, кроме того он был трезв, а сотрудники полиции предложили ему не пройти освидетельствование, а отказаться от него.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что водительское удостоверение сотрудники ДПС у него забрали ДД.ММ.ГГГГ без всяких на то причин. ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции, водительского удостоверения у него не было, он предъявил документы на автомобиль, находился в трезвом состоянии, пройти освидетельствование ему никто не предлагал, предложили подписать отказ от него и разъехаться. Он отказался проехать в КНД, подписал протоколы. Указал, что если бы был доктор, он бы прошел медицинское освидетельствование.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства произошедших событий, а именно, после того, как его остановили сотрудники ДПС, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления, его спросили, употреблял ли он алкоголь, поскольку от него исходил запах спиртного, на что он ответил - нет. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотестере, на что он ответил отказом, после чего был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, после было предложено пройти медицинское освидетельствование в филиале краевого наркологического диспансера, на что он также ответил отказом, был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

Также его вина, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно, которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№); постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, вину ФИО2, обоснованно оценил его показания, данные в судебном заседании, отрицающего свою вину как несостоятельные, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Показания ФИО2, отрицающего свою вину, данные в ходе судебного заседания, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, вопреки убеждению последнего, суд обоснованно признал надуманными и противоречащими как его собственным первоначальным показаниями, так и другим доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд обоснованно указал, что свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали последовательные и логичные показания, согласующиеся с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Причин для оговора подсудимого или самооговора в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

На основании совокупности доказательств по делу суд сделал правильные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о доказанности обвинения и квалификации действий осужденного. Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу с приведением ее мотивов в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Наказание назначено судом осужденному ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, личности виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артема Приморского края не оплачен. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, УК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года в отношении Лёгкого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина