Приговор № 1-264/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019

(11901050049000024)

25RS0001-01-2019-003290-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., ФИО1,

защитника – адвоката Дашкина С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА – «Конторой адвокатов Первореченского района г. Владивостока»,

подсудимой ФИО2

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Кулинич (ФИО3) ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, работающей в кафе ФИО28 посудницей, невоеннообязанной, имеющей хроническое заболевание <данные изъяты>, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 31.05.2019, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 06.12.2018 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении спортивного зала, расположенном в административном здании по адресу: <...>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание находящегося в указанном помещении ФИО8 отвлечено, тем самым он не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взяла, то есть тайно похитила с полки шкафа, стоящего в указанном спортивном зале имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: смартфон марки «Xiaomi Max 2», стоимостью 9 900 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Yota», не представляющей материальной ценности. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что сожалеет о случившемся и впредь не намерена допускать нарушений закона, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб. Пояснила, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяния отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 105-108; 124-126) и обвиняемой (л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что она развелась с мужем ФИО9 и после развода она поменяла фамилию на девичью – Кулинич и получила новый паспорт с фамилией Кулинич. 03.12.2018 она решила пойти в ресторан «Масис» и по пути в ресторан зашла в интернет кафе, где встретила ФИО8 которого в ходе разговора попросила занять ей 7 500 рублей, так как ей нужны были денежные средства, чтобы сделать аборт. ФИО8 пообещал помочь, но не в данный момент. Далее он предложил переночевать ей в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес>, где он сам ночевал, поскольку делал там ремонт, она согласилась. 05.12.2018 ей позвонил ФИО8 и вновь предложил переночевать в зале, она согласилась. 06.12.2018 примерно около 08 часов 00 минут они с ФИО8 проснулись, она оделась, позавтракала, после чего ФИО8 стал что-то ремонтировать в спортивном зале. Далее, она увидела, что ФИО8 положил свой сотовый телефон на полку шкафа, который стоял на входе - выходе из спортзала. Пока ФИО8 был увлечен ремонтом, она пошла к выходу, где находился шкаф с полками, на третьей полке которого находились личные вещи ФИО8, среди которых лежал принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Max 2», который она решила похитить, поскольку очень нуждалась в денежных средствах. Уходя, примерно в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, она пользуясь тем, что ее никто не видит, тайно взяла принадлежащий ФИО8 смартфон черного цвета марки «Xiaomi Max 2» в кожаном чехле черного цвета в виде книжки и положила к себе в сумку. Далее она вышла из спортзала и отправилась домой. В ходе общения с ФИО8 она запомнила пароль от его смартфона, который был графическим в виде буквы «Z», поэтому у нее был доступ к его смартфону. Разблокировав телефон, она позвонила по своим личным делам. На протяжении примерно трех дней она пользовалась данным сматфоном, в нем стояла сим-карта компании «Yota», которая принадлежала ФИО8 Далее сим-карту и чехол она выкинула и вставила в телефон сим-карту, которая оформлена на ее бывшего мужа ФИО10 и в течение примерно одного месяца она пользовалась похищенным телефоном. 04.01.2019 она продала вышеуказанный смартфон в ТЦ «Луговая» за 3 000 рублей, а денежные средства она потратила на лекарства. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО8 (л.д. 46-49), свидетелей ФИО11 (л.д. 68-70), ФИО10 (л.д. 71-73), ФИО12 (л.д. 78-80), ФИО13 (л.д. 81-83), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 03.12.2018 в вечернее время он зашел в интернет кафе, расположенное в <адрес> в <адрес>, рядом с входом в ресторан «Масис». В указанном кафе он встретил ФИО2, которая в разговоре рассказала, что она беременна и ей необходимо сделать аборт, и ей требуется 7 500 рублей и попросила ей помочь. Он согласился ей помочь, однако в тот момент указанной суммы у него не было, сказав, что сможет помочь ей позже. В дальнейшем он предложил ей переночевать в спортивном зале, где он производил ремонт, по адресу: <адрес>. Далее они поехали по вышеуказанному адресу, где он спал в помещении спортивного зала, а ФИО2 спала в женской раздевалке. Утром 04.12.2018 ФИО2 ушла. 05.12.2018 в вечернее время, в момент когда он находился в зале ФИО2 пришла с целью переночевать как в прошлый раз. 06.12.2018 примерно в 08 часов 30 минут он проснулся и положил свой смартфон «Xiaomi Max 2» на полку, расположенную рядом с входом в спортивный зал и стал собирать в указанном зале шкафчик. Примерно в 09 часов 30 минут проснулась ФИО2, которая сообщила, что пойдет по своим личным делам, после чего ушла. Примерно через 20 минут после ухода ФИО2 ему понадобился телефон и он обнаружил, что на полке телефона нет. После обнаружения пропажи он в течение дня с телефона своего знакомого звонил на абонентский номер своего телефона, телефон был включен, проходил вызов, но на звонки никто не отвечал, либо абонент разговаривал по другой линии. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 9 900 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он постоянно нигде не работает, его источником дохода являются временные заработки в сфере строительства и ремонта, его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04.01.2019 примерно в 12 часов 00 минут находясь на рабочем месте в бутике № расположенном в ТЦ Переход по адресу: <адрес> А, к нему обратилась ранее незнакомая женщина, которая в ходе разговора представилась ФИО15 и предложила ему к продаже смартфон марки «Xiaomi Max 2» в блочном корпусе черного цвета, чехла на смартфоне не было, сим-карты в смартфоне не было. Он оценил смартфон в 3 000 рублей, и спросил кому принадлежит телефон, на что она сообщила, что это её телефон и продемонстрировала графический ключ разблокировки в виде буквы «Z». Оценив техническое состояние телефона, он согласился его купить. При приобретении смартфона у ФИО15 он попросил предъявить документ удостоверяющий личность, а также документы на право владения устройством, на что ФИО15 ответила, что она торопится, что документы на смартфон у нее не сохранились, а паспорта при себе у нее не было. Он передал ФИО15 3 000 рублей, она передала ему смартфон «Xiaomi Max 2», после чего ушла, при этом запись в книгу расчетов он указанную покупку не записал, так как забыл. Примерно 08.01.2019 смартфон «Xiaomi Max 2» был продан, данные покупателю ему неизвестны. 18.03.2019 примерно в 10 часов 00 минут он находился на работе, где к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, и с ним была девушка, которая 04.01.2019 продала ему смартфон «Xiaomi Max 2». В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него, где находится смартфон, который он приобрел у данной женщины – ФИО15, он ответил, что смартфон был разобран на запчасти, которые в дальнейшем были использованы для ремонта других смартфонов аналогичной марки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее он был женат на ФИО14 и у них есть общая дочь – ФИО6 С ФИО2 никаких отношений он не поддерживает, её телефонный номер ему неизвестен. Он поддерживает отношения с дочерью, для общения с которой примерно в 2015 году он купил сим-карту компании МТС (№).

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО12 следует, что 18.03.2019 он приехал домой к ФИО15, которая в ходе разговора ему сообщила, что находилась в ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 на месте совершения преступления, где похитила смартфон марки «Xiaomi Max 2», который в последствие продала в торговом комплексе переход в районе площади «Луговая». Для обнаружения похищенного телефона он совместно с ФИО15 приехали в указанный торговый центр, где она указала на бутик № и сообщила, что именно здесь продала похищенный 06.12.2018 смартфон. В бутике находился мужчина – работник бутика, увидев его ФИО15 сообщила, что именно ему она 04.01.2019 продала смартфон за 3 000 рублей. После чего ФИО15 была доставлена в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, где была опрошена и дала признательные показания. В ходе работы с ФИО15 физическое, психологическое воздействие на нее не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 06.12.2018 он приехал в спортивный зал примерно в 10 часов 00 минут, где находился ФИО8, который занимался сборкой шкафчиков, а также незнакомая ему девушка. Он проверил выполненную работу и оценил оставшийся объем работы. После чего примерно в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО8 обратил внимание, что отсутствует его смартфон и сообщил, что смартфон положил где-то на шкафчики, которые собирал, однако девушки в спортзале к тому моменту уже не было. Они поискали телефон, он со своего телефона позвонил на телефон ФИО8, вызов шел, однако трубку никто не взял. После этого ФИО8 ему сообщил, что смартфон похитила девушка. При предъявлении ему копии паспорта на имя ФИО14 он сообщил, что это та девушка, которая 06.12.2018 находилась в спортивном зале с ФИО8

Подсудимая и её защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Помимо признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому, в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по сообщению ФИО8 по факту хищения 06.12.2018 у него смартфона. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 15);

заявлением ФИО8 от 12.12.2018, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.2018 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему телефон «Xiaomi Max 2», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей (л.д.21);

ориентировкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, разыскивается женщина по подозрению в совершении преступления. Приметы: на вид около 30-35 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, европейский тип лица, волос темный, длинной ниже плеч. Была одета в куртку темного цвета длинной до бедра, либо до пояса, темные брюки (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018 с участием ФИО8, специалиста ФИО16, согласно которому осмотрено помещение спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (л.д. 23-31);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ с целью установления личности женщины представившейся Марией для опознания ООРИ УМВД России по г. Владивостоку потерпевшему ФИО8 для просмотра предъявлялась фототека «СОВА», при просмотре которой он никого опознать не смог (л.д. 37);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ с целью установления похищенного сотового телефона посредствам интернет ресурса сайта объявлений «фарпост» просматривались объявления по продаже средств связи. В ходе просмотра объявлений, похищенный телефон обнаружить не представилось возможным (л.д. 38);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <...>. В ходе проведения ОРМ были проверены возможные места нахождения похищенного имущества, а именно: ТЦ «Переход» бутики №, №, №. В ходе проведенных ОРМ похищенный телефон обнаружен не был (л.д. 39);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ установлено, что при осмотре территории прилегающей к <адрес> в <адрес> камер видео наблюдения не обнаружено (л.д. 40);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018, согласно которому, 12.12.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ, свидетелей и очевидцев указанного происшествия установить не представилось возможным (л.д. 41);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2019, согласно которому, осмотрена ксерокопия коробки похищенного смартфона «Xiaomi» модель : Max 2 в блочном корпусе черного цвета, S/N:№, IMEI 1: №; IMEI 2: №, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 57-60);

справкой о среднерыночной стоимости смартфона «Xiaomi» модель: Max 2, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi» модель: Max 2 составляет 9 900 рублей (л.д. 64);

распиской от 20.03.2019, согласно которой, ФИО8 в счет возмещения ущерба от преступления получил от ФИО14 3 000 рублей (л.д. 67);

протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2019 с участием потерпевшего ФИО8, ФИО15, защитника Акоховой Т.С., понятых: ФИО17, ФИО18, статистов ФИО19, ФИО20, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал в лице, находящимся на месте №1 ФИО2 как малознакомую ему девушку, которая ночевала с ним 06.12.2018 по адресу: <адрес>, после ухода которой, он обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона (л.д. 96-99);

протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2019 с участием подозреваемой ФИО15, защитника Акоховой Т.С., согласно которого подозреваемая ФИО15 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, уверенно и точно воспроизвела свои действия и обстоятельства совершенного ею преступления, указав место совершения преступления и пояснила, что 06.12.2018 находясь в спортивном зале по адресу: <адрес> из шкафчика находящегося рядом со входом в спортивный зал похитила смартфон принадлежащий ФИО8 (л.д. 115-120).

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимая утверждала, что при проверке показаний на месте участвовала добровольно, без какого-либо давления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина ФИО2 полностью подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении преступления.

Умысел подсудимой на совершение указанного преступления и факт совершения тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимой ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимой ФИО2, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку стоимость похищенного смартфона превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО8, его заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц, и сумма 9 900 рублей является для него значительной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 183), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181), матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой (л.д. 184), частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 3 000 рублей, наличие хронического заболевания - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, её чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая её желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимой считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 на денежные средства в сумме 76 рублей 32 копейки, находящиеся на расчетном счете № по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль», открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, а также на поступающие на указанный расчетный счет денежные средства, в пределах суммы причиненного ущерба 18 000 рублей, суд полагает необходимым отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, суд находит обоснованным, и с учетом частичного погашения ФИО2 имущественного вреда на сумму 3 000 рублей, и с учетом признания его подсудимой в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ-подлежащим удовлетворению в сумме 6 900 руб. 00 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулинич (ФИО3) ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию коробки похищенного смартфона «Xiaomi» модель: Max 2 в блочном корпусе черного цвета, S/N:№, IMEI 1: №; IMEI 2: № на одном листе, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 на денежные средства в сумме 76 рублей 32 копейки, находящиеся на расчетном счете № по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль», открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, а также на поступающие на указанный расчетный счет денежные средства, в пределах суммы причиненного ущерба 18 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Кулинич (ФИО3) ФИО30 в пользу Качинского ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6 900 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденной об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденная имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько