Приговор № 1-22/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <....>, <....> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, постоянного или временного места регистрации не имеющего, <....>, имеющего паспорт гражданина <....> № ****, выданный ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением № 3 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске, ранее судимого:

1) 22 февраля 2002 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 25 апреля 2002 года Архангельским областным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 22.02.2002, общий срок 14 лет лишения свободы,

освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

15 января 2017 года задержанного в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, содержащегося под стражей на основании постановления Пинежского районного суда от 17 января 2017 года по 14 марта 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 23 декабря 2016 года до 06 часов 24 декабря 2016 года с целью кражи чужого имущества и корыстных побуждений, подошел к зданию Муниципального бюджетного учреждения Архангельской области «Районный центр дополнительного образования» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее МБУ ДО «РЦДО»), расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи взятого с собой ножа, отжал штапики, держащие стекло в оконной раме первого этажа здания, руками вытолкнул внутрь здания внутреннюю оконную раму и через образовавшийся проем совершил незаконное проникновение в помещение здания МБУ ДО «РЦДО». Находясь в здании, открыл входную дверь и незаконно проник в кабинет, откуда со стола тайно похитил ноутбук марки «Acer Aspire» модель P5WE0, серийный номер <....> в комплекте с зарядным устройством <....>, проводной мышью MAYS и проводом подключения хаба к ноутбуку общей стоимостью 20 750 рублей, хаб восьмиразъемный стоимостью 500 рублей, из шкафа в указанном кабинете тайно похитил фотоаппарат марки «Nikon coolpiх L810» серийный номер <....>, находящийся в упаковочной коробке с документами, установочным диском и проводами подключения общей стоимостью 13 500 рублей, все принадлежащее МБУ ДО «РЦДО». После чего, со всем похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МБУ ДО «РЦДО» материальный ущерб на общую сумму 34 750 рублей.

После совершения вышеуказанного преступления и по вновь возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества и корыстных побуждений, в период с 21 часов 24 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут 25 декабря 2016 года, ФИО1 подошел к дверям служебного входа в здание магазина «Алкошоп», принадлежащего ООО «Долина Алко», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи взятого с собой ножа, отжал петлю накладки навесного замка входной двери, с силой потянул на себя входную дверь служебного входа в магазин, открыл дверь и незаконно проник в помещение коридора магазина. Увидев там запертую на замок металлическую дверь, ведущую в складское помещение магазина и поняв, что через данную дверь ему не проникнуть, вышел на улицу. В продолжение своего корыстного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, подошел к окну вышеуказанного магазина, расположенному в западной стене здания, где руками оторвал доски, приколоченные к окну, после чего при помощи ножа отогнул гвозди, держащие стекло во внешней оконной раме, вынул из рамы оконное стекло, а затем при помощи ножа отжал оконное стекло внутренней оконной рамы, и просунув руку, между прутьями металлической решетки установленной в оконном проеме, совершил незаконное проникновение внутрь торгового зала магазина, откуда тайно похитил, вытащив руками на улицу: 9 банок пива «Балтика № 9» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 59 рублей за одну банку на сумму 531 рубль, 3 бутылки пива «Львовское» объемом 1 литр каждая, стоимостью 94 рублей за одну бутылку на сумму 282 рубля, принадлежащих ООО «Долина Алко». После чего с похищенным пивом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Долина Алко» материальный ущерб на общую сумму 813 рублей.

После совершения вышеуказанных преступлений и по вновь возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества (денежных средств и спиртного) ФИО1 из корыстных побуждений, 01 января 2017 года в период с 16 до 17 часов 40 минут, подошел к зданию «Кафе на берегу», принадлежащему ПО «Карпогорское» и расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в кафе и совершения тайного хищения чужого имущества, при помощи полена разбил стекло в окне открывающейся оконной створки, расположенного с западной стены здания. Обойдя здание кафе по периметру, увидел, что сработала охранно-пожарная сигнализация. Осознавая, что он может быть застигнут при совершении преступления, не доведя до конца по независящим от него обстоятельствам свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение кафе и хищение из него денежных средств и спиртного, с места преступления скрылся.

После совершения вышеуказанных преступлений и по вновь возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества (ноутбука), в период с 18 часов 01 января 2017 года до 08 часов 02 января 2017 года, ФИО1 подошел к зданию МБУ ДО «РЦДО», расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи взятого с собой ножа, отжал штапики, держащие стекло во внешней оконной раме первого этажа здания, достал стекло, после чего рукой разбил оконное стекло внутренней оконной рамы и через образовавшийся проем с целью кражи и корыстных побуждений незаконно проник во внутреннее помещение здания МБУ ДО «РЦДО». Находясь в помещении, при помощи ножа отжал ригель врезного замка входной двери кабинета бухгалтерии Муниципального бюджетного учреждения «Пиринемская основная школа №9» (далее МБОУ «ФИО2 № 9»), откуда со стола тайно похитил ноутбук марки «Делл» серийный номер 7Z7PWK1, 17366758417 в комплекте с кабелем для подключения принтера, проводной мышью A4TECH, зарядным устройством к ноутбуку марки «Делл» серийный номер ODF263-71615-979-OEAC, общей стоимостью 17 200 рублей, принадлежащие МБОУ «ФИО2 №9», так же со стула в указанном кабинете тайно похитил хаб «Интеркросс» номер RA50-033001043 стоимостью 441 рубль, принадлежащий МБУ АО «РЦДО». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МБОУ «ФИО2 №9» материальный ущерб на сумму 17 200 рублей и МБУ ДО «РЦДО» материальный ущерб на сумму 441 рубль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении двух тайных хищений имущества из здания МБУ ДО «РЦДО», тайного хищения имущества из здания магазина «Алкошоп», принадлежащего ООО «Долина Алко» и в покушении на тайное хищение имущества из здания «Кафе на берегу», принадлежащего ПО «Карпогорское» признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и представители потерпевших: директор МБОУ «Пиринемская общеобразовательная школа № 9» ФИО3 в ходе судебного заседания, директор МБУ ДО «РЦДО» ФИО4, представитель ПО «Карпогорское» ФИО5, представитель ООО «Долина Алко» ФИО6 в период предварительного следствия, согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства (Том 1 л.д. 139-141, 147-148, 155, Том 2 л.д. 22).

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, по двум хищениям имущества из здания МБУ ДО «РЦДО» и хищении имущества из здания магазина «Алкошоп», принадлежащего ООО «Долина Алко», суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение (три преступления), по покушению на хищение имущества из здания «Кафе на берегу», принадлежащего ПО «Карпогорское», суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из четырех преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Это подтверждается протоколами явок с повинной, подробной дачей показаний об обстоятельствах совершения краж и покушении на совершение кражи, подтверждением показаний на месте преступления ( Том 1, л.д.38-41, 42, 89, 127, 197, 207-215, 225-229).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых по четырем преступлениям, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем четырем преступлениям является рецидив преступлений (рецидив простой ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (Том 2 л.д. 83)

Как следует из характеристики ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 по месту отбытия уголовного наказания характеризовался положительно (Том 2 л.д. 62-63).

Согласно информации ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» и Архангельского психоневрологического диспансера ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (Том 2 л.д. 45, 47).

На основании сведений ПФР по Архангельской области ФИО1 получателем пенсии и других социальных выплат не является (Том 2 л.д. 43).

По сообщению военного комиссариата Архангельской области ФИО1 на воинском учете в отделе военного комиссариата Пинежского района не состоит (Том 2 л.д. 49).

Согласно сведений ОСЗН Пинежского района и ГКУ АО «ЦЗН Пинежского района» ФИО1 получателем пособий и денежных выплат не является, на учете в ЦЗН по Пинежскому району не состоит (Том 2 л.д. 51, 53).

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 17.12.2013 на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 04.12.2013 года (Том 2, л.д.54-55, 58-60, 61, 65-75, 81).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который в небольшой период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений совершил четыре преступления средней тяжести против собственности, в целом по месту жительства в Пинежском районе характеризуется удовлетворительно, при этом проживает без регистрации и определенного места жительства, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённых им преступлений, не обеспечат указанные цели.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности и степени их общественной опасности, наличие по каждому из них отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания по всем преступлениям, совершенным ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож с ножнами и березовое полено как орудия совершения преступления подлежат уничтожению; ноутбук марки «Acer Aspire», зарядное устройство к ноутбуку, без кабеля подключения к сети питания, проводная мышь, хаб «ACORP», c проводом подключения хаба к компьютеру и проводом подключения к сети питания, фотоаппарат марки «Nikon coolpiх L810», кабель для подключения принтера, хаб «Интеркросс», с кабелем подключения к сети питания, проводная мышь, зарядное устройство к ноутбуку марки «Делл», ноутбук марки «Делл», находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, подлежат оставлению у законных владельцев (Том 1 л.д. 180, 182, 186). Следы обуви, следы рук на 8 светлых дактилопленках и одной темной дактилопленке подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, гипсовый слепок следа обуви подлежит уничтожению.

Пара мужских кроссовок принадлежащих подсудимому ФИО1 с учетом ходатайства последнего, возвратить ФИО1.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «Долина Алко» ФИО6 гражданский иск на сумму 813 рублей и представителем потерпевшего ПО «Карпогорское» ФИО5 гражданский иск на сумму 9500 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, на основании ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия по назначению в сумме 15 092 рубля (Том 2 л.д. 103) с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из МБУ ДО «РЦДО») - 1 (Один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из здания магазина «Алкошоп», принадлежащего ООО «Долина Алко») – 1 (Один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из МБУ ДО «РЦДО») – 1 (Один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества из здания «Кафе на берегу», принадлежащего ПО «Карпогорское») – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (Два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2017 года по 09 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож с ножнами и березовое полено после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Возвращенные законным владельцам ноутбук марки «Acer Aspire», зарядное устройство к ноутбуку, без кабеля подключения к сети питания, проводная мышь, хаб «ACORP», c проводом подключения хаба к компьютеру и проводом подключения к сети питания, фотоаппарат марки «Nikon coolpiх L810», кабель для подключения принтера, хаб «Интеркросс», с кабелем подключения к сети питания, проводная мышь, зарядное устройство к ноутбуку марки «Делл», ноутбук марки «Делл», оставить у законных владельцев.

Гипсовый слепок следа обуви – уничтожить; следы обуви, следы рук на 8 светлых дактилопленках и одной темной дактилопленке хранить при уголовном дела в течении всего срока хранения последнего.

Пару мужских кроссовок принадлежащих подсудимому ФИО1 с учетом ходатайства последнего, возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долина Алко» в счет возмещения материального ущерба 813 (Восемьсот тринадцать) рублей, в пользу ПО «Карпогорское» в счет возмещения материального ущерба 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 15 092 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин