Постановление № 44Г-50/2019 4Г-1587/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 2-4117/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

18 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при помощнике М,

с участием прокурора Шейрера Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изменении записи о приеме на работу и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, мнение прокурора Шейрера Е.Г., считающего определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), с учетом уточненных требований, о признании трудовыми отношений, возникших с (дата), возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату приема на работу с (дата) на (дата); признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с (дата) ФИО1 работала у ИП ФИО2 в качестве специалиста-консультанта в отделе внедрения и сопровождения. (дата) ИП ФИО2 сообщила, что она уволена, (дата) ФИО1 выдана трудовая книжка. При увольнении расчет с ФИО1 не произведен, заработная плата за май и июнь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Кроме этого, после получения трудовой книжки ФИО1 установлено, что дата принятия на работу указана (дата), тогда как фактически она работала у ИП ФИО2 с (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 относительно требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не возражала, пояснив, что после предъявления иска выплатила ФИО1 все компенсации на общую сумму <данные изъяты>. Полагала необоснованными требования ФИО1 об изменении в трудовой книжке даты приема на работу с (дата) на (дата) и о доплате заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Никитина Л.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ИП ФИО2 от (дата) (номер). ФИО1 восстановлена в должности специалиста-консультанта ИП ФИО2 с (дата). Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение изменено в части размера государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной 12 июля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18 июля 2019 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 августа 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, 30 августа 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 1 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) была принята ИП ФИО2 на работу в отдел внедрения и сопровождения специалистом-консультантом (т.1 л.д.34, 35-37).

На основании приказа от (дата) (номер) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (дата) ФИО1 уволена, (дата) ФИО1 получена трудовая книжка (т.1 л.д.59).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с письменным заявлением о расторжении трудового договора к ИП ФИО2 не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 65-68, 77, 80, 84.1, 91, 129, 135, 237, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 207, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с <данные изъяты> по (дата) не нашел своего подтверждения; оснований для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку ФИО1 с письменным заявлением о расторжении трудового договора к ИП ФИО2 не обращалась, в связи с чем требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а также с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула. Учитывая представленный истцом расчет, и непредоставление ответчиком своего расчета задолженности, а также то обстоятельство, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в указанном выше размере. При этом, суд учел тот факт, что ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия истца на работе в дни, за которые не была произведена оплата. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, заключение специалиста ФИО5 - эксперта-аудитора, члена саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» от (дата), пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 расчеты задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, а также среднедневного заработка являются неверными, в связи с чем изменил решение, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, а также соответственно изменив размер государственной пошлины.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку им были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода в части изменении размера взыскания денежных средств сослался на представленные ответчиком (ИП ФИО2) в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были составлены и проведены после принятого судом первой инстанции решения (акты об отсутствии на работе, письма из банка, заключение эксперта (номер) от (дата)).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ИП ФИО2 доказательств отсутствия работника на рабочем месте в суд первой инстанции представлено не было. В судебном заседании 24 сентября 2018 года ИП ФИО2 поясняла, что документы, подтверждающие фактическое отсутствие ФИО1 (приказы, акты об отсутствии на работе, объяснения) не составлялись (т.1 л.д.143-145).

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных выше документов ответчиком заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые ответчик заявил о наличии данных документов после отложения дела апелляционной инстанцией, назначенного на 26 февраля 2019 года, которые были поданы электронной почтой 12 марта 2019 года в судебное заседание суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял от ИП ФИО2 новые доказательства без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции. Также, апелляционной инстанцией определение о принятии новых доказательств не выносилось.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года отменить, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года.

Председательствующий П.Б. Шкилёв