Решение № 2-2714/2019 2-2714/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2714/2019

Дело №2-2714-19

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солнечный город» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Одновременно в производство Солнечногорского городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Солнечный город» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Поскольку по указанным делам участвует один и тот же ответчик, исковые требования заявлены в отношении одного и того же предмета спора, в связи с чем указанные дела объединены в одно производство.

Иски обоснованы тем, что истец ФИО1 и истец ФИО2, осуществляли трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника в ООО «Солнечный город» с 07.11.2017 г. и с 12.12.2017 г. соответственно. К выполнению работы истцы приступили с ведома и по поручению генерального директора ООО «Солнечный город» ФИО5

Осуществляя трудовую функцию, истцы ФИО1 и ФИО2, подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также имели санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия. Работа осуществлялась в помещении ООО «Солнечный город» по адресу: г<адрес>, а также носила разъездной характер, при наличии заявок на выполнение работ.

При трудоустройстве истцам ФИО1 и ФИО2 обещали выплачивать каждому заработную плату в размере 41600 рублей в месяц (32600 рублей основной оклад, 9000 рублей за 14 дежурств в месяц), фактически за весь период с 01 января 2018г. по 15 ноября 2018г. каждому выплатили по 136600 рублей, недополучено по 300200 рублей согласно приложенному расчету.

24.01.2019г. истец ФИО1 и истец ФИО2 обратились в Солнечногорскую городскую прокуратуру в связи с нарушением трудового законодательства и невыплатой заработной платы. Согласно полученному ответу, было рекомендовано в соответствии со ст. 391 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд с требованиями о признании фактически сложившихся отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы.

В связи с чем, истец ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО «Солнечный город», в период с 07 ноября 2017г. по 10 марта 2019г.; обязать ООО «Солнечный город» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 07 ноября 2017г. и увольнении по собственному желанию с 10 марта 2019г., взыскать недополученную заработную плату в размере 300200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018г. по 10 марта 2019г. в размере 159019,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги представителя истца в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 просил установить факт трудовых отношений с ООО «Солнечный город», в период с 12 декабря 2017г. по 10 марта 2019г., Обязать ООО «Солнечный город» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 12 декабря 2017 г. и увольнении по собственному желанию с 10.03.2019г., взыскать недополученную заработную плату в размере 300200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018г. по 10 марта 2019г. в размере 159019,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги представителя истца в размере 50000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковых заявлениях, и в соответствии с представленными расчетами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Солнечный город» не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истцов, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 указанного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании истцы пояснили, что при трудоустройстве работодатель забрал трудовые книжки истцов, трудовые договора на руки не были выданы. На требования истцов о заключении трудового договора, ответчик постоянно уклонялся. В связи с нерегулярной и неполной выплатой заработной платы, 15 ноября 2018 года истцы обратились к генеральному директору ООО «Солнечный город» ФИО5 с требованием погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Факт задержки заработной платы обосновывался наличием финансовых трудностей у ООО «Солнечный город». ФИО5 отказалась погасить задолженность, и впоследствии, только после обращения истцов в прокуратуру выдала истцам трудовые книжки, в которых отсутствовали записи о приеме на работу в ООО «Солнечный город», а также записи об увольнении. Копии приказов об увольнении предоставлены не были.

Согласно выписке из информационного портала Клиентской службы Пенсионного фонда РФ, ответчик предоставлял в ПФР данные о факте работы Истца в ООО «Солнечный город» в декабре 2017 года и январе 2018 года. Истцы предоставили суду имеющиеся графики дежурств слесарей-сантехников, утвержденных Генеральным директором ООО «Солнечный берег» ФИО5 с марта 2018 г. по июнь 2018 г. в которых указаны сведения о наличии дежурств у Истцов.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик сообщил следующее: с 27 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Солнечный город» имели место быть трудовые отношения, так как был заключен договор подряда №1 от 01 декабря 2017 года на выполнение определённого вида работ, а именно замену участка трубы отопления п/п д. 32 мм. (обратка) с установкой спускных и запорных кранов по адресу <адрес> тех подполье 1-го подъезда (п. 2.1.1. Договора). Стоимость работ по договору составляет 11 494 рублей, что и было своевременно выплачено ФИО1

Ответчик также заявил, что каких-либо других договоров с ФИО1 ООО «Солнечный город» не заключалось, в штате предприятия ФИО1 никогда не числился и в каких-либо дежурствах не участвовал. Также, ответчик заявляет, что заявлений о приеме на работу от истца ФИО1 в ООО «Солнечный город» никогда не поступало, следовательно трудовой договор постоянного характера между ФИО1 и ООО «Солнечный город» не заключался, записи в трудовой книжке не совершались, графиков не составлялось.

В п.9.5 договора указано, требование надлежащего оформления договора и приложений к нему, а именно наличие подписей сторон или уполномоченных представителей сторон.

Истец ФИО1 заявил, что представленный суду в качестве доказательства ответчиком ООО «Солнечный город» договор подряда №1 от 01 декабря 2017 года является подложным, поскольку истец предоставил работодателю трудовую книжку, с указанным договором ознакомился только в зале судебного заседания, не подписывал его, не предоставлял полномочий на право подписи договора от своего имени генеральному директору ООО «Солнечный город» ФИО5 и не выполнял указанных подрядных работ для ООО «Солнечный город».

Согласно п. 4.4. договора Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт приемки-передачи. Также, в п.9.8. указано, что заказчик по отношению к исполнителю выступает налоговым агентом.

При этом ответчиком не были предоставлены какие-либо документальные подтверждения выполнения ФИО1 работ по данному договору подряда (акт выдачи расходных материалов, акт приемки-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие факт оплаты выполненной работы, а также документы, подтверждающие оплату налога на доходы физического лица.

Отсутствие подписи истца ФИО1 в указанном договоре подряда, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчик не предоставил иных доказательств выполнения истцом подрядных работ, является основанием отклонения доводов ответчика о наличие между истцами и ответчиком договоров подряда.

В ходе судебного заседания была опрошена свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>. Согласно показаниям свидетеля, ФИО7 обращалась в управляющую компанию ООО «Солнечный город» с заявлением об установки счетчиков на холодную и горячую воду в вышеуказанной квартире в феврале 2018 года. На выполнение заявки прибыли слесаря-сантехники ФИО1 и ФИО2 После окончания работ был составлен акт выполненных работ, скрепленный печатью и подписью представителя ООО «Солнечный город».

Судом установлено, что ФИО1 с 07 ноября 2017г. по 10 марта 2019г., а ФИО2 с 12 декабря 2017г. по 10 марта 2019г. работали в должности слесарей сантехников в обществе с ограниченной ответственностью «Солнечный город» по адресу: <адрес>. К выполнению работы истцы приступили с ведома и по поручению генерального директора ООО «Солнечный город» ФИО5, однако трудовой договор заключен не был. Со слов истцов ФИО1 и ФИО2 им обещали выплачивать каждому заработную плату в размере 41600 рублей в месяц (32600 рублей основной оклад, 9000 рублей за 14 дежурств в месяц). Документов, подтверждающих иной размер заработной платы истцов ответчиком предоставлено не было.

В связи с нерегулярной и неполной выплатой заработной платы, 15 ноября 2018 года истцы обратились к генеральному директору ООО «Солнечный город» ФИО5 с требованием погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Факт задержки заработной платы обосновывался наличием финансовых трудностей у ООО «Солнечный город». ФИО5 отказалась погасить задолженность, и в последствии, после обращения истцов в прокуратуру выдала истцам трудовые книжки, в которых отсутствовали записи о приеме на работу в ООО «Солнечный город», а также записи об увольнении. Копии приказов об увольнении предоставлены не были.

Таким образом, в суде установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Солнечный город» ИП сложились трудовые отношения без оформления трудового договора с 07 ноября 2017 г. по 10 марта 2019 г. и с 12 декабря 2017 г. по 10 марта 2019 г. соответственно.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 никогда не числился в штате предприятия и в каких-либо дежурствах не участвовал, графиков дежурств не составлялось не нашли своего подтверждения, так как истцами суду были предоставлены оригиналы графиков дежурств слесарей-сантехников, утвержденных и подписанных Генеральным директором ООО «Солнечный берег» ФИО5, а также заверенных печатью организации с марта 2018 г. по июнь 2018 г., подтверждающие факт наличия дежурств у Истцов.

Ответчиком, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы лично исполняли трудовые обязанности слесарей-сантехников, их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО1, ФИО2 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истцов не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцам был установлен режим рабочего времени, истцы подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у в ООО «Солнечный город», у истцов было определено конкретное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Солнечный город» с 07 ноября 2017г. по 10 марта 2019 г., ФИО2 и ООО «Солнечный город» с 12 декабря 2017г. по 10 марта 2019г. в должности слесарей сантехников в связи с чем, считает исковое требование в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспорили дату начала трудовых отношений, суд считает, что необходимо возложить на ООО «Солнечный город» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 07 ноября 2017г., в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 12 декабря 2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 были уволены 15 ноября 2018 года. При этом, увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет с истцами не произведен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Солнечный город» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком, а также свидетельствующих о законности произведенного ответчиком увольнения истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на ООО «Солнечный город» обязанности внести запись в трудовую книжку истцов об увольнении 10 марта 2019 г. по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцами ФИО1 ФИО2 недополучено заработная плата за период с 01 января 2018 г. по 15 ноября 2018г. в размере 300200 рублей каждому.

Суд согласен с расчетом представленным истцами и его представителем:

Заработная плата ФИО1 составляла 32000 рублей в месяц + 9000 рублей оплата 14 дежурств в месяц. Итого 41600 рублей в месяц.

за период с января 2018 по октябрь 2018г.: 41600 рублей * 10 месяцев = 416000 рублей; с 01 по 15 ноября 2018г.: (41600 рублей /30 дней)*15 дней = 20800 рублей.

Итого: 416000 рублей + 20800 рублей = 436800 рублей

фактически получено ФИО1 февраль 2018 г. – 32600 рублей; июнь 2018г. – 14000 рублей; июль 2018г. – 10000 рублей; август 2018г. – 10000 рублей; сентябрь 2018г. – 60000 рублей; ноябрь 2018г. - 10000 рублей.

Итого получено ФИО1 за период с января 2018 по 15 ноября 2018г.: 32600+14000+10000+10000+60000+10000 = 136600 рублей.

Размер невыплаченной ФИО1 заработной платы за период с января 2018 по 15 ноября 2018г. составляет: 436800рублей -136600 рублей = 300200 рублей.

Заработная плата ФИО2 составляла 32000 рублей в месяц + 9000 рублей оплата 14 дежурств в месяц. Итого 41600 рублей в месяц.

за период с января 2018 по октябрь 2018г.: 41600 рублей * 10 месяцев = 416000 рублей;

с 01 по 15 ноября 2018г.: (41600 рублей /30 дней)*15 дней = 20800 рублей.

Итого: 416000 рублей + 20800 рублей = 436800 рублей

фактически получено ФИО2: февраль 2018г. – 32600 рублей; июнь 2018г. – 14000 рублей; июль 2018г. – 10000 рублей; август 2018г. – 10000 рублей; сентябрь 2018г. – 60000 рублей; ноябрь 2018г. - 10000 рублей.

Итого получено ФИО2 за период с января 2018 по 15 ноября 2018г.: 32600+14000+10000+10000+60000+10000 = 136600 рублей.

Размер невыплаченной ФИО2 заработной платы за период с января 2018 по 15 ноября 2018г. составляет: 436800рублей -136600 рублей = 300200 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 выплачена заработная плата по договору подряда №1 от 01 декабря 2017 года в полном объеме в размере 11 494 рублей и каких-либо других договоров с ФИО1 ООО «Солнечный город» не заключалось, не может быть принят судом, поскольку данный договор подписи истца не содержит, надлежащим образом не оформлен. Иных доказательств, объективно подтверждающих перечисление работнику заработной платы суду не представлено.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель, нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО1 за указанный период в сумме 300200 рублей, а также взыскать заработную плату ФИО2 за указанный период в сумме 300200 рублей.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом со дня увольнения – 16 ноября 2018 г. и по день получения истцами трудовых книжек 10 марта 2019 г. истцы находились в вынужденном прогуле.

Установив факт трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет заработной платы за время вынужденного прогула согласно следующим расчетам:

среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 41600 рублей.

ноябрь 2018г.

41600 руб. /30 календ. дн. = 1386,67 руб. ;

15 дней в ноябре 2018г. – 1386,67руб *15 календ. дн. = 20800 руб.

декабрь 2018г. – февраль 2019г.

41600 руб* 3 календ. мес. = 124800 руб.

март 2019г.

41600 руб. /31 календ. дн. = 1341, 94 руб.

1341, 94 руб. *10 календ. дн. = 13419,4 руб.

итого за период вынужденного прогула в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика: 20800 руб. + 124800 руб. + 13419,4 руб. = 159019,4 рублей.

среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 41600 рублей.

ноябрь 2018г.

41600 руб. /30 календ. дн. = 1386,67 руб.;

15 дней в ноябре 2018г. – 1386,67руб *15 календ. дн. = 20800 руб.

декабрь 2018г. – февраль 2019г.

41600 руб* 3 календ. мес. = 124800 руб.

март 2019г.

41600 руб. /31 календ. дн. = 1341, 94 руб.

1341, 94 руб. *10 календ. дн. = 13419,4 руб.

итого за период вынужденного прогула в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика: 20800 руб. + 124800 руб. + 13419,4 руб. = 159019,4 рублей.

Суд признает указанные расчеты обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении должным образом на работу и увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Солнечный город» в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным в данной части удовлетворить требования ФИО1 в размере 10000 рублей и требования ФИО2 в размере 10000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Также, истцом ФИО2 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг б.н. от 15 марта 2019 г.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они вызваны необходимостью для предъявления иска в суд, и с ответчика ООО «Солнечный город в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 следует взыскать данные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ООО «Солнечный город» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Солнечногорск государственная пошлина в сумме 13392 руб.19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Солнечный город», в период с 12 декабря 2017 г. по 10 марта 2019 г., а именно, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника в ООО «Солнечный город».

Обязать ООО «Солнечный город» внести в трудовую книжку ФИО4 записи: о приеме на работу с 12 декабря 2017 г. в должности слесаря-сантехника; об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) с 10.03.2019 г.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с 01 января 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 300200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018 г. по 10 марта 2019 г. в размере 159019,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги представителя истца в размере 50000 рублей, а всего взыскать 519219,4 (пятьсот девятнадцать тысяч двести девятнадцать рублей сорок копеек).

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Солнечный город», в период с 07 ноября 2017 г. по 10 марта 2019 г. а именно, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника в ООО «Солнечный город».

Обязать ООО «Солнечный город» внести в трудовую книжку ФИО1 записи: о приеме на работу с 07 ноября 2017 г. в должности слесаря-сантехника; об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) с 10.03.2019 г.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 01 января 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 300200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018г. по 10 марта 2019 г. в размере 159019,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги представителя истца в размере 50000 рублей, а всего взыскать 519219,4 рублей (пятьсот девятнадцать тысяч двести девятнадцать рублей сорок копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в бюджет муниципального образования г.о. Солнечногорск государственную пошлину в сумме 13392 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 16.08.2019.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И.Гордеев