Апелляционное постановление № 22-980/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья: Парпаева М.Ю. № дела: 22-980

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием: прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Овчинникова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять наложенный постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... арест на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., 2011 года выпуска, цвет - защитный, № двигателя ..., кузов ..., ПТС <...>, принадлежащий Б. А.В., хранящийся в ООО «Данак» по <...> Республики Бурятия.

Заслушав мнение прокурора Ламаевой А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинникова Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около 00 часов 19 минут в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарханова И.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, считает, что приговор в полной мере не отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации транспортного средства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискуется в собственность государства.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ: «в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации».

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований к конфискации использованного ФИО1 при совершении преступления автомобиля марки «<...>» с г.р.з. ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство последнему не принадлежит.

Суд установил, что осужденный продал вышеуказанное транспортное средство Б. А.В., что подтверждается договором купли-продажи ..., указанный автомобиль наложен арест постановлением Мухоршибирского районного суда от ....

Между тем, судом не учтено, что автомобиль был отчужден осужденным с целью избежать его конфискации в доход государства.

Согласно показаниям свидетеля Б. А.В. ... ФИО1 продал ему автомобиль «<...>» с г.р.з. ... за 280 000 рублей, денежные средства за автомобиль он передал наличными, пери этом водительских прав он не имеет, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил.

Суд посчитал, что само по себе обстоятельство того, что автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником в органах ГИБДД, о недействительности сделки свидетельствовать не может. Однако на данный момент транспортное средство не снято с учета в ГИБДД, его собственником значится ФИО1, который продолжил им пользоваться.

Доводы свидетеля Б. А.В. о том, что он разрешил осужденному пользоваться автомобилем до момента получения им водительского удостоверения дают основание полагать, что фактической передачи самого транспортного средства не было, автомобиль продолжил принадлежать осужденному.

Таким образом, данные обстоятельства судом оставлены без внимания, решение об отсутствии оснований к конфискации транспортного средства суд принял неверно.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, конфисковать автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Согласно материалам дела ФИО1 12.03.2024 в присутствии своего защитника - адвоката Овчинникова Н.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 69), которое было удовлетворено (л.д. 70), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Судебное производство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.01.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, в связи с чем 15.02.2016 исполнительной производство окончено фактическим исполнением. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специально права был прерван. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 02.02.2024.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья проживающих совместно матери и бабушки, нуждающихся в постороннем уходе, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, освобождения от уголовной ответственности, применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Наказание, назначенное ФИО1, по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации автомобиля «<...>» с г.р.з. ..., используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно договору купли-продажи от 26.01. 2024 ФИО1 продал указанный автомобиль Б. А.В. за 280 000 рублей, продавец денежные средства и транспортное средство передал, а покупатель соответственно получил. Осужденный ФИО1, свидетель Б. А.В. подтвердили заключение договора купли- продажи указанного автомобиля.

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления и постановления судом приговора собственником транспортного средства - автомобиля «<...>» с г.р.з. ..., согласно свидетельству о регистрации ТС ... ... от ..., паспорту транспортного средства <...>, карточки учета транспортных средств является ФИО1 (л.д. 16-18).

В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ от ... отражено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «<...>» с г.р.з. ..., что им не оспаривалось (л.д.7).

Свидетель ФИО2, допрошенная ... на предварительном следствии, пояснила, что автомобиль марки УАЗ принадлежит ее сыну ФИО2, на этом автомобиле его задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-56).

Свидетель Б. А.В., допрошенный14.03.20204 на предварительном следствии, пояснил, что он водительские права не имеет, автомобиль «<...>» с г.р.з. ... на учет в ГИБДД не ставил.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ..., а именно автомобиля «...» с г.р.з. ... заключен между ФИО1 и Б. А.В. формально с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному его обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, подлежит конфискации в доход государства. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда в части снятия ареста на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... 2011 года выпуска, цвет - защитный, № двигателя ..., кузов ..., ПТС <...> по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., 2011 года выпуска, цвет - защитный, № двигателя ..., кузов ..., ПТС <...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства; сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: