Приговор № 1-100/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

дело 1-100/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов вступили между собой в предварительный преступный сговор о краже имущества из дома <данные изъяты> Далее ФИО3 и ФИО4, около <данные изъяты> часов, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва запорного устройства входной двери, через дверь незаконно проникли в дом <данные изъяты>., расположенный по адресу: пос<данные изъяты>, откуда в осуществлении своего преступного умысла тайно похитили электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, игровую приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую систему с двумя колонками и сабвуфером «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 72-74,76-78, 83-86, т.1 следует, что, показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой аналогичны.

Из данных показаний следует, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов она проходила в <данные изъяты> мимо двора, где проживает <данные изъяты>. с сожительницей. Последних она долгое время не видела и решила заглянуть в окно дома. Через окно она увидела, что в доме в зале находилась бытовая техника - пылесос и игровая приставка. У нее возник умысел проникнуть в ночное время в дом совместно с ФИО4 и похитить имущество.

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа она позвонила ФИО4 и пригласила к себе домой. Когда ФИО4 пришла к ней, она предложила последней проникнуть в дом <данные изъяты> и совершить оттуда кражу имущества, ФИО4 согласилась.

Вдвоем с ФИО4 они пришли к дому <данные изъяты>., во двор зашли через проем в заборе. После чего через веранду они зашли в коридор, первая и вторая двери были открыты, дверь в дом была закрыта на навесной металлический замок. Примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> года прилагая усилия, она дернула за металлическую ручку двери и выдернула пробой, на котором находился замок. Открыв входную дверь, вместе с ФИО4 они проникли во внутрь дома, где, проверяя комнаты, они смотрели имущество, которое можно было похитить. В кухне она нашла электрический чайник марки «<данные изъяты>», который положила в принесенный ими пакет. В зале они обнаружили игровую приставку черного цвета, марки «<данные изъяты>», акустическую систему, состоящую из двух маленьких колонок и одной большой (сабвуфера) и пылесос. Указанные вещи они также похитили, разложив в два принесенных ими пакета, с похищенным вышли из дома.

Похищенное имущество они отнесли к ФИО5, последняя спрятала его в зале в диване. В последующем похищенное имущество они планировали разделить с ФИО4 между собой и использовать в личных целях.

<данные изъяты> года к ней домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про кражу вещей из дома <данные изъяты> Она призналась в совершении кражи из дома <данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от <данные изъяты> года на л.д. 72-73,76-78, т.1, в качестве обвиняемой от <данные изъяты> года на л.д. 83 -86, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО3, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО3: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО3)».

После оглашенных показаний, подсудимая ФИО3, желая ответить на вопросы сторон, пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания, уточняя, что похищенный из дома <данные изъяты>. пылесос она принесла к себе домой, а затем <данные изъяты> года она отнесла его в дом к ФИО4, где все похищенное имущество и было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа она пришла в гости к ФИО3 Примерно в <данные изъяты> часов ФИО3 предложила ей проникнуть в дом <данные изъяты> № <данные изъяты> по <данные изъяты> и похитить имущество. ФИО3 сообщила, что <данные изъяты> с сожительницей долгое время нет в <данные изъяты> и через окно она увидела в зале игровую приставку и пылесос. Она согласилась на предложение ФИО3 проникнуть в дом <данные изъяты> и похитить оттуда ценные вещи и разделить между собой.

Вдвоем они пошли к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, через проем в заборе прошли во двор. После чего через веранду они зашли в коридор, первая и вторая двери были открыты, входная дверь в дом была закрыта на навесной металлический замок, висевший на металлическом пробое. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> года ФИО3, прилагая усилия, дернула металлическую ручку на входной двери, выдернула металлический пробой, открыла дверь.

Они проникли во внутрь дома, начали осматривать комнаты и имущество. Которео можно было похитить. На кухне ФИО3 нашла электрический чайник и положила его в принесенный пакет. После чего в зале дома они обнаружили игровую приставку, черного цвета, марки «<данные изъяты>», акустическую систему, состоящую из двух маленьких колонок и одной большой (сабвуфера) и пылесос. Данное имущество они забрали с собой в пакеты и вышли из дома. Похищенный пылесос остался у ФИО3, а похищенные электрический чайник, игровую приставку, акустическую систему она спрятала у себя дома в диване.

<данные изъяты> года к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи совместно с ФИО3 из дома <данные изъяты> Все похищенное имущество бы ло изъято и возвращено <данные изъяты>. О случившемся она сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 кроме их собственных признаний в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что он проходит службу по контракту в <данные изъяты> в должности заместителя начальника отделения в <данные изъяты>.

Для проживания в <данные изъяты> с <данные изъяты> года он снимал жилой дом по <данные изъяты> у <данные изъяты>., в данном доме проживал совместно с <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он находился в командировке. Уезжая, <данные изъяты> года, он закрыл дверь на навесной замок, все было в порядке, за домом просил присматривать своего знакомого <данные изъяты>.

Возвратившись <данные изъяты> года домой вместе с <данные изъяты>., они обнаружили, что входная дверь открыта, выдернут металлический пробой, в доме был беспорядок. О случившемся он сообщил в полицию, с прибывшими сотрудниками полиции они прошли в дом, сразу он не заметил отсутствие электрического чайника, пылесоса. После отъезда сотрудников полиции он обнаружил, что из дома были похищены из кухни электрочайник «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из зала игровая приставка «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с зарядным устройством к ней, акустическая система «<данные изъяты>» и две колонки к ней, пылесос «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. На следующий день он вновь сообщил о совершенной краже сотрудникам полиции и написал заявление.

В ходе разбирательства было установлено, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО3 и ФИО4, у которых было обнаружено и изъято его имущество.

Он согласен с проведенной в ходе предварительного расследования оценкой имущества- электрического чайника марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, игровой приставки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, акустической системы с двумя колонками и сабвуфером «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, указанное имущество было приобретено им в <данные изъяты> году, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является для него значительным;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ранее совместно с <данные изъяты> проживала в <данные изъяты>, который снимал в аренду <данные изъяты>

В данном доме находилось принадлежащее <данные изъяты> имущество. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты>. находился в командировке, поэтому в <данные изъяты> они не проживали.

В пос. <данные изъяты> они приехали <данные изъяты> года и обнаружили, что входная дверь открыта, выдернут металлический пробой, повреждены дверные запоры. О случившемся <данные изъяты>. сообщил в полицию. При осмотре дома они обнаружили, что из кухни был похищен электрочайник «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из зала - игровая приставка <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с зарядным устройством к ней, акустическая система «<данные изъяты>» и две колонки к ней, пылесос «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Указанное выше имущество было приобретено <данные изъяты> в <данные изъяты> году.

Позже она узнала, что кражу имущества у <данные изъяты>. совершили ФИО3 и ФИО4, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено <данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что подсудимая ФИО3 является его супругой, они имеют троих несовершеннолетних детей : <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> года рождения.

Супруга является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, состоит на учете у врача психиатра, не работает.

В <данные изъяты> года от ФИО3 он узнал о краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>., совершенной ФИО3 и ФИО4, подробные обстоятельства ему неизвестны;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 243 -244, т.1 о том, что проживает совместно с ФИО4 в <данные изъяты>. Сожительница общается с ФИО3

Примерно в <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он открыл диван в зале и обнаружил там электрический чайник «<данные изъяты>», игровую приставку черного цвета, акустическую систему, пылесос. Ранее данного имущества в доме у них не было. Он спросил у ФИО4 о принадлежности данного имущества, последняя пояснила, что оно принадлежит ФИО3. Он попросил ФИО4 возвратить имущество ФИО3.

Позже к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>., совершенной ФИО3 и ФИО4

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 9, т.1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года совершили кражу принадлежащего ему имущества: игровой приставки марки «<данные изъяты>», акустической системы с двумя колонками, пылесоса марки «<данные изъяты>», электрического чайника марки «<данные изъяты>» из дома по адресу: <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <данные изъяты> года на л.д. 38-39, т.1, из которого следует, что ФИО3 сообщила о том, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов совместно с ФИО4 проникли в дом <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, откуда похитили пылесос, чайник, игровую приставку, акустическую систему;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от <данные изъяты> года на л.д. 43, т.1, из которого следует, что ФИО4 сообщила о том, что <данные изъяты> года совместно с ФИО3 проникли в дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, откуда тайно похитили пылесос, чайник, игровую приставку, акустическую систему, похищенное отнесли к ней домой, планируя использовать в личных целях. Вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается ;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с иллюстрационной таблицей на л.д. 12-20, т.1, из которого следует, что объектом осмотра является дом <данные изъяты>.

Двор дома огорожен деревянным штакетником, с северной стороны в ограждении имеется проем, через который осуществляется заезд и вход во двор. В доме с северной стороны имеются два <данные изъяты> секционных окна, рамы окон деревянные левая верхняя секция правого окна не имеет остекление. Проем указанной секции (форточка) забит фрагментом фанеры, прямоугольной формы, форточка имеет размеры <данные изъяты> м., на поверхности нижнего левого стекла указанного окна был обнаружен и изъят след руки овальной формы. Вход в жилой дом осуществляется через веранду, на входной двери имеется накладной замок, который не имеет повреждений. По правую сторону от входа в гостиную расположен вход на кухню. Входная дверь выполнена из деревянных досок с наружной стороны, в левой верхней части дверного полотна имеется металлическая ручка, выше ручки в полотно двери вбит металлический пробой на котором находится металлический навесной замок с корпусом желтого цвета, навешен металлический навес, который имеет повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с иллюстрационной таблицей на л.д. 21-25, т.1, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по адресу: <данные изъяты>. Вход во двор осуществляется с восточной стороны через калитку. Во дворе расположен дом размером <данные изъяты> метров. Вход осуществляется через металлическую дверь с южной стороны. В доме обнаружены и изъяты: электрический чайник марки «<данные изъяты>», игровая приставка марки «<данные изъяты>», акустическая система с двумя колонками и сабвуфером «<данные изъяты>», пылесос <данные изъяты>». Участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что указанное имущество было похищено совместно с ФИО3 из <данные изъяты> ;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года с иллюстрационной таблицей на л.д. 62-65, т.1, из которого следует, что осмотрены : электрический чайник марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, объемом <данные изъяты> литров, на корпусе имеется надпись «<данные изъяты>» ; пылесос марки «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, выполненного из пластмасса. На верхней части корпуса пылесоса имеется надпись «<данные изъяты>», с боку на корпусе имеется надпись «<данные изъяты>». У данного пылесоса имеется ручка, два колеса, всасывающий шланг с насадкой ; игровая приставка марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Данная игровая приставка имеет кнопку включения, дисковод, на котором имеется надпись «<данные изъяты>». Объектом осмотра № <данные изъяты> является акустическая системы с двумя колонками в корпусе серого цвета. Также в данную систему входит сабвуфер в корпусе черного цвета. На колонках имеется надпись «<данные изъяты>».

Согласно постановлению от <данные изъяты> года на л.д. 64, т.1 осмотренные электрический чайник марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>, игровая приставка марки «<данные изъяты>», акустическая системы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу <данные изъяты> (л.д. 65, т.1)

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года на л.д. 248- 249, т.1, из которого следует, что осмотрены дактилоскопические карты на имя <данные изъяты>., ФИО3, ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки. Осмотренные дактилоскопическая карты на имя ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 250, т.1);

- заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 190-194, т.1, из которого следует, что след пальца руки, изъятый <данные изъяты> года при осмотре места происшествия в <данные изъяты>, для идентификации личности пригоден, данный след пальца руки оставлен ФИО3;

- из ценовой информации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 230, т.1 следует, что рыночная стоимость электрического чайника марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, объем <данные изъяты> л, бывшего в использовании по состоянию на апрель <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость игровой приставки марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, бывшего в использовании по состоянию на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость акустической системы с двумя колонками и сабвуфером «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, бывшего в использовании, по состоянию на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость пылесоса « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, бывшего в использовании, по состоянию на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата потерпевшему <данные изъяты> похищенного имущества (л.д.65, т.1).

Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемой о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотиве совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО3 рассказала о тех действиях, которые непосредственно совершила, подтвердила данные показания в суде.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО3, оформленной подсудимой собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотиве совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в суде ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершила.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО4, оформленной подсудимой собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Показания допрошенных в суде потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимым ФИО3, ФИО4, оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимыми.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

Подсудимая ФИО3 состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит ( л.д. 103, т.1).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии-экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 215-218, т.1 следует, что ФИО3 обнаруживает легкую умственную отсталость (<данные изъяты>), о чем свидетельствует медицинская документация и исследование: отставание в развитии с детства, низкий интеллектуальный уровень с примитивностью, легковесностью, незрелостью суждений, склонностью к конкретности мышления, трудности абстрагирования, недоступность обучения, эмоциональная неустойчивость с низким контролем эмоций и поведения, трудности конструктивного разрешения сложных проблем и недостаточной способностью к прогнозу возможных последствий своих действий с недостаточным пониманием мотивов действий окружающих, при недостаточном критическом отношении к своему состоянию и ситуации в целом, такие особенности характера как доверчивость, внушаемость, подчиняемость, не исключающие возможного совершения необдуманных поступков, что подтверждается данными психологического исследования. Инкриминируемые ей деяния совершила вне какого либо временного психического расстройства, указанная выше степень интеллектуального дефекта и нарушений поведения лишали ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими( критерий ст. 22 УК РФ) Психическое расстройство ФИО3 связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, а потому с целью коррекции поведения в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ она нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. ФИО3 по психическому состоянию здоровья может осуществлять свои процессуальные права в присутствии законного представителя.

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области и имеющими большой практический опыт. Учитывая данное заключение экспертов, также то, что в силу положений ст. 22 УК РФ, психическое расстройство личности, имеющееся у ФИО3, не исключает ее вменяемости, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 161, т.1).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Квалифицирующие признаки состава преступления вменены подсудимым обоснованно.

В суде было установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в преступный предварительный сговор, незаконно проникли в жилище <данные изъяты>, откуда и совершили хищение имущества, принадлежащего последнему.

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимых был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из жилища <данные изъяты>

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество.

Следовательно, подсудимые, имея умысел на незаконное проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору, предвидели обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желали этого.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается тайное или открытое вторжение в целях завладения имуществом. Вторжение может быть физическим (вхождение) или с использованием технических средств и приспособлений без непосредственного вхождения; оно возможно как с преодолением препятствий (взлом замков, заграждений, преодоление сопротивления людей), так и без них (п. п. 19, 20 указанного Постановления).

Под жилищем согласно примечания ст. 139 УК РФ «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимых охватывалось незаконное проникновение в жилище <данные изъяты>. с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимых «незаконное проникновение в жилище».

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО4, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, совершить преступление <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов предложила ФИО3, а ФИО4 согласилась на совершение преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО5., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие <данные изъяты> у подсудимой и состояние ее <данные изъяты>, наличие трех малолетних детей : <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения ( л.д. 91-94,107, т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимая ФИО3 имеет регистрацию, постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 108, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 122, т.1, является <данные изъяты> ( л.д. 105, т.1), получателем пенсии по инвалидности ( л.д. 104, т.1), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра (л.д. 103, т.1).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО3, конкретные обстоятельства, вид и стоимость похищенного имущества, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, отсутствие вредных последствий, ее поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей : <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения ( л.д.166,172, 173, т.1), наличие заболевания у ребенка – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимая ФИО4 имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 165, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, т.1).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО4, конкретные обстоятельства, вид и стоимость похищенного имущества, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, отсутствие вредных последствий, ее поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО3, совершившая преступление в состоянии вменяемости, нуждается в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд в соответствии со ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> игровую приставку марки «<данные изъяты>», акустическую систему с двумя колонками, пылесос марки «<данные изъяты>», электрический чайник марки «<данные изъяты>», следует оставить у законного владельца <данные изъяты>.; хранящиеся при уголовном деле дактилоскопическую карту ФИО3, след руки на скотч-ленте, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 руб (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 97, 99 ч.2 УК РФ назначить ФИО3 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 руб (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу : хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> игровую приставку марки «<данные изъяты>», акустическую систему с двумя колонками, пылесос марки «<данные изъяты>», электрический чайник марки «<данные изъяты>», оставить у законного владельца <данные изъяты>.; хранящиеся при уголовном деле дактилоскопическую карту ФИО3, след руки на скотч-ленте, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждая осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, каждая осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: