Приговор № 1-18/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017

.: Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большая Атня 25 июля 2017 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.

при секретаре судебного заседания Шакирове Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

потерпевшего А.Х.Х.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 025126 от 03 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> в состоянии опьянения, проявляя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Х.Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия складной нож, умышленно нанес острием указанного ножа два удара в область спины А.Х.Х., причинив тем самым А.Х.Х. телесные повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки в проекции позвоночника на уровне 8-9 грудных позвонков справа, проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмогидроторакс, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны поясничной области слева, не проникающая в плевральную полость, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что был апрель месяц, дату точно не помнит. Ему не дали зарплату, решил расслабиться, встретил ранее знакомого А.Х.Х. и его брата А.И.Г.. В ходе разговора А.Х.Х. предложил выпить водки. В ходе распития спиртного А.Х.Х. сказал, что переночует у него в доме, так как дом А.Х.Х. не отапливается. После распития спиртного, пошел к себе домой, лег спать и уснул. Ночью проснулся из за шума во дворе. Со слов подсудимого в деревне живет один приезжий парень, который всегда что то крадет. Сначала подумал, что это он. Он вышел во двор, там стоял А.Х.Х.. Они вместе стояли во дворе и курили сигареты. В ходе разговора А.Х.Х. начал упрекать его в том, что он нигде не работает и что злоупотребляет спиртными напитками, в результате между ними началась словесная ссора, в ходе чего из-за сильной злости к нему, находясь в эмоциональном состоянии, незаметно вытащил складной (перочинный) нож из бокового правого кармана брюк и держа его в правой руке, острием указанного ножа нанес 2 удара по спине А.Х.Х.. Нож, которым нанес телесные повреждения А.Х.Х. принадлежит ему, Умысла на убийство А.Х.Х. у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Х.Х. пояснил, что 29 апреля 2017 года около 16.00 часов вернулся с работы домой с вещами. Хотел расслабиться после рабочего дня, позвал своего двоюродного брата А.И.Г. чтобы посидеть. В указанный день около 18.30 часов, когда стоял на улице, возле своего дома разговаривал с братом А.И.Г., к ним подошел проживающий по соседству ФИО1, которому предложил зайти в дом и употребить спиртное. ФИО1 согласился и они зашли домой. А.И.Г. ушел в неизвестном направлении. В ходе распития предварительно договорился с Рамилем, что сегодня переночует в доме Рамиля. Около 23.00 часов он пошел к Рамилю, как и договаривались к нему домой спать. Зайдя к нему во двор, постучался в дверь и Рамиль вышел к нему. Затем, они стояли у Рамиля во дворе и разговаривали, и ругал Рамиля из-за того, что Рамиль нигде не работает. Было темно, у Рамиля в руках был фонарик и он всегда светил ему в глаза. Он рассердился и выбросил его фонарик. Рамилю это не понравилось, в результате между ними возникла ссора. В ходе ссоры, Ахмадуллин Рамиль резко сделал движение, как будто правой рукой хотел обнять и в этот момент нанес один удар в область спины, отчего почувствовал сильную боль в спине, Рамиль еще раз нанес удар в область спины и у него заболела поясница. В этот момент заметил на правой руке Рамиля складной нож. Далее стал кричать. К нему подошел какой то парень и увезли в больницу.

Свидетель С.Р.г. суду пояснила, что 29 апреля 2017 года около 23.55 часов на мобильный телефон позвонили из скорой помощи ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» и сообщили, что скорая едет в село и, что произошло ножевое ранение по адресу: <адрес>, пострадавшим является А.Х.Х.. После звонка, сразу же побежала к дому А.Х.Х., однако на момент прихода в доме никого не было, свет в доме не горел, входная дверь дома была заперта на замок. После этого, узнала, что А.Х.Х. уже увезли в районную больницу. Об этом сообщила работникам скорой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства было установлено, что удары ножом А.Х.Х. нанес житель данного села ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков. Также совместно с сотрудниками полиции зашла в дом ФИО1. На тот момент ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Рамиль признался в нанесении двух ножевых ударов А.Х.Х., указал на место хранения указанного ножа, который был изъят сотрудниками полиции. Ножа лично не видела. Также Рамиль указал место нанесения ударов во дворе своего хозяйства. На тот момент каких-либо следов крови обнаружено не было. Насколько известно, с кем- либо А.Х.Х. в неприязненных отношениях не состоит, фактов нанесения ему кем- либо телесных повреждений ранее не было.

Свидетель З.И.Н.. суду пояснил, что 29 апреля 2017 года по указанию оперативного дежурного Г.Д.Н. по сообщению «Глонасс-112» в 23часа 42 минуты выехали совместно со СОГ в составе: ответственный по ОМВД Н.Ф.Ф., следователь - А.М.Р., оперуполномоченный - Г.И.Т., по адресу <адрес>. Прибыв на место выяснилось, что 29 апреля 2017 года около 23 часов, после распития спиртных напитков, во дворе <адрес> гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, незаметно вытащив складной нож из своего кармана, правой рукой ударил 2 раза по спине гражданина А.Х.Х. С колото-резаными телесными повреждениями А.Х.Х. был доставлен в Атнинскую ЦРБ. Во время осмотра места происшествия были изъяты все ножи, находящиеся в доме ФИО1 и верхняя одежда последнего. Опрошенный ФИО1 вину свою признал полностью и дал признательные показания. При этом указал на складной нож небольшого размера и пояснил, что именно этим ножом нанес удары А.Х.Х. Также ФИО1 указал на место совершения преступления во дворе своего хозяйства. На указанном им месте каких-либо следов крови обнаружено не было.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля А.И.Г., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В указанном селе также проживает его родной брат А.Х.Х.. Брат работает в г.Казани и приезжает на выходные в село. 29 апреля 2017 года около 18.00 часов он зашел в дом брата. Брат находился в доме, после беседы они вышли во двор и продолжили разговор. В это время к ним подошел житель села ФИО1. После чего его брат А.Х.Х. предложил Рамилю выпить и они зашли в дом А.Х.Х., а он пошел к себе домой. В указанный вечер ему стало известно о том, что ФИО1 во дворе своего хозяйства, в ходе словесной ссоры, нанес ножевые ранения в область спины его брата А.Х.Х.. А.Х.Х. был доставлен в больницу, где прошел стационарное лечение. Причина данного поступка Рамиля ему не известна, ранее Рамиль в отношении кого-либо физической силы не применял, какой-либо агрессии со стороны Рамиля не замечал. С кем- либо его брат А.Х.Х. в неприязненных отношениях не состоят, фактов нанесения А.Х.Х. кем- либо телесных повреждений ранее не было (т.1 л.д.113-115);

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля А.Х.Х., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Его родители проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он приехал в гости к родителям. Около 23.45 часов, когда он находился дома, к нему пришел знакомый сосед по имени З.А.Ш. и попросил отвезти одного человека в больницу. После этого, он сразу оделся и вышел на улицу к автомашине. В это время он увидел, что человеком, которого надо было отвезти в больницу, является ранее ему знакомый А.Х.Х., от А.Х.Х. исходил резкий запах алкоголя. Со слов А.Х.Х. он узнал, что А.Х.Х. ножом ранил житель <адрес> ФИО1 во дворе хозяйства. А.Х.Х. жаловался на боли в области спины. В связи с тем, что на улице было темно, он кровь на одежде А.Х.Х. не заметил. Самого ФИО1 рядом не было. Он с З.А.Ш. посадил А.Х.Х. в свою автомашину и они поехали в районную больницу. А.Х.Х. с З.А.Ш. сидели на заднем сиденье и о чем- то разговаривали, однако о чем именно он не слышал. Доехав до больницы, они прошли с А.Х.Х. в приемное отделение, где они оставив А.Х.Х., поехали обратно в <адрес>. Приехав они заметили, что у дома ФИО1 стоит автомашина сотрудников полиции. Далее, его опросили по поводу случившегося. Самого момента нанесения ножевого ранения он не видел (т. 1 л.д.116-118).

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля З.А.Ш., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Его мать проживает по адресу<адрес>. 29 апреля 2017 года около 18.00 часов он приехал в гости в своей матери З.Т. Около 23.30 часов, когда он находился возле ворот дома матери, услышал крик во дворе дома ФИО1, который проживает в указанном селе, по соседству с ними. Услышав крик, он зашел во двор дома ФИО1 и увидел ранее знакомого А.Х.Х., который лежал на земле, недалеко от крыльца. На вопрос, что случилось, А.Х.Х. ответил, что ФИО1 нанес ему удары ножом по спине, А.Х.Х. жаловался на боли в области спины. Рядом он Рамиля и других лиц не видел. После чего, он помог А.Х.Х. встать с земли и они с ним пошли к соседу А.Х.Х.. Одежда А.Х.Х. со стороны спины была испачкана кровью. Оставив А.Х.Х. около автомашины, он зашел в дом А.Х.Х. и попросил А.Х.Х. отвезти в больницу раненого человека. А.Х.Х. согласился и вышел на улицу. После чего они с ним посадили А.Х.Х. в автомашину на заднее сиденье, он сел вместе с А.Х.Х. и они поехали в районную больницу. По пути в больницу он позвонил в службу «112» и сообщил о ножевом ранении и указал, где проживает А.Х.Х.. Возможно, его неправильно поняли, что ножевое ранение произошло по данному адресу. Также по пути, А.Х.Х. подтвердил, что удары в спину ножом нанес ему ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков из-за возникшей между ними ссоры. При этом А.Х.Х. пояснил, что нож которым Рамиль нанес удар в его спину был не большой и складной. Далее, прибыв в районную больницу, они оставили А.Х.Х. в приемном покое и уехали из больницы (т.1 л.д.119-121)

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.Н.Р., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в настоящее время работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ «Атнинская ЦРБ». 29 апреля 2017 года она с 12.00 часов находилась на работе, на суточном дежурстве. Около 23.30 часов через оператора «Глонасс-112» поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. Получив данное сообщение, она позвонила фельдшеру данного села С.Р.г. и сказала, чтобы С.Р.г. до их приезда оказала первую помощь пострадавшему. Пройдя некоторое время С.Р.г. сама позвонила им и сообщила, что раненого дома нет, его увезли в больницу. В это время в приемное отделение, двумя ранее ей не знакомыми молодыми людьми, был доставлен житель села <адрес> А.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран на спине. Со слов А.Х.Х. удар ножом по спине ему нанес сосед по имени Рамиль после совместного распития спиртного. Во время оказания А.Х.Х. первой медицинской помощи в отделение пришли сотрудники полиции и изъяли верхнюю одежду А.Х.Х. Также в эту же ночь сотрудниками полиции для освидетельствования был доставлен ФИО1, который нанес ранения А.Х.Х. А.Х.Х. и Рамиль оба находились в состоянии алкогольного опьянения. А.Х.Х. после осмотра врача был госпитализирован на стационарное лечение (т.1 л.д.140-141).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.94);

- заявление от А.Х.Х. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.04.2017 года около 23.00 часов у себя во дворе нанес ему два удара складным ножом в спину (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017 года, план – схемой, фототаблицей согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан (том № 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра от 30.04.2017 года, изъятой верхней одежды А.Х.Х. (том № 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предмета от 13 июня 2017 года, (том № 1 л.д. 129-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.03. 2016 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.134-139);

- заключением эксперта № 429 от 12 мая 2017 года согласно которой кровь потерпевшего А.Х.Х. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится В? группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке, рубашке, спортивной куртке А.Х.Х. обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего А.Х.Х. Вероятность происхождения крови от подозреваемого ФИО1 не исключается при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д.54-59);

- заключением эксперта № 332 от 02 июня 2017 года согласно которой на предметах одежды потерпевшего обнаружено по два повреждения, которые являются признаками двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа (т. 1 л.д.76-82);

- заключением эксперта № 2374/2378от 04 мая 2017 года согласно которой, у гр. А.Х.Х. обнаружены телесные повреждения: -рана задней поверхности грудной клетки в проекции позвоночника на уровне 8-9 грудных позвонков справа, проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмогидроторакс; данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - рана поясничной области слева, не проникающая в плевральную полость, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов: данное телесное повреждение, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Ровные края, острые углы, размеры ран, наличие раневых каналов, указывают на то, что травмирующий предмет (предметы) обладал колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.88-91)

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав приведенные доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес А.Х.Х. 2 удара ножом используя в качестве оружия в область спины, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относится к тяжкому вреду здоровью. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия в отношении А.Х.Х., опасные для здоровья человека, об умысле у подсудимого, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствовал избранный им способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом, при этом в момент нанесения удара потерпевший какой-либо опасности для подсудимого не представлял, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого.

Причастность ФИО1 к совершению преступления также подтверждается показаниями свидетелей А.И.Г., А.Х.Х., З.А.Ш., С.Р.г., З.И.Н., Ш.Н.Р.

Приведенные выше доказательства со всей очевидностью указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшему А.Х.Х. В связи с этим суд принимает, как правдивые показания подсудимого ФИО1 только в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), возмещение вреда потерпевшему, раскаяние о содеянном..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял алкогольный напиток.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Применение части 6 статьи 15, статей 64 и суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижениям целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд счел возможным достижение целей наказания без назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: складной нож и верхнюю одежду А.Х.Х.: рубашка с длинными рукавами, футболка, толстовка-спортивный костюм хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Атнинскому району, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев

.
.