Приговор № 1-18/2017 1-305/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Приволжского района г. Казани ФИО29,

подсудимого ФИО30,

защитника – адвоката П.В. Герасимова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

защитника – адвоката Л.Р. Сичинава, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, на основании постановления <данные изъяты> ФИО6, был осуществлен выезд по месту проживания ФИО30 по адресу: <адрес> для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, находясь у входа в тамбур квартиры <адрес>, представились ФИО30 сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и объявили о необходимости производства обыска в его жилище по указанному адресу. Кроме того, ФИО5 протянул для ознакомления в сторону ФИО30 постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО30, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, а именно проведению обыска в его жилище, начал совершать действия, направленные на воспрепятствование доступа сотрудников полиции в жилище в виде выталкивания сотрудников полиции от входной двери тамбура квартиры и попытки закрыть указанную дверь, в связи с чем ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» потребовали от ФИО30 прекращения противоправных действий. Однако подсудимый, игнорируя законные требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что последние являются сотрудниками <данные изъяты>, то есть представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, не подчинившись законным требованиям о прекращении противоправных действий в виде ограничения доступа в его жилище, применил насилие в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Применение насилия в отношении ФИО2 выразилось в том, что ФИО30 в указанном месте и в указанное время умышленно оттолкнул руками ФИО2 от себя, от чего последний ударился затылочной частью головы об металлическую входную дверь тамбура, тем самым причинил ФИО2 физическую боль и травму головы в виде ушиба мягких тканей затылочной области, сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Применение насилия в отношении ФИО3 выразилось в том, что ФИО30 в указанном месте и в указанное время при попытке применения в его отношении специального средства ограничения подвижности умышленно корпусом тела оттолкнул ФИО3 от себя и нанес один удар локтем руки в область правого плеча ФИО3, от чего последний ударился затылочной частью головы об металлическую входную дверь квартиры <адрес>, тем самым причинил ФИО3 физическую боль и травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и гематому правой верхней конечности, не причинившую вреда здоровью.

Применение насилия в отношении ФИО1 выразилось в том, что ФИО30 в указанном месте и в указанное время при попытке применения в его отношении специального средства ограничения подвижности умышленно нанес не менее одного удара локтём в область грудной клетки ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль.

Далее, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции применили в отношении ФИО30 специальное средство ограничения подвижности – наручные браслеты.

Применяя насилие в отношении представителей власти ФИО2, ФИО3, ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО30 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желал их наступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки была опрошена, а ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО4. Далее, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО4, в связи с её возможным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, обратилась к ранее знакомому ФИО30, ранее являвшемуся сотрудником органов внутренних дел, с просьбой посодействовать в поиске должностных лиц, способных принять процессуальное решение по уголовному делу № в интересах ФИО4. После чего у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО4. Далее ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, находясь у дома <адрес> сообщил ФИО4 о возможности принятия процессуального решения по уголовному делу в интересах ФИО4 путем передачи незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме <данные изъяты> должностным лицам отдела полиции №, на что ФИО4 выразила свое согласие. При этом ФИО30 не планировал совершать какие-либо действия, направленные на передачу денежных средств должностным лицам отдела полиции № для последующего принятия процессуального решения по уголовному делу в интересах ФИО4, такой возможности не имел, а денежные средства планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО30, находясь у дома <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> под предлогом дальнейшей передачи денежных средств должностным лицам отдела полиции № для принятия процессуального решения по уголовному делу № в интересах ФИО4. При этом ФИО30 не совершал и не планировал совершать какие-либо действия, оговоренные с ФИО4, каких-либо действенных мер, направленных на исполнение состоявшейся договоренности с ФИО4 не принимал, возможности оказания содействия ФИО4 при принятии процессуального решения по уголовному делу № не имел, а денежные средства, полученные от ФИО4 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО30, потерпевшей был причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № за № зарегистрировано сообщение о преступлении о попытке регистрации в отделе <данные изъяты> земельного участка по документам, имеющим признаки поддельности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки была опрошена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО4, в связи с её возможным привлечением к уголовной ответственности, обратилась к ранее знакомому ФИО30, ранее являвшемуся сотрудником органов внутренних дел, с просьбой посодействовать в поиске должностных лиц, способных принять процессуальное решение по материалу проверки, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в №. После чего у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО4. Далее подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, находясь у дома <адрес> сообщил ФИО4 о возможности принятия процессуального решения по материалу проверки в интересах ФИО4 путем передачи незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме <данные изъяты> должностным лицам отдела полиции №, на что ФИО4 выразила свое согласие. При этом ФИО30 не планировал совершать какие-либо действия, направленные на передачу денежных средств должностным лицам отдела полиции № для последующего принятия процессуального решения по материалу проверки в интересах ФИО4, такой возможности не имел, а денежные средства планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО30, находясь у дома <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> под предлогом дальнейшей передачи денежных средств должностным лицам отдела полиции № для принятия процессуального решения по материалу проверки, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № в интересах ФИО4. При этом подсудимый не совершал и не планировал совершать какие-либо действия, оговоренные с ФИО4, каких-либо действенных мер, направленных на исполнение состоявшейся договоренности с ФИО4 не принимал, возможности оказания содействия ФИО4 при принятии процессуального решения по материалу проверки, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № не имел, а денежные средства, полученные от ФИО4 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО30, потерпевшей был причинен крупном материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и примерно в <данные изъяты> в дверь позвонили. Он подошел к двери и спросил кто там, ему ответили, что пришли по поводу стоянки и у него долги. После чего он открыл дверь и увидел потерпевших в гражданской одежде, которые ворвались в тамбур и начали ему наносить удары по различным частям теля, он пытался забежать в свою квартиру, однако ему это сделать не удалось. Потерпевшие никаких документов не показывали, были в гражданской одежде. После чего подошли его родители. Относительно 2 и 3 эпизода подсудимый пояснил, что потерпевшую ФИО4 ранее знал два три года. В какое то время, точное время сказать не может к нему обратилась ФИО4 с вопросом о способствовании мер по не привлечению ее к уголовной ответственности, однако он ответил ей отказом. Он у потерпевшей денег не брал, вопросы с полицией ей решить не помогал, считает, что его оговорили. Телефонный номер, с которого он якобы звонил потерпевшей, ему не принадлежит, голос на аудиозаписи переговоров ФИО4 и молодого человека ему не принадлежит.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной следующими доказательствами.

(Эпизод №1 в отношении сотрудников полиции)

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в сопровождении его отдела находилось уголовное дело в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела в вечернее время, он вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО5 на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, выехали по адресу проведения обыска: <адрес>. После того как им подсудимый открыл дверь, они представились, что являются сотрудниками полиции, представили служебные удостоверения, а также показали постановление следователя о проведении обыска, после чего подсудимый стал оказывать неповиновение, пытался закрыть дверь, стал вырываться, выталкивать их, наносить удары. В ходе потасовки подсудимый оттолкнул его, и он головой ударился об металлический косяк входной двери тамбура. Далее было решено применить к нему специальные средства наручники, однако подсудимый сопротивлялся и в ходе дальнейшей потасовки подсудимый нанес удар локтем ФИО1, после подсудимый пытался забежать в квартиру, но ему это не удалось. Далее подсудимый оттолкнул ФИО3, отчего последний ударился головой. Впоследствии им удалось надеть на подсудимого наручники. Далее, пришли его родители, после чего произвели обыск. Кроме того, пояснил, что подсудимый его узнал т.к. раньше они работали вместе в правоохранительных органах. Впоследствии он обратился в больницу, где зафиксировал все телесные повреждения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после <данные изъяты>, он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО5 на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, выехали по адресу проведения обыска: <адрес>. После того как им подсудимый открыл дверь, они представились, что являются сотрудниками полиции, представили служебные удостоверения, а также показали постановление следователя о проведении обыска, после чего подсудимый стал оказывать неповиновение, пытался закрыть дверь, стал вырываться. В ходе потасовки подсудимый их выталкивал, размахивал руками, на неоднократные просьбы успокоиться, подсудимый не реагировал, далее было решено применить к нему специальные средства наручники, поскольку он стоял ближе к подсудимому то получил удар локтем в грудь, от чего он почувствовал физическую боль. Далее, пришли его родители, после чего произвели обыск. Во время потасовки он выталкивал всех находившихся рядом с ним сотрудников полиции, которые также получили телесные повреждения. Далее он обратился в травмпункт, где зафиксировал все телесные повреждения. Кроме того, пояснил, что подсудимый узнал его коллегу ФИО2, поскольку они ранее работали вместе с ним в правоохранительных органах.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что по указанию начальника отдела он был включен в состав группы по проведению обыска в жилище подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после <данные изъяты>, он вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО5 на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, выехали по адресу проведения обыска: <адрес>. После того как им подсудимый открыл дверь, они представились, что являются сотрудниками полиции, представили служебные удостоверения, а также показали постановление следователя о проведении обыска, после чего подсудимый стал оказывать неповиновение, пытался закрыть дверь, стал вырываться. В ходе потасовки подсудимый их выталкивал, размахивал руками, на неоднократные просьбы успокоиться, подсудимый не реагировал. Далее в ходе борьбы подсудимый нанес ему удар локтем в плече, где впоследствии у него образовалась гематома. Далее было решено применить к нему специальные средства наручники, однако подсудимый продолжал оказывать неповиновение в ходе, которой оттолкнул его, от чего он потерял равновесие и ударился головой о дверь. Впоследствии им удалось применить специальные средства, после чего пришли его родители, и после этого они произвели обыск. Во время потасовки он выталкивал всех находившихся рядом с ним сотрудников полиции, которые также получили телесные повреждения. Далее он обратился в травмпункт, где зафиксировал все телесные повреждения.

Также в ходе судебного заседания потерпевшие показали, что с целью зафиксировать противоправные действия подсудимого потерпевший ФИО3 снимал происходящее на свой сотовый телефон, данная видеозапись была приобщена к материалам дела. Также потерпевшие показали, что какие либо телесные повреждения подсудимому, либо его родителям не причинили и действовали в соответствии с законом «О полиции».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после <данные изъяты>, он вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, выехали по адресу проведения обыска: <адрес>. После того как им подсудимый открыл дверь, они представились, что являются сотрудниками полиции, он протянул служебное удостоверение и показал постановление следователя о проведении обыска, после чего подсудимый стал оказывать неповиновение, пытался закрыть дверь, стал вырываться. В ходе потасовки подсудимый их выталкивал, размахивал руками, на неоднократные просьбы успокоиться, подсудимый не реагировал. Далее было решено применить к нему специальные средства наручники. Во время потасовки подсудимый оттолкнул ФИО2, отчего последний ударился об косяк двери тамбура, также подсудимый нанес удар ФИО1 в грудную клетку, а ФИО3 ударил в предплечье.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама подсудимого и просила его приехать. Когда он приехал в квартире у подсудимого производился обыск, подсудимого в тот момент уже не было. В квартире находились родители подсудимого, понятые и сотрудники полиции, одного из которых он знал – ФИО1. ФИО1 показал кисть руки и пояснил, что в этой потасовке подсудимый его укусил.

Свидетель ФИО9, а также свидетель ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные показания из которых следует, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после <данные изъяты> от радиооператора <данные изъяты> по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудники <данные изъяты> просят помощи. По прибытию они обнаружили, что на полу в тамбуре перед квартирой сидит подсудимый, застегнутый в наручные браслеты, он вел себя очень агрессивно, ругался, дергался, высказывал нецензурную брань. Далее подсудимый был доставлен в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой поздно и плохо себя чувствовал. Далее муж объяснил, что при выполнении своих служебных обязанностей получил травму, на следующий день ее муж обратился в больницу, после чего его госпитализировали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который пояснил, что при проведении обыска им было оказано сопротивление, в ходе которого ФИО2, а также другие сотрудники получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезд зашли четверо мужчин, которые представились сотрудниками полиции, после чего он зашел домой и решил выйти в подъезд посмотреть и услышал шум сверху. Далее он решил подняться чуть выше и услышал крик подсудимого «Помогите», а также слышал, как кто-то кричал «Покажите документы».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке № этажа услышал голос мужчин, которые просили открыть дверь и говорили что они со стоянки, после чего услышал, как кто-то открыл дверь и после этого услышал шум борьбы. Далее он поднялся на № этаж и увидел в тамбуре №-№ квартиры, происходит борьба. Далее он увидел, как подсудимого повалили на пол и на него одели наручники. Далее он участвовал в ходе обыска, также указал, что в постановлении об обыске был указан неверный адрес, вместе с тем, почему не внес замечания в протокол обыска, где он расписался пояснить не смог.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке № этажа, услышал голос матери подсудимого, которая говорила «Кто Вы такие? Покажите документы?», на что мужской голос ей ответил, что ничего показывать не будет. Далее она вместе с мужем участвовала при обыске в квартире подсудимого. При обыске в постановлении была не состыковка с адресом, где проводился обыск.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома услышала разговор мужчин, после чего вышла в общий коридор, в глазок увидела четырех мужчин и подсудимого, последний требовал от мужчин показать документы. После чего она ушла и через 10-15 минут снова вышла в коридор и увидела, как пришли родители подсудимого. Какой либо потасовки она не видела.

Свидетель ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к себе домой и увидели в тамбуре своего сына в наручниках, а также как сотрудники полиции наносили сыну удары по туловищу и по лицу, далее сотрудники полиции нанесли телесные повреждения ФИО18. На их вопросы, что случилось, сотрудники полиции отвечать отказывались, после чего приехал ППС и увезли сына. Далее был произведён обыск. Также отметили, что в постановлении о произведении обыска был указан другой адрес.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании судебную экспертизу подтвердила в полном объёме, а также указала, что при проведении экспертизы проводилась фотосьемка, вместе с тем в заключении эксперта о том, что велось фотосьемка не указана из за технической ошибки.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также материалами дела: рапортами об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (т. 1 л.д. 72-75); листом сообщения «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получил травму при задержании по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> оттолкнул его, в результате чего последний получил телесные повреждения (т.1 л.д.84); листом телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником травматологического пункта <данные изъяты> сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 был избит известным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88); листом телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником травматологического пункта <данные изъяты> сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был избит известным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92); листом телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщили о сопротивлении при задержании и просят направить экипаж для помощи по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 105); листом сообщения «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с № городской больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 ударили при задержании по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей примерно в <данные изъяты> при проведении обыска по адресу: <адрес> нанес побои, а именно нанес удары в правое предплечье, также в область головы (т.1 л.д.110); копией постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО20 вынесено постановление о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО30, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное постановление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО17 (т.1 л.д. 122-124); копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> ФИО21 проведен обыск по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 125-127); копией уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> направлены материалы производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства (т.1 л.д. 128-129); копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство обыска в жилище ФИО30 по адресу: <адрес> признано законным; копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138); копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 170); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (т.5 л.д. 179); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> (т.5 л.д. 180); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (т.5 л.д. 181); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена травма головы в виде ушиба мягких тканей затылочной области, сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра экспертом не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. Судебно-медицинской экспертизой установлено одно место приложения травмирующей силы на голове – затылочная область (т. 3 л.д. 83-85); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде травмы головы (ушиб мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга). Обнаруженная у ФИО2 травма головы могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, также при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно при условии, что его оттолкнул ФИО30 в грудь, после чего он (ФИО2) опрокинулся назад и ударился головой об косяк двери (т. 3 л.д. 100-107); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня); гематома правой верхней конечности, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившая вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра экспертом не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. Судебно-медицинской экспертизой установлено два места приложения травмирующей силы на теле – на правом предплечье и в области головы (т. 3 л.д. 127-129); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга и гематома правой верхней конечности. Обнаруженные у ФИО3 повреждения (травма головы в виде сотрясения головного мозга и гематома правой верхней конечности) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в ходе экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно при условии, что его толкнул ФИО30, после чего он (ФИО3) опрокинулся назад и ударился головой об дверь, не исключена возможность образования гематомы правого плеча от удара рукой ФИО30 в область правого плеча (т. 3 л.д. 144-153); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой экспертом была проанализирована и дана оценка первичной медицинской документации ФИО1 по факту его обращения в медицинские учреждения после получения травм ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры <адрес> (т. 3 л.д. 173-175); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была проведена судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза, в ходе которой экспертом была проанализирована и дана оценка первичной медицинской документации ФИО1 по факту его обращения в медицинские учреждения после получения травм ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры <адрес> (т. 3 л.д. 190-196); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты 2 цифровых носителя информации с видеозаписями, произведенными потерпевшим ФИО3 на камеру мобильного телефона непосредственно после применения ФИО30 насилия в отношении сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры <адрес> (т.2 л.д. 26-30); протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 цифровых носителя информации с видеозаписями, произведенными потерпевшим ФИО3 на камеру мобильного телефона непосредственно после применения ФИО30 насилия в отношении сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры <адрес>. Указанная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО30 узнал ФИО2 как сотрудника полиции, с которым ранее работал в органах внутренних дел. На видеозаписи также запечатлено состояние потерпевших (т. 2 л.д. 31-54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр тамбура квартиры <адрес> (т. 3 л.д. 14-26); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены медицинские документы ФИО2, ФИО3, ФИО1, содержащие сведения о получении потерпевшими травм ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры <адрес> (т. 3 л.д. 39-44), а также приобщенными к материалам дела копий медицинских документов на ФИО1 о получении потерпевшим травм ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры <адрес> (т. 7 л.д. 137-151); протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были проверены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на месте (т. 4 л.д. 111-122, 145-155, 180-194); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> совместно с ФИО2 (т. 5 л.д. 132); копией послужного списка ФИО2, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности <данные изъяты> (т. 5 л.д. 133-143); копией послужного списка ФИО30, согласно которого ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности <данные изъяты> (т. 5 л.д. 144-151); архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30 обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 153); архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 154); а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

(эпизод №2, 3 в отношении потерпевшей ФИО4)

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля. Вызвал следователь ФИО7. Выйдя из отдела полиции, она позвонила подсудимому, и они встретились, при встрече она рассказала подсудимому суть дела и попросила его помочь, т.к. знала, что в правоохранительных органах у него имеются знакомые. Через несколько дней подсудимый сказал, что в отношении нее можно решить вопрос, т.е. дело закроют и уголовного преследования не будет, за данную услугу подсудимый попросил <данные изъяты>. Далее она около своего подъезда дома <адрес> передала деньги в размере <данные изъяты>. Кроме того, примерно в то же время ее вызвали в отдел полиции <данные изъяты>. Выйдя от оперативника, она так же как и в прошлый раз позвонила подсудимому и попросила его помочь. Примерно через несколько дней он попросил <данные изъяты> и сказал, что это дело тоже закроют, после чего около своего дома она передала ему деньги в сумме <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ей два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по первому случаю так и по второму. Однако через некоторое время в отношении нее были возбуждены уголовные дела, где она в настоящее время проходит по уголовному делу как подсудимая. Она, испугавшись, что в отношении нее могут возбудить также и уголовное дело по взятке должностным лицам, написала явку с повинной, где указала, как и кому передавала деньги чтобы в отношении нее не было уголовного преследования. После чего в отношении нее возбудили уголовное дело по статье 291 УК РФ и прекратили.

Свидетель ФИО22 в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял паспорт, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он сделал новый паспорт, о том, что на его имя были оформлены сим-карты, он не знал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что подсудимый работал у него в следственном управлении <данные изъяты>, но после того как в отношении него было возбуждено уголовное дело, подсудимый был уволен. По поводу предоставленных абонентских соединений может пояснить, что точно не помнит по какому поводу, он разговаривал с подсудимым, возможно, он консультировал его по каким-то вопросам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность <данные изъяты>. Так же указал, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по заявлению ФИО24 по факту хищения земельного участка путем мошенничества. По результатам расследования, им было принято решение о приостановлении указанного уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кто-либо с просьбой вынести такое решение в пользу чьей-либо стороны не обращался. Указаний от кого-либо о принятии определённого решения по данному уголовному делу ему не поступало. Данное решение им принято самостоятельно, без влияния кого-либо со стороны, на основании полученных в ходе предварительного следствия данных.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что связывался с подсудимым по разным телефонам, у него их было несколько, точно утвердить по какому номеру он связывался с подсудимым, сказать не может, у него один из номеров подсудимого был записан как «Р. сыщ».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевшая ему не знакомы, за период его работы в правоохранительных органах к нему с просьбой вынести отказной материал никогда никто не обращался.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что им был вынесен отказной материал, которое было принято по результатам расследования. Кто-либо с просьбой вынести такое решение в пользу чьей-либо стороны не обращался. Данное решение им принято самостоятельно, без влияния кого-либо со стороны, на основании полученных в ходе предварительного следствия данных.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что на должности <данные изъяты> ФИО28 работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия ей на обозрение представлена копия материала проверки, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кто-либо к ней с просьбой вынести определенное решение, в том числе и данное постановление, не обращался. Указаний от кого-либо о принятии определённого решения по данному материалу не поступало. Она кому-либо вынести такое решение указаний не давала (т. 5 л.д. 109-111).

Вина подсудимого по данному 2 и 3 эпизоду подтверждается также материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 231); копией явок с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщает о совершенном ФИО30 преступлении (т. 1 л.д. 152-155); запиской ФИО4, изъятой сотрудниками <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем <данные изъяты> ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения земельного участка (т. 1 л.д. 181); копией протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № (т. 1 л.д. 185-187); копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 188); копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение «<адрес> отдел Росреестр по РТ, мошенничество» (т. 1 л.д. 195); копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была опрошена сотрудниками отдела полиции № по сообщению о совершении мошенничества с земельным участком (т. 1 л.д. 205-206); копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была опрошена сотрудниками отдела полиции № по сообщению о совершении мошенничества с земельным участком (т. 1 л.д. 207-212); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из отдела Росреестра «<данные изъяты>» о совершении мошенничества с земельным участком, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 222-223); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель информации, содержащий информацию о соединениях с абонентскими номерами № (находившийся в пользовании ФИО30), № (находившийся в пользовании ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, согласно которой между ФИО30 и ФИО4 неоднократно производились телефонные соединения (т. 2 л.д.68-91); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель информации, содержащий информацию о соединениях с абонентским номером № (находившийся в пользовании ФИО30) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, согласно которой между ФИО30 и ФИО4 неоднократно производились телефонные соединения (т. 2 л.д. 96-108); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель информации, содержащий информацию о соединениях с абонентским номером № (находившийся в пользовании ФИО30), № (находившийся в пользовании ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, согласно которой между ФИО30 и ФИО4 неоднократно производились телефонные соединения (т. 2 л.д. 112-127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты> (находившегося в пользовании ФИО4) с извлечением данных (т. 2 л.д. 133-167); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр цифровой носитель информации с данными, извлеченными с мобильного телефона <данные изъяты> (находившегося в пользовании ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ при помощи программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>, которые содержат аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО4 и переписку ФИО4, свидетельствующих о получении ФИО30 денежных средств за решение вопроса о не привлечении ФИО4 к ответственности по материалу проверки и уголовному делу, находившихся в производстве правоохранительных органов (т. 2 л.д. 169-219).

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Действия ФИО30 (по 1 эпизоду в отношении сотрудников полиции) суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд, при этом, исключает из описательной части обвинения указание на «применение насилия, опасного для жизни» в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как излишне указанное органами следствия, и из юридической квалификации указание на «применение насилия, опасного для жизни», как излишне вмененное.

Судом установлено, что ФИО30 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, являющихся сотрудниками полиции, применил в отношении них насилие, опасное для здоровья.

Судом в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО30 потерпевшим телесных повреждений, принимаются справки из травмпункта, в которых на момент обращения потерпевших за медицинской помощью непосредственно после совершенного в отношении них преступления зафиксированы телесные повреждения, данные телесные повреждения подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевших после случившегося, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО5.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинских (ситуационной) экспертиз.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО30 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Также судом не установлены существенные нарушения при проведении обыска по месту проживания подсудимого, поскольку постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведенное следственное действие признано законным.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17 родителям подсудимого, а также соседей подсудимого ФИО16, ФИО14 и ФИО15 судом не могут быть приняты во внимание поскольку, данные свидетели не были очевидцами преступления, т.к. согласно их показаниям данные свидетели появились после совершения преступления в отношении сотрудников полиции.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, т.к. его показания не согласуются с показаниями допрошенных лиц и расценивает их как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Кроме того действия ФИО30 (по 2 эпизоду в отношении ФИО4) суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того действия ФИО30 (по 3 эпизоду в отношении ФИО4) суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый в один из дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевшей похитил у ФИО4 деньги в крупном и значительном размере.

Судом в качестве доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием у потерпевшей, принимаются информация о соединениях между потерпевшей и подсудимым и переписка между ними, в которых имеются сведения, свидетельствующие о получении подсудимым денежных средств от потерпевшей, как в крупном, так и в значительном размере. Получение подсудимым денежных средств также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, об использовании подсудимым абонентского номера № подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели ФИО23 и ФИО25.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

К показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания по данным эпизодам суд относится критически и расценивает, как способ уйти от ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи..

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО30 положения статьи 64 УК РФ или изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о полном возмещении потерпевшей материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО30 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО30 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО30 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

За потерпевшей ФИО4 сохранить право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей действиями ФИО30, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 цифровых носителя информации с видеозаписями; цифровой носитель информации, содержащий информацию о соединениях с абонентскими номерами №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям; цифровой носитель информации, содержащий информацию о соединениях с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям; цифровой носитель информации, содержащий информацию о соединениях с абонентскими номерами №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям; цифровой носитель информации с данными, извлеченными с мобильного телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при помощи программно-аппаратного комплекса <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; медицинские документы ФИО3, хранящиеся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; медицинские документы ФИО2, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; медицинские документы ФИО1, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>