Приговор № 1-18/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1- 18/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Галимова Р.М., потерпевшей Х, подсудимого ФИО1 и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего скотником Чистопольского отделения ООО «Агрофирма «Кулон», военнообязанного, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме родителей, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, потребовал у своей матери Х денежные средства в размере № рублей на приобретение спиртного, получив отказ, в тот же день, в указанное время, действуя умышленно, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, а именно принадлежащих матери денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, учитывая психологический эффект, сопряженный с неочевидностью развития события, разбил об пол в присутствии Х тарелку и далее, взяв в руки осколок тарелки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, совершил нападение на Х При этом он левой рукой прижал Х спиной к шифоньеру, с целью подавления её воли и оказания возможного сопротивления, а острие осколка тарелки приставил к голове Х, угрожая тем самым применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая одновременно с этим Х требование о передаче ему денежных средств, заведомо зная об их наличии. В ответ на высказанное требование Х, с учетом обстановки и характера поведения ФИО1, понимая, что не сможет оказать ему сопротивление, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вытащив из кармана одежды денежные средства в размере № рублей, передала их ФИО1 Последний, завладев указанными денежными средствами, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Х, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своих родителей, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Х, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью оказания давления на волю Х, с намерением вызвать у неё чувство страха, опасения за свою жизнь, не имея намерения лишить её жизни, приставив к шее Х кухонный нож, высказывал в её адрес слова угрозы немедленного убийства. При этом с учетом обстановки, характера и агрессивности поведения ФИО1 у Х имелись реальные основания опасаться осуществления им угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих эпизодов преступлений не признал и суду пояснил, что он приехал жить к своим родителям в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он зашел домой и попросил у матери денег № рублей на джин-тоник, на что она отказала ему. В тот момент он был в верхней зимней одежде, которым нечаянно задел стоявшую на столе тарелку, которая упала и раскололась на две части. Больше он эту тарелку в руки не брал, мать дала ему № рублей, после чего забрав деньги, он ушел. Каких-либо угроз матери не высказывал, осколок тарелки к её голове не приставлял. По эпизоду высказывания угроз убийством, ФИО1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, они дома у родителей резали поросенка, к ним пришел помогать их зять П, с которым они в дальнейшем выпили. После того, как ушел П, он начал разделывать мясо, а мать стала делать ему замечание, что он неправильно разделывает мясо. Тогда он, перестав разделывать мясо, пошел смотреть телевизор. Чуть позже приехали сотрудники полиции, сам же он даже не знал, что мать куда-то уходила. В ходе предварительного расследования дал признательные показания, так как его убедил в этом опрашивавший его участковый уполномоченный полиции Г, сказав, что за это ему ничего не будет, кроме небольшого штрафа. Он оговорил себя, так как не хотел, чтобы мать лишний раз вызывали на допросы. Полагает, что мать на него наговаривает, так как у неё сложный характер и у неё сложились неприязненные отношения со всеми её детьми.

Заслушав подсудимого, потерпевшую Х, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого по обоим преступлениям подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он по эпизоду совершения им разбойного нападения показал, что с февраля 2016 года он проживает с родителями, личная жизнь у него не сложилась, он остался без работы, утерял документы, мать помогала ему восстанавливать документы, однако с последней у него сложились неприязненные отношения. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года он был с сильного похмелья, в тот день они в доме сестры М с её сожителем Ш распивали спиртные напитки. После он пришел домой, прошел в заднюю комнату, к нему вышла мать, он спросил у неё № рублей на спиртное, но мать отказала ему, стала ругаться. Тогда он скинул со стола стоявшую там тарелку, тарелка раскололась на две части. Взяв один осколок тарелки, держа его в правой руке, он подошел к матери, стоявшей в это время перед столом у шифоньера лицом к нему, поднес руку с осколком тарелки к голове матери, а левой рукой прижимая мать к шифоньеру, надавив на её правую руку, сказал ей, что если она не отдаст ему денег, он соколком разобьет ей голову, убьет её. При этом убивать её он не собирался, хотел только напугать её, чтобы она отдала ему деньги, при этом он знал, что деньги у матери имеются. Мать сильно его испугалась, что было видно по ней, достала из кармана халата, в котором была, и выкинула ему на пол, сто рублей, одной купюрой. Тогда он сразу же отпустил мать, забрал деньги и ушел. На эти деньги он купил джин-тоник в магазине у О, далее пошел к сестре домой, где с Ш они выпили джин-тоник. По эпизоду угрозы убийством ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ они у них в доме с утра резали свинью, приходили помогать их зять П и его сын Е. Пока резали свинью, он с рабочими пил спиртное в доме, мать поставила им бутылку водки. Они её с П выпили, он опьянел. После того, как ушли рабочие, около № часов, точное время не помнит, зашел в дом, начал разделывать мясо кухонным ножом с железной рукояткой. Матери не понравилось, как он разделывает мясо, она сделала ему замечание, что ему не понравилось. Он разозлился на неё, вдруг ему вспомнилось, как двадцать лет назад мать выгнала его из дома без денег. Разозлившись, держа в нож в правой руке, он направил его на мать и сказал, что убьет её. При этом преподнес нож к её шее, мать очень испугалась. Убивать её он не хотел, просто хотел испугать её, чтобы она перестала учить ему нравоучения. Мать ему что-то говорила, успокаивала, тогда он отпустил её, и она сразу же убежала из дома. Он же остался дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.38-40, 207-208, 211-212).

Потерпевшая Х суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в с. Слобода Черемуховая приехал её сын ФИО1, который в последнее время нигде не работает, пьянствует, будучи в пьяном виде ведет себя агрессивно, нападает на неё, требует денег. Так и в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату и время не помнит, её сын ФИО1, будучи в пьяном виде, напал на неё с разбитой тарелкой разбитой, затем бегал за ней с ножом. Поведение сына также способствовало смерти его отца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания Х, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по указанному адресу она проживает со своим мужем В В последнее время к ним приехал жить их сын ФИО1, который до этого в последние три года проживал в <адрес> со своей женой, которая его затем выгнала. Документов он при себе не имел. Она помогала ему оформить документы. ФИО1 сначала устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», затем начал пить, бросил работу, на этой почве у них стали происходить ссоры, он стал оскорблять её, кричать на неё, и для того, чтобы он уходил, она давала ему денег, и тогда он уходил из дома. В ДД.ММ.ГГГГ года почти целый месяц ФИО1 не жил дома, где-то пьянствовал. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, когда она была дома одна с мужем, ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она вышла к нему навстречу в заднюю комнату, сын как зашел в комнату, так сразу же стал кричать на неё, требовал сто рублей на спиртное. Она сначала отказала ему, сказав, что денег у неё нет, на что ФИО1 ещё больше разозлился, схватил стоявшую на столе стеклянную тарелку белого цвета с зеленым рисунком по краю и с размаху ударил её об пол, от чего тарелка раскололась на две части. После сын схватил один осколок и сразу набросился на неё, она не успела убежать, осталась стоять у шифоньера, лицом к сыну. ФИО1 прижал её левой рукой за шею к шифоньеру, а свою правую руку занес над её головой с осколком тарелки, и начал кричать, что разобьет об её голову, если она не даст ему денег, убьет её. При этом он обзывал её грубой нецензурной бранью. Помощи ей ждать было неоткуда, сын был очень агрессивен, она очень испугалась, подумала, что он может выполнить угрозу, тогда она вытащила из левого кармана своего халата сто рублей, одной купюрой и бросила на пол. ФИО1, увидев деньги, сразу отпустил её, осколок тарелки выкинул на пол, забрал деньги и ушел. На тот момент она отдала бы ему все деньги, которые были у неё, так как она очень испугалась. Всю ночь ходила по улице, боясь прийти домой. По эпизоду угрозы убийством потерпевшая Х на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой лишь под утро и сразу же лег спать. В тот день они резали свинью, пришли помогать её зять с внуком, она сделала им поджарку, поставила бутылку водки, ФИО1 также распивал с ними спиртное. Около № часов зять с внуком ушли домой, ФИО1 же начал обвинять её в своей не сложившейся жизни, потом вышел в кочегарку и зашел оттуда с кухонным ножом, держа его в правой руке. Она в это время была в задней комнате, стояла напротив шифоньера, спиной к нему. ФИО1, держа в руке нож с металлической ручкой, направив нож в её сторону, говорил, что убьет её, разрежет, распорет ей спину. Тогда она повернулась к ФИО1, острие ножа в этот момент было направлено в область её шеи, и, если бы ФИО1 ударил её ножом, острие ножа вошло бы в горло. При этом ФИО1 стоял почти вплотную к ней и говорил, что убьет её. С учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО1 она очень испугалась, восприняла его угрозу реально. Она вывернулась, схватила одежду и в разных калошах выбежала из дома и побежала в Черемуховское сельское поселение, где работникам сельского поселения рассказала о случившемся (т. 1 л.д.97-102, 204-206).

После оглашения показаний, данных ею на предварительном след-ствии, Х заявила, что полностью подтверждает данные ею на предварительном следствии показания. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства потерпевшая Х заявила суду, что не желает, чтобы ФИО1 приговорили к реальному лишению свободы, а дали условное наказание.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Ш, показавшего суду, что он сожительствует с М, родной сестрой ФИО1, в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходил в гости ФИО1, принес бутылку джин-тоника, они вместе выпили, потом ФИО1 ушел. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что ФИО1 взял у своей матери Х № рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ш, данные на предварительном следствии, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своей сожительницей М в <адрес>, в этом же селе живут её родители Х и Д Д. В январе 2016 года к родителям М приехал жить ФИО1. Официально на работу он никуда не устраивался, работал изредка по устному договору. Также ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, в дневное время они с ФИО1 у них дома выпивали спиртное. Вечером ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся, с собой он принес одну бутылку джин-тоника, объемом 1,5 литра. Они распили данный джин-тоник, после ФИО1 ушел домой. О том, что в тот вечер он у матери забрал деньги в сумме 100 рублей, угрожая при этом осколком разбитой тарелки, и купил на них джин-тоник, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его вызвали в полицию (т. 1 л.д. 138).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Ш заявил, что полностью подтверждает данные показания.

Свидетель М показала суду, что о произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ года случае они узнали лишь тогда, когда её допрашивали сотрудники полиции. Её брат ФИО1 часто приходил к ним в гости. Когда они узнали, что произошло, она стала его расспрашивать по данному поводу, к матери она не ходила и не спрашивала, так как у них с матерью сложились неприязненные отношения, они не общаются. Со слов участкового уполномоченного полиции им известно, что ФИО1 пришел в состоянии опьянения и угрожал матери осколком от тарелки, требовал № рублей. Как пояснила суду М у её матери Х сложный характер, со всеми детьми у неё сложились неприязненные отношения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М, ранее данных на предварительном следствии, следует, что её брат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к своим родителям из <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, к ним в дневное время пришел ФИО1 и они с её сожителем Ш стали распивать спиртное. Уже когда стемнело, ФИО1 пошел домой, но через несколько часов он вернулся к ним, у него с собой была одна бутылка джин-тоника, которую они распили с Ш, затем ФИО1 ушел. О том, что в тот вечер ФИО1, угрожая матери осколком тарелки, забрал у неё № рублей, он ей сам рассказал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его начали вызывать в полицию (т. 1 л.д. 139-140).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, М заявила, что подтверждает данные показания.

Из показаний А следует, что она работает бухгалтером в Исполнительном комитете Черемуховского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, к ним в административное здание ИК Черемуховского сельского поселения пришла Х с просьбой, чтобы они вызвали наряд полиции, пояснила, что убежала из дома, так как ей угрожал её сын ФИО1 осколком от разбитой тарелки и что он еще угрожал ей ножом. Х была в одном халате и в галошах, её всю трясло, она была взволнована. По её просьбе позвонили в полицию и сообщили о происшествии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания А, данные на предварительном следствии, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в их селе проживают Х с мужем Д Д. Д Д сильно болеет, не встает с постели. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживает их сын ФИО1, приехавший из <адрес>. За все время проживания в их селе ФИО1 практически нигде не работал, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время Х часто приходила к ним, жаловалась на ФИО1, говорила, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она вновь пришла к ним, была без верхней одежды, сказала, что больше не может жить с ФИО1, он угрожает ей ножом, также сказала, что ФИО1 угрожал ей осколком тарелки и отобрал деньги, когда именно, точно не сказала. Она сообщила в полицию. По Х было видно, что она сильно напугана (т. 1 л.д. 160-161).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля С следует, что она работает главой Черемуховского сельского поселения, ФИО1 знает постольку, поскольку, проживает с ним в одном селе, прибыл он к ним где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент у него не было даже паспорта, Х помогала ему делать паспорт. Х обращалась к ней лично, ещё до этого происшествия, о том, что она не хочет, чтобы её сын проживал вместе с ней, что её сын распивает спиртные напитки, не зарабатывает. Иногда она замечала ФИО1 в состоянии опьянения, однажды в присутствии участкового уполномоченного полиции Г они с ФИО1 у неё в кабинете разговаривали по поводу того, что нужно прекратить пьянствовать и надо взяться за ум, найти свое место в жизни, определиться с проживанием. Х рассказывала ей о произошедшем случае, но подробности не помнит.

Свидетель О суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и торгует у себя в магазине в <адрес>. ФИО1 где-то до Нового года покупал у них в магазине напиток джин-тоник, она его поругала за то, что он часто покупает выпивку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания О, данные на предварительном следствии, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время, точную дату и время не помнит, к ним в магазин приходил ФИО1, он был выпивший, купил напиток одну бутылку джин-тоника, она его поругала за то, что он часто покупает выпивку.

Данные свои показания О подтвердила в судебном заседании после их оглашения.

Свидетель Т показал суду, что их участковый уполномоченный полиции и следователь пригласили в качестве понятых, в их присутствии Х показывала, как её сын ФИО1 издевался над ней, сначала тарелкой пытался прибить её, затем угрожал ножом. При этом Х добровольно все рассказывала, никто её не принуждал. Так, она подробно говорила и показывала, как ФИО1 швырнул тарелку на пол, взял осколок и приставил к ней, начал просить у неё деньги, она ему швырнула на пол № рублей, одной купюрой, он их взял и ушел, а второй раз с ножом на нее замахнулся, а потом он замешкался, а она в это время убежала. Т охарактеризовал ФИО1 спокойным, однако злоупотребляющим спиртными напитками, который будучи в состоянии опьянения, становится агрессивным. Х по характеру охарактеризовал как спокойную, неконфликтную.

Свидетель Ю дал суду тождественные показания, пояснив суду, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей Х В их присутствии Х, находясь у себя в доме, показывала подробно, как её сын ФИО1 угрожал ей тарелкой, ножом, требовал денег. При этом Х добровольно все рассказывала, никто её не принуждал к этому.

Из показаний свидетеля Ф следует, что работает он оперуполномоченным отделения УР ОМВД России по <адрес>, примерно в конце января 2017 года, точное число не помнит, где-то в 20 числах, начальником следственной группы ОМВД России по <адрес> Б ему было отписано поручение по заявлению Х, просившей привлечь к уголовной ответственности своего сына, который под угрозой насилия вымогал у нее деньги в сумме № рублей. Им был осуществлен выезд в <адрес>, где он опрашивал по данному поводу потерпевшую, она пояснила, что в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии и начал просить у нее деньги, она ему отвечала, что денег у нее нет, тогда он разъярился, разбил тарелку, стоящую на столе и осколком тарелки, держа над её головой, начал требовать деньги, она отступилась, сунула ему деньги, после чего он ушел. Затем по данному факту был опрошен сам ФИО1, который подтвердил данные показания и пояснил, что выпивал с сожителем своей сестры, после чего ему захотелось еще выпить и он пошел к матери просить деньги. Мать ему сначала отказывала, а потом получилось так, что он разбил тарелку и, держа осколок тарелки над головой, просил деньги, вину свою он признал и написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он дал добровольно. Как пояснил суду Ф, Х вела себя адекватно, не путалась в своих показаниях.

Из показаний допрошенных судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Г следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>, из сельского поселения поступило сообщение, что Х обижает её сын ФИО1 Он осуществил выезд по данному сообщению, Х рассказала, что её сын ФИО1 постоянно её обижает, отбирает деньги. Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил тарелку, приставил один из осколков к её голове и высказал слова немедленной угрозы, требуя у неё денег. Х действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, и отдала ему деньги. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 угрожал ей ножом, высказывал ей слова угрозы убийством. При получении объяснений от ФИО1 по данным фактам, а также при его допросе какого-либо давления на него не оказывалось, он сразу во всем признался, ничего не отрицал, добровольно написал явку с повинной.

Из показаний допрошенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в качестве свидетеля Б следует, что она работает старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес>, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого при защитнике, протокола допросов были составлены при нем, при нем же протокола были зачитаны и подписаны. В ходе допроса ФИО1 были даны признательные показания, давал он их добровольно, она задавала ему вопросы, он отвечал, какое-либо давление со стороны на него не оказывалось. Еще до допроса он добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Н суду показал, что работает начальником участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, контролирует их работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на службе, поступило сообщение из села Слобода Черемуховая, от бухгалтера ФИО2 А о том, что к ним обратилась Х с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как ей угрожал сын, будучи в состоянии опьянения, убийством и держал при этом в руках нож. Он, как ответственный, выехал на данное сообщение, приехал в административное здание ФИО2, где находилась и сама потерпевшая Х Последняя была взволнована и плакала, просила срочно забрать сына, говоря, что иначе он её или убьет, или что-нибудь сделает, также пояснила, что она ему сделала документы, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, их потерял. Х рассказала им, что в тот день они резали свинью, ФИО1 выпил спиртное и у них произошел конфликт. В присутствии работников СП он отобрал заявление у Х и письменные объяснения по данным фактам. Х пояснила, что сын ФИО1 угрожал ей убийством. конкретные даты она не называла, только пояснила, что примерно за неделю до этого ФИО1, держа в руках разбитую тарелку, угрожал ей убийством. Он отобрал письменные объяснения, затем они проехали домой к потерпевшей. В доме в постели находился лежачий больной муж Х, он дрожал от страха, сказать ничего не мог, но было видно, что он напуган. В передней избе находился ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии понятых был сделан осмотр, были изъяты некоторые предметы. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, не представилось возможным допросить его непосредственно у них дома, в связи с чем, его повезли в отдел полиции, и когда он начал опрашивать его, он отказался от дачи объяснений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После он узнал, что ФИО1 дал признательные показания и написал явку с повинной.

Свидетель Я показала суду, что она является дочерью Х и сестрой ФИО1, со слов матери, приходившей к ней ночевать, ей известно, что ФИО1 буянил. ФИО1 по характеру спокойный, однако, когда выпьет, может буянить.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что иногда к ним приходит мать его жены Х, жалуется на сына ФИО1, говорит, что он издевается над ней. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Х, просила помочь резать свинью. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с сыном Евгением пришел к теще. ФИО1 в это время спал. Х, сказала, что он пришел только утром перед ними в пьяном виде. Когда они с Евгением уже зарезали свинью и стали её разделывать, около № часов к ним во двор также вышел ФИО1, он был с похмелья, стал просить его, чтобы он попросил у Х спиртное. Они с ним вошли домой, он попросил у тещи спиртное, Х дала ему водки «чакушку» объемом 0,25 л. Они вдвоем с ФИО1 стали на кухне распивать эту бутылку водки. Выпив рюмку водки, он снова вышел во двор, следом за ним вышел ФИО1, всё звал его допить бутылку водки. После того, как закончили всю работу, они с сыном занесли мясо домой, время было около № часов. Они поели, допили с ФИО1 начатую бутылку водки. У ФИО1 была еще одна недопитая бутылка водки, они распили и эту бутылку, после чего около № часов они с сыном пошли домой. При них ФИО1 с матерью не ругался. В этот же день вечером, точное время не помнит, к ним домой пришла Хи попросилась у них переночевать, сказала, что ФИО1 дома хулиганит, насчет подробностей он не интересовался. Х ушла на следующий день утром. Х и ранее иногда ночевала у них и все жаловалась на ФИО1. ФИО1 нигде не работает, по характеру задиристый. В последнее время он живет у сестры М.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, кроме того, следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен жилой дом, принадлежащий Х, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого Х добровольно выдала осколок тарелки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен жилой дом, принадлежащий Х, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также в присутствии понятых осмотрен жилой дом, принадлежащий Х, расположенный по вышеуказанному адресу, адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого был изъят осколок тарелки (т. 1 л.д. 106-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выемки осколка тарелки и кухонного ножа, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, а именно двух осколков тарелки белого цвета с рисунком зеленого цвета на ободке наибольшими размерами 20,0х13,5 см. и 18,0х11,5 см., кухонного ножа с металлической рукояткой (т. 1л.д.146-151);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Х от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в ходе которой Х указала, в какой именно комнате её дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 напал на неё в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года и, угрожая острием осколка тарелки, отобрал денежные средства в размере № рублей, а также подробно и добровольно показала, где именно, в какой комнате дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, держа в руке нож, угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 35-45) ;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний дал признательные показания в совершении им разбойного нападения на Х, с применением осколка тарелки в конце ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место у них в доме (т. 1 л.д. 16);

- распиской в получении денежных средств Х (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости алкоголя, средняя стадия, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом злоупотреблении спиртными напитками, сформирована психическая и физическая зависимость от алкоголя, пьет запоями. При настоящем освидетельствовании выявляются легковесность суждений, ограниченный запас знаний, круг интересов, экоцентричность, лабильность, недостаточная критика к алкоголизации. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 170-171).

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО1 в данном случае умышленно использовал предмет - осколок тарелки, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, с целью оказания психического воздействия на неё в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, вплотную приставив его к жизненно –важному органу – голове потерпевшей.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел полное подтверждение в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, из которых усматривается, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была высказана при направлении на потерпевшую в область её головы осколка тарелки, в момент требования денежных средств и с целью их завладения. При этом потерпевшая восприняла угрозу реально, считала, что он может ударить её вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия. Реальность восприятия угрозы также следует из агрессивного поведения подсудимого на месте преступления, нахождение его в состоянии опьянения. Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшую Х, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, чтобы завладеть денежными средствами, при этом его действия сопровождались приставлением им к голове потерпевшей осколка тарелки, обладающей поражающими свойствами.

По эпизоду угрозы убийством обстоятельства того, что ФИО1 высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, следуют из показаний потерпевшей, а также свидетелей А, Я и П, согласно которым потерпевшая была очень взволнована и сильно напугана.

Обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые проверены судом, и которые суд оценивает как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, достаточными и допустимыми, так как считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, и берет их за основу.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, в целом логически взаимосвязаны, стабильны, соответствуют обстоятельствам, установленным по уголовному делу в ходе судебного следствия, согласуются между собой, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, считает их данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, и не может принять их как доказательства невиновности подсудимого, поскольку они не нашли подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В связи с изложенным суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как эти показания наиболее точно соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены в судебном заседании с учетом совокупности других исследованных доказательств, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, попытку увести суд от установления истины по уголовному делу и таким образом избежать ответственности за совершенные им преступления, данные его доводы полностью опровергнуты показаниями допрошенных судом свидетелей Б, Г, Н и Ф

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия - все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями статей 6, 60-63 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, один из которых (по ч. 2 ст. 162 УК РФ) является тяжким преступлением, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по мере наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, инвалидом не является, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Как усматривается из представленного суду рапорта-характеристики, ФИО1 в быту и в общественных местах ведет себя удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, на почве употребления спиртных напитков склонен к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку его с повинной, а также учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные судом характер и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что именно постоянное употребление спиртных напитков способствовало совершению им преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения статьи 64 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорий преступления.

Учитывая характер совершенных подсудимым деяний, их направленность против близкого ему родного лица – престарелой матери, что характеризует его как человека агрессивного, не контролирующего свои действия будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая при этом, что ФИО1 ранее не судим, а также позицию потерпевшей Х, просившей суд не назначать ему реального лишения свободы, а также учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд находит, возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, назначить ему основное наказание по совершенным преступлениям, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него определенные обязанности, что в целом отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет служить обеспечению достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом с учетом материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным в данном случае назначение ему дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес>, кухонный нож с металлической рукояткой, два осколка тарелки белого цвета с рисунком зеленого цвета на ободке наибольшими размерами соответственно 20,0х13,5 см., 18,0х11,5 см., – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступ-лений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок № года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> кухонный нож с металлической рукояткой, два осколка тарелки белого цвета с рисунком зеленого цвета на ободке наибольшими размерами соответственно 20,0х13,5 см., 18,0х11,5 см., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 201_ года