Приговор № 1-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

№ 1-30/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес><адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2017 года в период времени с 00.00 часов по 01.00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со ФИО3, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя в качестве оружия находившийся у него на тот момент в левой руке нож, которым он резал хлеб, умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО3, и, желая этого, повернулся к стоявшему рядом с ним ФИО3 и нанес ему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности, правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО3 наступила 10 декабря 2017 года на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое осложнилось обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал частично, пояснил, что 09 декабря 2017 года он затопил баню, помылся, пришел домой. Часов в 10-11 вечера, точно я не помнит, к нему пришли М.Р.Р. и Н., предложили выпить. Он сказал, что в бане угорел, они сказали «как раз, будет нормально». Затем он предложил им присесть, поставил кофе, чай, закуску нарезал: сало, колбасу, хлеб. Выпили по рюмке, и он спросил «что за суррогат, Н.?», он сказал «это спецзаказ», чувствовалось, что там что-то не то. Первоначально между М.Р.Р. и Н. в прихожей произошел скандал из-за денег. М.Р.Р. Никите сказал «поедешь ко мне работать?», Н. ему ответил «я с тобой работал, ты нас обманул, не заплатил и купил на эти деньги машину», М.Р.Р. сказал «кто обманул? Я же последний в бочку залазаю и наряды закрываю». Они вместе работали на зачистке емкостей. Они еще выпили, потом он пригласил их в зал, поставил небольшой журнальный столик, включили телевизор, музыку. Играли, выпивали, закусывали. За столом у них был разговор о деньгах, о заработной плате. В ходе разговора Н. психанул, встал, перевернул журнальный столик, он вмешался, сказал «Вы что, пришли ко мне деньги свои делить, кто работал, кто не работал?». Н. ему ответил «ты, Батя, не вмешивайся не в свои дела», он сказал «ничего себе, ко мне пришли и здесь скандалите, ругаетесь между собой», затем Н. взял в руку самодельную гантель и нанес ему удар в грудь. После нанесения ему удара М.Р.Р. ушел, сказал «мне в с. Бижбуляк за справкой надо ехать». Содержимое бутылки, что упала, не полностью разлилась, граммов 150 осталось, Н. остался в зале ее допивать, а он сам прошел на кухню, поставил подогревать борщ и начал нарезать хлеб. После чего, Н., видимо допив остатки спиртного, вышел на кухню, встал на пороге, держась руками за косяки и начал снова материться в его адрес, потом стал ему говорить «я тебя, батя, сейчас здесь грохну, у меня менты знакомые в Бижбуляке, и мне ничего не будет, я схожу сейчас бензин возьму и подожгу, вообще никаких следов не будет», ну вроде шутя, я ему сказал «что ты говоришь, приди в себя, уйди отсюда», после чего оттолкнул его и ножом, которым резал хлеб, попал в правую сторону. М.Р.Р. упал на колени, а он подхватил его под руки и понес в зал, положил около дивана к телевизору, нож вытащил, бросил его на диван, пошел в прихожую, там была кровь на полу, подтер ее, свою олимпийку бежевого цвета снял и положил в раковину, замочил, она была в крови, руки тоже были в крови, помыл руки, потом пробовал начал звонить в полицию, но не мог дозвониться. Хотел позвонить в скорую, но там же, за столом, уснул, сидя на кресле. Когда очнулся было уже светло, во сколько проснулся не знает, сходил к Л., сказал ей, Н. - кума пришла с Л., потом приехал бывший участковый оперуполномоченный, которому он на вопрос «что ФИО2?» сказал «Что? Вот что! Человека убил». Потом приехали сотрудники полиции, фотографировали, брали у него показания, он показал и объяснил как все произошло, что и как делал. Он одинаково владеет обеими руками, только писать левой рукой не может.

Дополнительно пояснил, что убивать потерпевшего не собирался, совершил преступление неумышленно, в состоянии аффекта. В момент, когда на кухню вошел ФИО3, нож уже находился у него в руках, он им резал хлеб, и, учитывая, что потерпевший стоял к нему совсем близко, он к нему не подходил, а лишь повернулся.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 09 декабря 2017 года на протяжении всего дня он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами, топил баню, спиртных напитков не употреблял. Около 19.00 часов он сходил помыться в баню, когда вернулся в дом, стал варить ужин. 09 декабря 2017 около 22.00 часов к нему в гости пришли М.Р.Р. и ФИО3 У ФИО3 была с собой одна бутылка самогона, объемом около 1 л. При этом ФИО3 уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сам сказал: «Выпил пива». Далее они прошли к нему в кухню, где сели за стол, стали распивать принесенное ФИО3 спиртное, кушали, играли в карты. Когда они находились на кухне у него дома, каких-либо конфликтов между ними не происходило, между собой они не ругались. В один момент он предложил ФИО3 и М.Р.Р. пройти в зал его дома, где у него находится телевизор, а также у него в зале имеется небольшой самодельный деревянный журнальный столик. Время в этот момент было около 23 часов 00 минут. После он, ФИО3 и М.Р.Р. прошли в зал его дома, где продолжили распивать спиртное, играли в карты. В зале они сидели около дивана, который расположен с левой стороны от входа в зал. ФИО3 сидел на диване, он сидел на табурете, спиной к выходу из зала, М.Р.Р. сидел напротив него, тоже на табурете. Спиртное распивали только он и ФИО3, М.Р.Р. спиртное не употреблял, так как ему нужно было на следующее утро ехать в с. Бижбуляк.

09 декабря 2017 года около 23 часов 40 минут между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО3 стал, как бы шутя, говорить в его адрес оскорбительные для него слова. Кроме того, ФИО3 опрокинул журнальный столик, на котором у них лежали карты, и стояла бутылка со спиртным. Он сделал замечание ФИО3, на что тот его снова оскорбил и нанес удар кулаком руки в его левый бок. Данный поступок ФИО3 вывел его из себя, отчего он разозлился на ФИО3 и, взяв в обе руки опрокинутый последним журнальный столик, и замахнувшись, нанес ФИО3 ребром столешницы столика один удар по голове с правой стороны. От удара ФИО3 упал на диван, и у него из того места, куда он ударил ему столиком, пошла кровь. Кроме того, когда он ударил ФИО3 столиком по голове, у столика сломались ножки. Далее он пошел в кухню, где взял около умывальника белое вафельное полотенце, которое, вернувшись в зал, отдал ФИО3, чтобы тот остановил кровь из головы, время в этот момент было около 00 часов 00 минут 10 декабря 2017 года. После того как у ФИО3 перестала идти кровь из головы, М.Р.Р. ушел. Сказал, что пойдет к себе домой. Удар столиком по голове ФИО3 он нанес из-за того, что ему стало обидно, что ФИО3, находясь у него в гостях, унизил и ударил его.

После данного случая ФИО3 успокоился, они вдвоем находились в зале у него дома, общались, разговаривали. В один момент он почувствовал, что голоден, предложил ФИО3 покушать с ним, но тот отказался, сказал: «Поел дома». После этого он прошел в кухню своего дома, где около стола, рядом с газовой плитой, начал ножом с черной ручкой резать хлеб. В этот момент в кухню дома вошел ФИО3, который к тому моменту был сильно пьян. ФИО3 снова начал его оскорблять, сказав в его адрес: «*б твою мать», «Что ты тут делаешь, с**ья рожа, козел, с*ка» и тому подобные слова. Он ответил ФИО3: «Видишь, я режу хлеб? Иди, успокойся!» «Ты что, не успокоился?» После этого ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова оскорбления, вел себя вызывающе. Поведение ФИО3 вывело его из себя, вызвало в нем чувство агрессии, в связи с чем он, держа нож в левой руке, пугая, замахнулся в сторону ФИО3, при этом не рассчитал размах руки и силу удара, в результате чего нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки справа, время в этот момент было с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 10 декабря 2017 года. Удар ножом он наносил по дуге, наотмашь. Нож держал лезвием от себя, режущей частью в направлении выхода на улицу из дома. В тот момент, когда он замахивался ножом на ФИО3, они стояли в проходе, ведущем из кухни в прихожую, где у него расположены стиральная машинка и еще один кухонный стол. ФИО3 стоял лицом к нему и спиной к выходной двери на улицу. Он стоял лицом к ФИО3 спиной к стене.

После того, как он нанес удар ножом ФИО3, тот упал сначала на колени, а потом на спину, стал зажимать рукой рану, при этом нож оставался у ФИО3 в груди. После чего он взял ФИО3 под руки со спины и оттащил последнего в зал, где положил его на пол около дивана, расположенного справа от входа в зал. При этом нож, которым он нанес удар ФИО3, он вытащил из раны и положил этот нож на диван, расположенный справа от входа в зал, под подушку и вышел из зала. После чего он увидел, что на полу в кухне остались пятна крови, которые он в последующем вымыл половой тряпкой. Столик, которым он нанес удар ФИО3 по голове, он убрал на печку. Кроме того, он увидел, что на олимпийке бирюзового цвета, в которую он был одет в тот момент, в области груди с правой стороны осталось пятно крови, в связи с чем, он замочил данную олимпийку в воде в кухне. После он пытался позвонить по телефону, вызвать «скорую помощь» и сообщить в полицию, но не смог дозвониться и там же, за столом, уснул. 10 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут он проснулся. Когда он зашел в зал, увидел, что ФИО3 мертв, после чего он пошел к своей соседке Р.Л.П., которая живет напротив его дома, и попросил ее вызвать полицию, сказал ей, что у него дома мертвый человек. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его, провели с его участием осмотр его дома, а также осмотрели труп ФИО3 Убивать ФИО3 он не хотел. Он хотел только его напугать, пригрозить ему, чтобы тот перестал говорить в его адрес оскорбительные для него слова, но не рассчитал силу удара. Вину в содеянном признает полностью, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей С.Е.М., согласно которым ее сын ФИО3 работал вахтовым методом, 3-4 месяца работал, 2 месяца отдыхал. 09 декабря 2017 года он получил зарплату, они с ним съездили на рынок в с. Бижбуляк, приобрели ему зимнюю одежду. После возвращения из с. Бижбуляк сын купил 1,5 литровую бутылку разливного пива, они с отчимом выпили его, а около 7-8 часов вечера он сказал «пойду, пройдусь», деньги в кармане «кукарекают», и ушел. Предположила, что он в тот вечер приобрел самогон у ФИО4. Сколько они его выпили, сколько они ее взяли она не знает, но домой он уже не пришел.

Относительно взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 показала, что подсудимый приходится им родственником, всегда, когда просили, помогал им, никогда не отказывал в помощи, Никита постоянно с ним общался, они были в хороших отношениях, сын никогда ничего плохого про Володю не говорил, напротив, называл Володю «Батя». Когда она встречала Володю на улице, он всегда у нее интересовался как Никита, когда он приедет, они никогда не скандалили.

Сам Никита был неконфликтный, общался со всеми (взрослыми, сверстниками, детьми). В состоянии алкогольного опьянения он также обычно был спокойный. Бывало, что не приходил ночевать, за неделю до этого он у ФИО2 был. Когда выпьет и покурит сигареты, иногда терял сознание, сосуды в голове, наверное, ссужались.

Она никогда не могла бы подумала, что этим может закончиться. Не может объяснить, чем это было вызвано, может лишь предположить, что Никита мог что-то сказать, на почве алкоголя;

показаниями свидетеля П.Л.П., согласно которым ФИО2 приходится родным братом ее мужа. 10 декабря 2017 года ей позвонила золовка, т.е. сестра ФИО2, сказала о том, что там что-то произошло. После чего она позвонила ФИО2, на вопрос «что случилось?», он сказал «Люсь, я не знаю, у меня в доме труп». Я спросила «в чем дело?», он ответил «я сам не могу понять». Она у него спросила «что дальше», он ответил «я не знаю, я уже сходил к соседям, вызвал полицию и скорую помощь». На вопрос «чей труп», он сказал «я ничего не знаю, я ничего не помню, не могу ничего сказать, и кто убил, я не знаю». Потом они еще неоднократно перезванивались с К.Н.Н..

Взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 были нормальные. ФИО3 часто приходил, приносил выпивку, иногда Н. мог подшутить каверзно, съязвить.

Относительно самого ФИО2 может сказать, что когда он трезвый, то абсолютно адекватный, нормальный человек, а если выпьет лишнего, то может вспылить, если ему кто-то скажет или посмотрит не так;

показаниями свидетеля Р.Л.П., согласно которым ФИО2 приходится двоюродным братом ее мужа, 10 декабря 2017 года она была дома, около 16.00 часов пришел ФИО2, открыл дверь и сказал «звони в полицию, у меня дома труп», она его спросила «кто?», он сказал «я не знаю кто». После чего она позвонила К.Н.Н., и они вместе с ней зашли в дом ФИО2 В доме было чисто. В дальней комнате, в зале, лежал труп, они его не опознали, но предположили, что это труп Н.. Затем К.Н.Н. вызвала скорую и полицию. Самого подсудимого может охарактеризовать положительно, когда он трезвый - спокойный человек, но когда выпьет, то может вспылить;

показаниями свидетеля К.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. 10 декабря 2017 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонила Р.Л.П. и сказала, что к ней пришел ФИО2 и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, так как в его доме труп. После этого они совместно с Р.Л.П. пошли домой к ФИО2, чтобы проверить, правда ли это. Когда они пришли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 находился в доме, сидел в кресле. Они с ФИО2 прошли внутрь дома, и через порог в зале она увидела труп мужчины. Они с Р.Л.П. к трупу подходить не стали, в тот момент не узнали, чей это труп. Она не вернулась домой, а с домашнего телефона ФИО2 позвонила фельдшеру и рассказала об увиденном. Также она заметила, что труп был весь в крови. Об этом она также сообщила фельдшеру. В ответ фельдшер сказала, чтобы она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции от сотрудников полиции она узнала, что это труп их односельчанина ФИО3, а ФИО2 подозревают в убийстве ФИО3 У нее с ФИО2 и ФИО3 были хорошие отношения, лично ей они ничего плохого не делали;

/том № 1 л.д. 130-134/

показаниями свидетеля М.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что ФИО3 он знает с давнего времени, дружили между собой, вместе работали вахтовым методом. По характеру ФИО3 спокойный, неконфликтный, добрый, отзывчивый человек. Единственное, что ФИО3, когда приезжал с вахты, злоупотреблял спиртными напитками на протяжении месяца. Спиртные напитки тот употреблял обычно совместно с ФИО2 у последнего дома по адресу: <адрес>. Кроме того, у ФИО3 была такая черта характера, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тот мог позволить себе высказывать в адрес других людей оскорбительные шутки, непристойно шутить. ФИО2 он тоже знает очень давно, как жителя с. Алексеевка Бижбулякского района. По характеру ФИО2 тоже спокойный, не конфликтный человек. Единственное, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Ранее ФИО2 проживал у себя дома вместе со своей матерью, которая в конце ноября уехала в гости к своей дочери. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 может вступить с кем-нибудь в словесный конфликт, но, чтобы тот с кем-то дрался, он никогда не видел и не слышал об этом. ФИО2 всегда отстаивает свою точку зрения, упрям.

09 декабря 2017 года около 22.00 часов к нему домой пришел ФИО3, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему распить с ним спиртное, он согласился. После ФИО3 предложил пойти к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы там распить спиртное, которое было у ФИО3

Далее они со ФИО3 пошли домой к ФИО2 Находясь в гостях у ФИО2, сначала они сидели в кухне, где распивали спиртное, играли в карты, разговаривали на разные темы. Около 23.00 часов ФИО2 предложил им пройти в зал своего дома, где продолжить распивать спиртное и играть в карты. В зале они сидели около дивана, который расположен с левой стороны от входа в зал. ФИО3 сидел на диване, а он и ФИО2 сидели на табуретах друг напротив друга. Он сидел на табурете, спиной к телевизору, ФИО2 сидел спиной ко входу в зал. Спиртное пили только ФИО3 и ФИО2 Он спиртное не употреблял, так как на следующий день ему нужно было ехать в с. Бижбуляк.

09 декабря 2017 года около 23 часов 40 минут между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО3 стал, как бы шутя, говорить в адрес ФИО2 оскорбительные слова. Кроме того, ФИО3 опрокинул журнальный столик, вокруг которого они сидели, и на котором у них лежали карты, и стояла бутылка со спиртным. ФИО2 сделал замечание ФИО3, на что ФИО3 снова стал оскорблять ФИО2 В этот момент ФИО2, взяв в обе руки опрокинутый ФИО3 журнальный столик и, замахнувшись, нанес ФИО3 один удар столиком по голове с правой стороны. От удара ФИО3 упал на диван и у него из того места, куда ФИО2 нанес удар пошла кровь. Далее ФИО2 пошел на кухню, откуда вернулся с полотенцем в руках, отдал полотенце ФИО3, чтобы тот остановил кровь из головы. Он сходил, принес таз с водой, помыл голову ФИО3, где у того была рана. Время в тот момент, когда ФИО2 нанес удар ФИО3 столиком по голове, было около 00.00 часов уже 10 декабря 2017 года. После того, как у ФИО3 перестала идти кровь из головы, он ушел, так как не хотел наблюдать за их скандалом. Когда он уходил, ФИО3 ему сказал, что останется спать у ФИО2, а днем пойдет домой.

10 декабря 2017 года около 17.00 часов он увидел как мимо его дома в сторону дома, где живет ФИО2, проехал автомобиль скорой медицинской помощи. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 убил ФИО3 В последующем он в сопровождении сотрудников прошел домой к ФИО2, где сотрудники полиции осмотрели место происшествия с участием ФИО2 В свою очередь, ФИО2 добровольно показал, что удар ножом ФИО3 тот нанес в кухне своего дома, после чего перетащил тело ФИО3 в зал, где оставил на полу.

Скорее всего, ФИО2 ударил ножом ФИО3, так как последний вывел ФИО2 из себя, взбесил его оскорбительными шутками. ФИО3 намного младше ФИО2, годится ему в сыновья. ФИО2, наверное, стало обидно слышать в свой адрес оскорбительные слова;

/том № л.д. 119-122/

показаниями свидетеля М.Р.Р., допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно которым конфликт между ФИО3 и ФИО2 произошел в зале дома ФИО2 после того, как Никита опрокинул на пол бутылку со спиртным. Сам ФИО3 на ФИО2 при этом не нападал, ударов ему не наносил, в том числе с использованием каких-либо предметов. ФИО2 нанес один удар ФИО3 столиком. В тот вечер какого-либо конфликта между ним самим и ФИО3 не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления, также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в зале которого обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе данного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сломанный столик, полотенце белого цвета, игральные карты в количестве 34 штук, нож, одежда ФИО3, а именно: свитер черного цвета, футболка серого цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, одежда ФИО2, а именно: олимпийка бирюзового цвета, трико черного цвета;

/том № 1 л.д. 14-29/

протоколом явки с повинной от 11 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом ФИО3 Вину в совершенном преступлении признает полностью, сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается;

/том № 1 л.д. 52-53/

протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2017 года, проведенным с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 на месте пояснил, что 10 декабря 2017 года он, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО3 При этом ФИО2 указал время, место, способ и механизм образования причиненных им ФИО3 телесных повреждений;

/том № 1 л.д. 88-93/

заключением эксперта № 481 от 12 января 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки и сердца. Морфологические особенности раны на передней поверхности грудной клетки справа (ровные края, наружный конец острый, внутренний конец раны прямоугольный, длина раны равна 2,2 см, длина раневого канала около 13-14 см) свидетельствуют о том, что проникающее ранение возникло от воздействия колюще-режущего орудия на переднюю поверхность грудной клетки справа. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево по отношению вертикальному положению человека. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое осложнилось обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением около 1500 мл крови в правой плевральной полости, около 300 мл крови в полости сердечной сорочки, слабо выраженными трупными пятнами и малокровием внутренних органов. После получения вышеописанного телесного повреждения ФИО3 мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, до 30 минут.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения в виде раны в лобно-теменной области волосистой части головы справа, ссадин на лице. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе этими областями тела о тупой твердый предмет в одинаковые сроки с колото-резаным проникающим ранением на передней поверхности грудной клетки справа и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью не свыше 3-х недель у живого лица. В момент возникновения повреждений на голове, на лице и на передней поверхности грудной клетки ФИО3 мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении, наиболее вероятно лицом к нападавшему.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо признаков, указывающих на изменения позы трупа, не обнаружено. При исследовании повреждений на трупе ФИО3 каких-либо инородных предметов, частиц и волокон в ранах не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено. При исследовании содержимого желудка ФИО3 в полости его обнаружена желтовато-фиолетовая слизистая жидкость. Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 могла наступить 10 декабря 2017 года. При судебно-химической экспертизе крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 4,2 промилле, что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем;

/том № 1 л.д. 155-166/

заключением эксперта № 95 от 06 февраля 2018 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к А?(II) группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к О?? (I) группе. На футболке, свитере, трико потерпевшего ФИО3, полотенце, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А?(II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО3 и исключается от подозреваемого ФИО2 в силу иной групповой принадлежности по системе АВО. На олимпийке и трико ФИО2 наличие крови не установлено;

/том № 1 л.д. 177-184/

протоколом осмотра предметов от 10 января 2018 года, согласно которому осмотрены: 2 смыва вещества бурого цвета, сломанный столик, полотенце белого цвета, игральные карты в количестве 34 штук, нож, обнаруженные и изъятые 10 декабря 2017 года по адресу: <адрес>; одежда ФИО3: свитер черного цвета, футболка серого цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, обнаруженные и изъятые 10 декабря 2017 года по адресу: <адрес>; одежда ФИО2: олимпийка бирюзового цвета, трико черного цвета, обнаруженные и изъятые 10 декабря 2017 года по адресу: <адрес>.

/том № 1 л.д. 141-145/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми указанные доказательства.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и его защитника не поступило.

Явка с повинной от ФИО2 отобрана в полном соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Показания подсудимого согласуются в первую очередь с результатами экспертизы о локализации, количестве, характере и направлении раневого канала колото-резаной раны у потерпевшего.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание характер действий осужденного, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также силу нанесенного удара, сопряженного с повреждением сердца, суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку, предвидел и желал наступления его смерти и не мог не предвидеть наступление смерти от этих действий, то есть действовал с умыслом на убийство, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 4 ст. 111, ст. 109 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО2 и признаков того, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения.

Так, в отношении ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Однако указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период предшествующий совершению инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека. Его поведение регулировалось изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. В период предшествующий совершению агрессивных действий у него не наблюдаются признаки нарастания эмоционального напряжения за счет дополнительной эмоциональной нагрузки.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ситуация не была выражено психотравмирующей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В нем отражены анализ материалов дела, результаты проведенных обследований ФИО2, его соматическое, неврологическое, психическое состояние, результаты и методы экспериментально-психологического исследования, полученные результаты, все выводы экспертами мотивированы.

Заявлений о неясности заключения, ходатайств о его разъяснении от участников судебного разбирательства не поступало.

Принимая во внимание эти данные, а также то, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Состояние эмоционального напряжения на фоне алкогольного опьянения, не достигшее глубины физиологического аффекта, которое испытывал ФИО2 в момент совершения преступления, о чем указано в заключении, не влечет переквалификацию действий осужденного на менее тяжкий закон.

При этом из анализа содержания ст. 107 УК РФ следует, что при возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны потерпевшего имела место система противоправных действий, которая бы обусловила длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного.

При таком положении, правовые основания для переквалификации действий ФИО2 на ст. 107 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнения по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Согласно заключению экспертов он может в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и может в полной мере руководить своими действиями. Основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту жительства и по месту прежней работы характеризуются положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери.

С учетом показаний свидетеля М.Р.Р. и отсутствия иных доказательств, в подтверждении позиции подсудимого о нанесении ему телесных повреждений ФИО3, суд не усматривает наличие у ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку факт нанесения потерпевшим удара (ов) подсудимому, нападения на него допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого и свидетеля, преступление совершено ФИО2 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, заключения судебной экспертизы, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, будучи трезвым, он общественно-опасных деяний не совершал, умысел на совершение убийства возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя его воля ослабла, и он не смог удержать себя в руках, если бы он был трезв то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО2 умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждающее, что он глубоко переживает и раскаивается, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 62 УК РФ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ).

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) содержать ФИО2 в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

Вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые 10 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления настоящего приговора в законную силу:

сломанный столик, полотенце белого цвета, игральные карты в количестве 34 штук, нож, одежду ФИО3, а именно: свитер черного цвета, футболку серого цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, одежду ФИО2, а именно: олимпийку бирюзового цвета, трико черного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Вступил в законную силу: 14.06.2018