Приговор № 1-740/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-740/2025

Дело № 1-740/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-010381-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 26 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Шаранова Д.С.,

при секретаре Левицком Я.А.,

с участием государственных обвинителей Максимовой А.К., Кущенко А.А., Кремлева Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Саморукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовы, работающей продавцом-баристой в магазине «Кофейная Симфония» у индивидуального предпринимателя ФИО2, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 года Государственная организация высшего профессионального образования «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского» реорганизована в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского» (далее ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ»), которое является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, финансирование которой происходит из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.1 Устава ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 344, предметом деятельности университета является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ среднего общего образования, дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 года « 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 273) Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства образовательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения и согласно ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

В период с 1 марта 2025 года по 31 марта 2025 года, находясь в неустановленном месте на территории Донецкой Народной Республики, ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 является директором ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ им. М. Туган-Барановского», назначенным приказами ректора Государственной организации высшего профессионального образования «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского» ФИО4 от 3 сентября 2018 года №/л и от 21 декабря 2020 года №/л ФИО3 с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года, то есть является должностным лицом, в чьи полномочия в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции директора института, утвержденной приказом от 26 июня 2024 года №оп, входит: организация учебной, воспитательной и учебно-методической работы института, руководит работой по составлению расписаний учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, координирует деятельность заведующих кафедрами, контингента обучающегося института, обратилась к последней за помощью, на что ФИО3 под видом оказания помощи студентам, предложила в ходе беседы заплатить денежные средства за совершение незаконных действий, которые ФИО3 могла совершить с использованием своих служебных полномочий, только при наличии на то предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно: принятия экзамена и проставления положительных оценок в зачетную книжку и экзаменационную ведомость по дисциплинам ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ» без проверки качества знаний студента ФИО5 по результатам промежуточной аттестации.

Тем самым в указанное время и в вышеуказанном месте ФИО1 с целью успешного обучения своего сына – ФИО5 сформировала преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

В период с 1 марта 2025 года по 31 марта 2025 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Донецка, ФИО1, действующая в интересах своего сына - студента группы «зУП-23-М1», ФИО5, неосведомленного о преступных целях ФИО1, у которого в 2024/2025 учебном году была предусмотрено сдача зачетов и экзаменов, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО3 в виде денег, согласилась с предложением ФИО3 уплатить незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 20000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, а именно - принятие экзамена и проставление положительных оценок в зачетную книжку и экзаменационную ведомость по дисциплинам ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ» без проверки качества знаний студента ФИО5 по результатам промежуточной аттестации.

В период с 1 марта 2025 года по 31 марта 2025 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, по требованию ФИО3 в ходе личной встречи в служебном кабинете последней №, расположенном по адресу: <адрес>, передала денежные средства в размере 20000 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за успешную сдачу учебной сессии ФИО5, а также за способствование получению положительных оценок за экзамены и зачеты.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что у нее есть сын ФИО5, который проходит воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации и по его разговорам у него имелись проблемы со сдачей сессии, в связи с чем он собирался бросить учебу. Она решила помочь сыну и в ходе личного приема в кабинете директора университета ФИО3 попросила о помощи в сдаче сессии сына без сдачи им экзаменов. ФИО3 сказала, что сможет решить данный вопрос, но за это ей требуется уплатить денежные средства в сумме 20000 руб. На данное предложение она согласилась и передала в кабинете ФИО3 последней денежные средства в сумме 20000 руб. В дальнейшем она не интересовалась, каким образом ФИО3 сможет проставить оценки. После она узнала, что сессия сына успешно закрыта, о чем она ему ничего не сказала.

Выслушав показания подсудимой, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимой в предъявленном ей обвинении полностью доказанной.

Вина подсудимой, событие преступления и ее мотив кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что обучается дистанционно в ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ им. М. Туган-Барановского» и является военнослужащим. По причине военной службы у него возникли трудности с обучением и со сдачей сессии, в связи с чем он сообщил об этом матери и сказал, что будет отчисляться. После он вопросами учебы не занимался, сессию самостоятельно не сдавал. После следователь ему сообщил, что его сессия сдана, поскольку мать уплатила денежные средства. Какую сумму заплатила его мать, он не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является директором ФГБОУ ВО «ДонНУЭТ им. М. Туган-Барановского» и знает ФИО5, который является студентом университета и обучается заочно. К ней обратилась ФИО1, которая попросила о помощи в сдаче сессии сына. Она согласилась оказать помощь за 20000 руб., которые в ФИО1 передала ей в ее рабочем кабинете. Задание за ФИО5 она попросила выполнить ФИО6 и Орла Е.И., которые прикрепили выполненные работы на платформе для дистанционного обучения. По результатам выполнения работ ФИО5 проставили оценки за экзамены и зачеты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 в связи с давностью событий в части дат и времени.

Так свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2025 года к ней в служебный кабинет по адресу:<адрес> пришла ФИО1, которая попросила оказать помощь ее сыну ФИО5 в сдаче сессии. Она пояснила, что сможет оказать помощь за вознаграждение в сумме 20000 руб., на что ФИО1 согласилась. Позже в марте 2025 года они встретились вновь в ее служебном кабинете, где ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 20000 руб. Работы за ФИО5 по ее просьбе изготовили ФИО7 и ФИО6, которые она самостоятельно выкладывала в интернет-ресурс, где их оценивали преподаватели(л.д. 106-109).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО3 она выполняла работы за другого студента. У нее был логин и пароль от личной страницы данного студента, где она прошла тест. Вознаграждение за выполнение работ ей не уплачивали.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Так свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 2024 году к нему обратилась ФИО3, которая дала ряд заданий на различные темы и сказала, что необходимо их выполнить. Так как последняя является его руководителем, он не стал с ней спорить и выполнил вышеописанные задания. Темы данных заданий он не помнит, так как прошло много времени. Данных заданий было много, он их оформлял от имени различных студентов, точные анкетные данные не помнит, но допускает, что это могли быть работы от имени ФИО5, но точно не уверен. По выполнению работ он пересылал их в электронном формате ФИО3 В настоящее время, с учётом, что ФИО3 привлекается по факту получения взяток, он понимает, что скорее всего выполнял работы за других студентов, а ФИО3 самостоятельно их выкладывала на электронный ресурс. (л.д. 114-117).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО5 ей знаком, как студент их института, тот обучался в группе «зУП-23-М1», по дистанционной системе. Дистанционная форма является обучением по средствам электронного ресурса, где студент самостоятельно получает задания, самостоятельно его выполняет, после чего отсылает данное задание на проверку, после проверки студенту выставляются балы. По сумме балов по предмету студент допускается до написания итогового задания. Оценка за экзамен включает в себя оценку по итоговому экзамену, а также баллы за пройденный курс. При такой форме обучения она лично со студентом не встречается и не общается. Однако, фактически она у ФИО5 не преподавала, весь курс вела ФИО9, которая проверяла все задания, а также итоговое задание, на основании ранее выставленных ФИО9 баллов она поставила данному студенту оценку. ФИО3 к ней с просьбой, как-либо повлиять на обучение ФИО5 никогда не обращался. О том, что ФИО3 получила денежные средства в качестве взятки ей ничего не известно. В, связи с тем, что она лично с ФИО5 не встречалась, задания не проверяла, то об обстоятельствах прохождения курса последним она пояснить ничего не может, более подробно об этом может рассказать ФИО9, так как фактически она просто поставила оценку данному студенту на основании ранее посчитанных последней балов (л.д. 98-101).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что студент ФИО5 ей знаком, тот обучался по заочной форме обучения в группе «зУП-23-М1», на дистанционной форме обучения. В связи с чем она фактически с данным студентом не виделась. Совместно с ней указанный курс вела ФИО8, но фактически последняя только составила ведомость, так как все задания курса проверяла именно она. Дистанционная форма является обучением по средствам электронного ресурса, где студент самостоятельно получает задания, самостоятельно его выполняет, после чего отсылает данное задание на проверку, она после проверки выставляет студенту балы, на основе которых студент допускается до экзамена, а с учётом балов за экзамен ему выставляется итоговая оценка. При такой форме обучения она лично со студентом не встречается и не общается. В 2024-2025 учебном году, в 4 семестре у студента ФИО5 была предусмотрена сдача экзамена по дисциплине «Управление нематериальными активами», которая проходила дистанционно по вышеописанной системе. К ней ФИО3 и другие лица не обращались с просьбой, как-либо повлиять на оценку ФИО5 О том, что ФИО3 взяла денежные средства в качестве взятки ей ничего не известно. Учитывая дистанционный формат обучения, она допускает, что другое лицо могло выполнять от имени ФИО5 различные работы |с целью получения им положительной оценки, но в связи с формой обучения последнего она не может проверить самостоятельность выполнения им заданий (л.д. 110-113).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и ФИО14, являющиеся преподавателями в университете, дали в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показания свидетеля ФИО9

Перед допросом свидетелям как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательствами вины ФИО5 являются также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 июля 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 5);

копия протокола явки с повинной ФИО3 от 4 июня 2025 года, согласно которому ФИО3 получила взятку в размере 20000 руб. от ФИО1 (л.д. 10-11);

копия протокола явки с повинной ФИО1 от 4 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 дала взятку ФИО3 в размере 20000 руб. (л.д. 12-15);

копии протоколов осмотра места происшествия от 15 и 18 июля 2025 года, согласно которому осматривался кабинет № по адресу: <адрес>, где ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства. (л.д. 22-29, 30-37);

протокол осмотра предметов (документов) от 13 августа 2025 года и постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 16 августа 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ведомости ФИО5 на 14 листах, личное дело ФИО3 в двух томах, с сопутствующими документами, включая должностную инструкцию, зачетная книжка ФИО5 (л.д. 39-80, 81).

Все указанные выше доказательства вины подсудимой в предъявленном ей обвинении, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда каких-либо объективных данных о наличии у свидетелей оснований оговаривать в чем-либо подсудимую не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимой ФИО1 в даче взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исследуя характеристики личности подсудимой, суд учитывает, что она в браке не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась и не судима.

Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признает то, что она вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, дав в ходе следствия подробные признательные показания, обратилась с повинной, потеряла мужа, погибшего в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республике, имеет на иждивении мать-пенсионерку, которой оказывает помощь.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, а так же предупреждение совершения ею новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

При этом суд с учетом имущественного положения подсудимой полагает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Избранную подсудимой меру пресечения следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно по двадцать одной тысячи рублей сроком на один год.

Избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ворошиловскому району города Донецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике:

ведомости ФИО5 на 14 листах, личное дело ФИО3 в двух томах с документами и должностной инструкцией, возвратить по принадлежности в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского»;

зачетную книжку ФИО5, возвратить по принадлежности последнему.

Информация для оплаты штрафа.

Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк;

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике)

Лицевой счет 04821G20820

ИНН <***>

КПП 930301001

БИК 042157901

КБК 41711603130019000140

Кор. счет 40102810745370000095

Рас. счет 03100643000000018200

УИН 41700000000013682002

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Шаранов