Приговор № 1-78/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Кожевниковой Е.А. предоставившей удостоверение №832 от 21.07.2015 и ордер № 007260 от 03.07.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

05.06.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к спорткомплексу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений, совершить открытое хищение у идущей впереди него ранее незнакомой С. сумки с находящимся в ней имуществом и деньгами, принадлежащими ей же. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подбежал сзади к С., и, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что С. понимает преступный характер его действий, схватил своей рукой, находящуюся у нее в правой руке сумку, стоимостью 1900 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Lenovo» модели «А2020а40 LTE white» стоимостью 4500 рублей в чехле от указанного сотового телефона, стоимостью 550 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, деньгами в сумме 3200 рублей, всего на общую сумму 10650 рублей, принадлежащие С. Затем с силой дернув указанную сумку, вырвал ее из руки С. В этот момент по независящим от ФИО2 обстоятельствам сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А2020а40 LTE white» в чехле выпал из сумки на землю. В свою очередь ФИО2, не став подбирать указанное имущество, игнорируя законные требования С. о возврате ее имущества, с остальным похищенным имуществом попытался скрыться. Однако ФИО2 был задержан на улице недалеко от места преступления проходившими мимо прохожими Ш. и К., в связи с чем, по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступные действия не имел возможности довести до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 пытался причинить С. имущественный ущерб на общую сумму 10650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая С., государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора без исследования доказательств. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения исследования доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабёж), не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, данные характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Согласно данным о личности ФИО2 ранее судим (л.д. №),, по месту регистрации, согласно справке участкового полиции отдела МВД России по Кукморскому району РТ ( л.д. №), и характеристике главы Лубянского сельского поселения (л.д.№) характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства, ведущее бродяжнический образ жизни, по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-ИК 10 УФСИН России по Кировской области от 13.10.2017 года (л.д.№) характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

При этом, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента фактического задержания ФИО2 на месте преступления и до написания им явки с повинной сотрудники полиции располагали всей полнотой сведений о совершенном преступлении и причастности к нему именно ФИО2, что было очевидно и для последнего. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 органам дознания предоставлено не было.

Поскольку ФИО2, имея не снятую и в установленном законом порядке не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору Вятскополянского районного суда от 10.04.2017 года, вновь совершил умышленное преступление, то его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2 является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждается пояснения самого подсудимого в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление ФИО2 не было доведено до конца, при назначении наказания подсудимому у суда имеются все законные основания для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который ранее судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Вятскополянского районного суда Кировской области мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 14.06.2018 (л.д.№).

Мера пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, склонного к бродяжничеству, а также в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: женскую сумку, сотовый телефон в чехле, портмоне и денежные средства в сумме 2200 рублей – оставить в распоряжении законного владельца С.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 суд полагает необходимым освободить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания время содержания его под стражей в период с 14 июня 2018 года по 17 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А2020а40 LTE white» в чехле, портмоне и денежные средства в сумме 2200 рублей по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца имущества С.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин