Постановление № 1-51/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО5,

защитника ПММ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО5 обвиняются в том, что в период времени до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в селе <адрес>, ФИО1, имеющий охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира <адрес>, ознакомленный с охотничьим минимумом, не имея разрешения на добычу косули, осознавая, что охота на косулю без разрешения – лицензии запрещена, применение механических транспортных средств при осуществлении охоты запрещено, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, ознакомленным с охотничьим минимумом, являющимся владельцем незарегистриванного в ОВД огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия № серии Н №-го калибра, не имеющим разрешения на добычу косули, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с приминением механических транспортных средств, предварительно распределив между собой роли: ФИО1, управляя снегоболотоходом «TERRALANDER 800 EFI CF800-2» без государственного регистрационного знака, а подсудимый ФИО5, сидя на пассажирском сиденье указанного выше снегоболотохода с принадлежащим ему оружием ИЖ-58 и патронами, должны были с использованием указанного механического транспортного средства заниматься незаконным поиском, выслеживанием, преследованием, добычей и транспортировкой охотничьих ресурсов – косули, а после незаконной добычи косули, должны были осуществить первичную переработку незаконно добытого животного.

Непосредственно после этого, то есть в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, действуя незаконно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления материального ущерба для животного мира и желая этого, вдвоем на снегоболотоходе, выехали за пределы села <адрес>, где с применением механического транспортного средства – указанного выше снегоболотохода, с использованием света фар стали осуществлять незаконный поиск и незаконное выслеживание косуль, в процессе чего, на участке местности в юго-западном направлении от села <адрес> обнаружили в состоянии естественной свободы несколько особей косули, стали незаконно преследовать их на снегоболотоходе и на участке местности, прилегающем к координатам 54 град 30.472 мин северной широты 79 град 10.017 мин. восточной долготы, несколькими выстрелами из принадлежащего подсудимому ФИО5 ружья ИЖ-58, незаконно добыли самку косули стоимостью 100 000 рублей.

В продолжение заранее оговоренных и согласованных преступных действий, ФИО1 и ФИО5, погрузив незаконно добытую ими косулю в багажник, с применением указанного снегоболотохода после чего незаконно транспортировали тушу косули для незаконной первичной переработки, во двор <адрес><адрес>, где были задержаны преследовавшими их представителями Департамента по охране животного мира.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; части 2 статьи 29 вышеуказанного закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Пункт 3.1 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», обязывает охотника соблюдать требования Правил охоты; п. 53.1 вышеуказанных Правил запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах … с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (Приказ от 08.12.2011 № 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации), а также справке об ущербе, предоставленной Департаментом по охране животного мира <адрес>, противоправными совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО5, животному миру <адрес> был причинен крупный ущерб, который Департаментом по охране животного мира <адрес> оценивается в размере 100 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетелем обвинения ФИО, являющейся начальником группы дознания ОП «Доволенское», при её допросе, были даны показания о том, что в ходе разбирательства по уголовному делу она присутствовала при допросах ФИО1 дознавателем ФИО2, в ходе которых адвокат предложил вариант, что только ФИО5 возьмет всю вину на себя с обязательным возмещением ущерба. Затем адвокат еще раз звонил и спрашивал как рассмотрено его предложение.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права на защиту.

Государственный обвинитель Колченко Е.М.возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не имело места нарушение права на защиту, защитник осуществлял защиту своих подзащитных надлежащим образом. Факты, изложенные свидетелем не нашли своего подтверждения.

Представитель потерпевшего возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО5 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник ПММ не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии, старшим следователем СО МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 была допрошена свидетель ФИО, являющаяся начальником группы дознания. Свидетелем были даны показания, из которых следует, что в ходе работы по уголовному делу дознавателем на допрос был вызван Мостовских и Панский. Их представлял один адвокат. При допросе ФИО1 адвокат, обратившись к ней и к дознавателю ФИО2, предложил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, с условием, что всю вину на себя возьмет Панский с обязательным возмещением ущерба. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился адвокатом Мостовских и спросил, что решили по его предложению. После этого разговора, когда Мостовских с адвокатом еще раз были на допросе в кабинете, то адвокат еще раз предлагал прекратить дело в отношении Мостовских (том 4 л.д.234-236).

В судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ФИО, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, повторив их.

При этом, защиту интересов ФИО1 и ФИО5 на предварительном следствии осуществлял один адвокат по соглашению, ПММ

Следователь указанные доводы свидетеля не проверил, оценки им не дал, не был решен вопрос об отводе защитника.

Согласно ст.14 УПК РФ лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд (судья) обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права подсудимого на защиту.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвратить в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Буянова Н.А.