Приговор № 1-51/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Шабалина А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.,

представителя потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гердий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета, <адрес>, проживающего <адрес> НСО, <адрес>, №, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кунчурукского сельсовета <адрес> в лице главы администрации Потерпевший №1 (Работодатель), действующего на основании Устава Кунчурукского сельсовета <адрес> НСО и гражданином ФИО1 (Работник), был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу, на должность директора муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» Кунчурукского сельсовета <адрес>, согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу руководителя МУП «ДЭЗ ЖКУ» Кунчурукского сельсовета <адрес>. На основании Постановления Администрации Кунчурукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид муниципального унитарного предприятия «Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» Кунчурукского муниципального образования <адрес> изменен на муниципальное казенное предприятие «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес>.

В соответствии с Уставом муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес>» (далее - МКП «Коммунальщик»), трудовым договором и должностными инструкциями, регламентирующими деятельность директора МКП «Коммунальщик» и наделяющими его правом как руководителя, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, директор МКП «Коммунальщик» ФИО1 несет полную ответственность за деятельность предприятия, состояние вверенных ему материально-технических и денежных средств и ресурсов. Согласно положений трудового договора: ФИО1 (Работник) является единоличным исполнительным органом предприятия и подчинен Работодателю в пределах, установленных законом и иными нормативными правовыми актами РФ. <адрес>, муниципальными правовыми актами Кунчурукского сельсовета <адрес> НСО, Уставом предприятия и трудовым договором, он организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, <адрес>, муниципальными правовыми актами Кунчурукского сельсовета <адрес>. Как директор предприятия ФИО1 был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные федеральным и областным законодательством, Уставом предприятия и своим трудовым договором к его компетенции. Согласно трудового договора директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Кроме того, согласно должностной инструкции руководителя МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес> НСО, ФИО1 является должностным лицом, а именно директором МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в МКП «Коммунальщик», который обязан обеспечивать соблюдение Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ, Устава НСО, Устава МКП.

Исполняя обязанность директора МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес>, ФИО1, с использованием служебного положения, путем растраты, выразившееся в противоправных действиях, связанныхс растратой вверенного ему денежных средств, против воли собственника путем передачи (расходования) их другому лицу похитил вверенные ему денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащих МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Постановлением государственного инспектора <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, был цжзнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб..

После назначения административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, исполняющего обязанности директора МКП «Коммунальщик», с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с целью оплаты наложенного на него административного штрафа за счет денежных средств, принадлежащих МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес> НСО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дневное время, исполняя обязанности директора МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета Болотнинского района <адрес>, являясь лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, правомерно владея и имея полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вверенных ему денежных средств путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника заведомо зная, что имущество предприятия он не имеет права обращать в свою пользу, находясь в здании МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес> Новосибирской области, расположенном по адресу: <адрес>, с. Кунчурук, <адрес>, №, распорядился, то есть дал устное указание, обязательное для исполнения, бухгалтеру МКП «Коммунальщик» о перечислении вверенных ему денежных средств в сумме 6000 руб. из кассы убыточного предприятия - МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельского совета <адрес> на счет Главного Управления МЧС России по <адрес>, в счет уплаты возложенного на него ранее ДД.ММ.ГГГГ штрафа за совершенное административное правонарушение в области пожарной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предварительно передав бухгалтеру квитанцию об оплате штрафа. Во исполнение распоряжения директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании МКП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>, №, бухгалтер предприятия, используя расчетный счет МКП «Коммунальщик» открытый в ОАО Банк «Левобережный», филиал которого расположен по адресу: <адрес>, №, по средствам электронного перевода, с использованием системы услуг электронного банкинга «1-Вапк2», безналичным платежом, перечислила на счет Главного Управления МЧС России по <адрес> 6000 руб., в счет уплаты наложенного на него ранее ДД.ММ.ГГГГ штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактом хищения директором МКП «Коммунальщик» ФИО1 денежных средств, МКП «Коммунальщик» Кунчурукского сельсовета <адрес> был причинил имущественный ущерб на сумму 6000 руб..

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом положительно, на момент совершения преступления судимости не имел.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследование преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшего, представитель потерпевшего не настаивала на строгой мере наказания, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Гердий ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Приговор Болотнинскго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у представителя потерпевшего, считать ему возвращенными.

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме 1320 руб. понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников