Решение № 2-1830/2018 2-1830/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1830/2018

Дело 2-1830/2018


Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Куцего Г.В.,

при секретаре Фаттаховой ЛМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 79 929 руб. 83 коп., взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с марта 2018 года и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что работала в ООО «Первоуральский завод строительных конструкций» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста тендерного отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в период работы фамилия в связи с заключением брака была изменена с ФИО4 на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №). Согласно трудовому договору заработная плата была определена 25000 руб., которая за период по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась частично на банковскую карту с расчетного счета организации, частично наличными денежными средствами по расчетным ведомостям. С ДД.ММ.ГГГГ года перечисления на банковскую карту прекратились, а было выплачено наличными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года 4 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с директором ООО «ПЗСК» ФИО3 по поводу выплаты задолжности по заработной плате ей было сказано, что задолжность будет выплачена, если будет написано заявление об увольнении по собственному желанию. Решать вопрос с увольнением было бессмысленно, так как она находилась в состоянии беременности, о чем было доведено до сведения руководителя. Состояние беременности было подтверждено документами из Екатеринбургского диагностического цента, где она состояла на учете по беременности.

В связи с невыплатой заработной платы ею было написано заявление, и она известила работодателя, что приостанавливает работу на весь период до полного погашения задолженности. Работодатель первоначально отказался принять данное уведомление и подписал его только тогда, когда истцом был приглашен посторонний свидетель. В ответ на данное уведомление ей был вручен приказ об увольнении в связи с систематическими пригулами, о чем была сделана отметка на поданном ею уведомлении о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ранее никогда вопроса о ее прогулах и опозданиях, а также никаких нареканий со стороны руководителя относительно работы не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов после всего произошедшего работодателем на ее банковскую карту была перечислена сумма 9 570 руб., что не соответствует размеру задержанной заработной плате, а также не соответствует окончательному расчету при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ почувствовав ухудшение состояние здоровья на фоне перенесенного стресса, ей пришлось обратиться к лечащему врачу за медицинской помощью, и она была направлена на лечение в стационар, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она (ФИО1) обратилась в суд с иском. Просит признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности специалиста тендерного отдела, взыскать задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ - 79 929 руб. 83 коп., а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором оклада 25 000 руб., и компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья из-за перенесенного стресса в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О том, что приказ об ее увольнении отменен, до нее доведено не было, ее никто не известил. Не оспаривает, что в приказе о приеме ее на работу был указан оклад 10 200 руб., а не 25 000 руб. как в трудовом договоре. Это было условие директора ФИО3, с этой суммы работодатель отчислял налоги. Оклад 10 200 руб. было указано у всех сотрудников ООО. Это официальная сумма, все остальное было неофициально. При трудоустройстве, несмотря на сумму, указанную в договоре, ФИО3 говорил, что выплачивать первоначально будет не 25 000 руб., а только 20 000 руб. Не оспаривает, что по просьбе директора иногда занималась кадровыми вопросами, юридическими, но это было дополнительно, и предполагалась дополнительная оплата. Сейчас это ничем не доказать. Никаких прогулов и опозданий с ее стороны не было, основание на увольнение надумано, рабочий день был полный, 5 дней в неделю, 2 дня выходных суббота и воскресень. С приказом о переводе на сокращенный рабочий день ее не знакомили, когда он появился, ей неизвестно. В настоящее время период вынужденного прогула составляет более 4-х месяцев, в связи с чем заработная за данный период 104 545 руб. 45 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ей выдан лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. При трудоустройстве уральский коэффициент не обговаривался, хотя должен быть учтен, из-за чего она просит взыскать сумму 25 000 руб. ежемесячно, так как НДФЛ поглощает районный коэффициент.

В ходе судебного заседания требования истцом ФИО1 были уточнены и оформлены в письменном виде (л.д.71) Сумма заработка за время вынужденного прогула определена за 4 месяца - март, апрель, май, июнь и за 4 рабочих дня июля.

ФИО3, действующий по доверенности как представитель ответчика ООО «Первоуральский завод строительных конструкций», а также как третье лицо на стороне ответчика, исковые требования не признал, считает их необоснованными. Не оспаривает, что ФИО1 работала в ООО «Первоуральский завод строительных конструкций » с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста тендерного отдела. Принимал ее на работу заместитель директора ФИО14 так как он (ФИО3), на тот период времени директор ООО «ПЗСК», находился в командировке в <адрес>, где открывал обособленное подразделение. До этого им (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено с ФИО1 собеседование, в ходе которого было оговорено, что заработная плата будет установлена в размере 10 200 руб. а с увеличением количества заключенных контрактов будет соответственно увеличена и заработная плата. Однако в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ г. работа ФИО1 на предмет поиска аукционов и заключения контрактов не была проведена в полном объеме. В этот период времени даже расторгли действующий контракт на сумму более 1 мил. руб., что привело к убыткам предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ г. сложилась сложная финансовая ситуация на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором было предложено либо потерпеть и переждать финансовые трудности, либо уволиться. Однако заработная плата выплачивалась регулярно, хоть и с небольшими задержками. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске и должностные обязанности выполнял по приказу ФИО6, которым было установлены и задокументированы прогулы со стороны нескольких сотрудников, в том числе и ФИО1 С ФИО1 не раз проводились беседы на предмет прогулов и опозданий на работу, на что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную в виде «информации для руководителя о проделанной работе: январь/февраль», в которой она перечисляет действительно поставленные ей задачи, выполнение же их так и осталось под вопросом, и ни слова не упоминает о прогулах и опозданиях. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПЗСК» действительно между им (ФИО3) и ФИО1 состоялся разговор на предмет задолжности по заработной плате. Об увеличении зарплаты речь идти не могла, так как предприятие несло одни убытки, на что ФИО1 ответила, что ждать не может и поинтересовалась: что ей делать? На что получила ответ, что остается только уволиться и найти себе другого работодателя. После чего ФИО1 вручила уведомление о приостанолении работы с сохранением заработной платы и сообщила, что увольняться она не собирается потому что «все потеряет», так как она беременна. Так как он (ФИО3) решил, что ФИО1 все придумывает, на основании докладных ФИО6 был напечатан приказ об увольнении. После чего ФИО1 подтвердила свою беременность документально, однако документы не передала. Приказ об увольнении ФИО1 был отменен. На следующий день и в последующие он вступал неоднократно с истцом в переписку посредством электронной почты с предложением появиться на работе: было сказано, что формально процедура увольнения не соблюдена и ФИО1 «формально работает» на предприятии. В действительности ФИО1 до настоящего времени числится работником предприятия ООО «ПЗСК» и вся информация в отношении работника передается в фонды, налоговые отчисления делаются, что подтверждается отчетностью в ПФР, в которой указывается список сотрудников предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники переведены на неполный рабочий день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление заработной платы осуществляется по табелям учета рабочего времени. В трудовом договоре ФИО1 указанный оклад в 25 000 руб. ФИО2 написала самовольно собственноручно, так как при оформлении договора были допущены ошибки: не была вписана реальная заработная плата, оформлялся же договор Свидетель №2, который занимал должность заместителя директора ООО (ее будущим мужем), а за трудовыми договорами в ООО в последствии следила сама ФИО1. Это была ее обязанность, несмотря на то, что официально это нигде не было закреплено. На ДД.ММ.ГГГГ вся документация с личными делами работников и приказами и трудовыми договорами находилась у истца ФИО1 Просит учесть, что иск ФИО1 появился вследствие конфликта между ним (директором ФИО3) и заместителя директора Свидетель №2 (мужем истца ФИО1), который до настоящего времени остается должен предприятию ООО «ПЗСК» 110 000 руб.. Свидетель №2 было предложено уволиться по собственному желанию, так как было обнаружено, что он (Свидетель №1 В.С.) использует сотрудников и оборудование ООО «ПЗСК» в своих личных целях, он давал задания сотрудникам, которые считали, что это задание предприятия, а на самом деле это были задания для личных проектов Свидетель №2

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, подлежат частичному удовлетворению, при этом следует учитывать, что ответчик представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, то есть часть требований удовлетворено добровольно, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Первоуральский завод строительных конструкций» сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный ООО «ПЗСК» - работодателем и ФИО4 (ФИО1) – работником. Предметом договора является работа ФИО4 в ООО «ПЗСК» в должности специалиста тендерного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на неопределенный срок и работа для работника является основной.

Условия оплаты труда определены разделом 3: работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Условия и основания прекращения трудового договора определены действующим трудовым законодательством РФ (л.д.10-12)

Договор на последней странице подписан обеими сторонами и скреплен печатью работодателя ООО «ПЗСК».

Согласно свидетельству о заключении брака фамилия ФИО4 изменена на ФИО2 (л.д.13)

Основными требованиями ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» были требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановление ее на работе.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; …

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие о оплаты труда в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО « ЕвразияТрансАвто» и выписка из решения № единственного участника ООО об определении полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций», сокращенное фирменного наименования ООО «Первоуральский завод строительных конструкций» в едином ре

На основании решения № единственного участника ООО «ПЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от занимаемой должности директора ООО «ПЗСК» освобожден. Директором назначен ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПЗСК», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО7. Запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Основанием приема ФИО1 (ФИО4) на работу в ООО «ПЗСК» является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный ООО «ПЗСК» - работодателем и ФИО4 – работником в должности специалиста тендерного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на неопределенный срок и работа для работника является основной. Условия оплаты труда определены разделом 3: работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Данный приказ подписан ФИО3, который в тот момент был директором ООО «ПЗСК» Истец ФИО1 также ознакомлена с данным приказом под роспись. (л.д. 34)

При издании приказа о приеме на работу ФИО1 в его основание, как указано в приказе, положен вышеуказанный трудовой договор. Однако оклад в приказе указан иной, чем в трудовом договоре, что является незаконным.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста тендерного отдела в ООО «ПЗСК» нет.

Фактические выплаты заработной платы истцом ФИО1 подтверждены не только данными банка, но платежными ведомостями.

Считая, что заработная плата выплачена не в полном объеме, а вопрос о ее ликвидации работодателем не решается, истец ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности ( л.д. 14).

В этот же день, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) в связи с систематическими прогулами (10 рабочих дней в январе 2018 года – акт №) и регулярными опозданиями на работу ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется указание – «Произвести денежные выплаты сотруднику ФИО4» Приказ подписан директором ООО «Первоуральский завод строительных конструкций» С.М. ФИО3.

В материалы дела представлены две докладных записки главного инженера ФИО6 об опоздании и отсутствии на рабочем месте ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, положенные в основание увольнения истца. Также ответчиком представлена информация о проделанной истцом работе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 выполняла обязанности в рамках тендерной работы.

При издании данного приказа были нарушены все требования трудового законодательства по процедуре увольнения истца, содержанию приказа об увольнении ( отсутствие в формулировке увольнения ссылки на закон).

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В последнее судебное заседание суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО4 отменен. Контроль за исполнением данного приказа директор ООО «ПЗСК» оставил за собой. С данным приказом истец ФИО4 не ознакомлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о восстановлении на работе.

Предметом спора по данному делу является размер заработной платы истца ФИО1 и, соответственно, наличие задолжности по заработной плате.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в т.ч. компенсационные и стимулирующие выплаты.

В материалы дела представлен подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный ООО «ПЗСК» - работодателем и ФИО4 – работником. Предметом договора является работа ФИО4 в ООО «ПЗСК» в должности специалиста тендерного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на неопределенный срок и работа для работника является основной.

Условия оплаты труда определены разделом 3: работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1.). Дополнительных соглашений к данному договору не представлено. Условия оплаты труда являются существенными, в связи с чем об их изменении работник должен быть извещен заблаговременно, не позднее чем за два месяца.

В соответствии с частью 1 статьей 22 ТК РФ работодатель вправе изменять трудовой договор с работником, в том числе, и в части условий оплаты труда работника, но в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ. Договор подписан компетентным лицом, директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «ПЗСК», что не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на неполный рабочий день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с 09:00 до 13:30 с перерывом на отдых и питание с 11:30 до 12:00, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д.32-33). С данным приказом ФИО8 также не ознакомлена.

Среди сотрудников, о которых подается информация в пенсионный фонд ФИО1 указана, что подтверждается представленными в суд сведениями о застрахованных лицах (л.д.35), при этом никаких отчислений с марта 2018 г. за истца не делается, так как она не работает.

Ознакомившись с данными документами, суд считает, что повлиять на расчет задолжности по заявленным требования вышеуказанные приказы не могут.

Исходя из условий трудового договора заработная плата за 6 месяцев и 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна быть выплачена ФИО1 в размере 154347 руб. 83 коп. (25 000 х 6 + 4 347 руб. 80 коп.- 4 дня августа 2017 г.). Учитывая, что фактическая выплата составила сумму 74 418 руб., задолженность по заработной плате перед истцом за отработанное время составляет 79 929 руб. 83 коп.

В обоснование выплаченных сумм наличными денежными средствами представлены ведомости (л.д.46-50), полученные на банковскую карту (безналичные денежные средства) отражены выписке из лицевого счета ФИО1 (л.д.51-59).

В материалы дела в виде таблицы истцом ФИО1 представлен расчет о невыплаченной заработной плате исходя из сумм, которые фактически плачены за период с момента трудоустройства. Проверив расчет, суд с ним соглашается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15.

Учитывая, что в трудовом договоре указан оклад ФИО1,. а не заработная плата, на оклад в обязательном порядке подлежит начислению районный коэффициент 15%, а потом производится удержание НДФЛ 13%. Сумма ежемесячной заработной платы, подлежащая выплате ФИО2 составляла 28 500 руб. (28 750 руб. - 28 250 руб.). В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и к взысканию определяет ежемесячно 25 000 руб.

Соответственно, к взысканию в пользу истца ФИО5 подлежит невыплаченная заработная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 929 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает вынужденным прогулом в связи с незаконным увольнением ФИО1 с работы, и взыскивает с ответчика ООО «ПЗСК» средний заработок в размере 104 545 руб. 45 коп., учитывая 4 полных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и 4 дня ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднемесячной зарплаты 25 000 руб. + 4 дня ДД.ММ.ГГГГ ( 25 000: 22 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ х 4).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдан лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами на период по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в последнее судебное заседание ответчиком представлен приказ, что приказ об увольнении ФИО1 отменен, работодатель будет обязан начислять ФИО9 пособие по нетрудоспособности.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в связи с нарушением ее трудовых прав. Кроме того, истцом указано, что после конфликта она была вынуждена обратиться на приеме к врачу акушерско-гинекологического отделения МБУ Екатеринбургский диагностический центр (л.д.16) и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

В п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что увольнение с нарушением трудового законодательства имело место быть, когда работодатель узнал о беременности истца, когда увольнение по инициативе администрации не возможно, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составит 187 475 руб. 28 коп., из них, задолжность по заработной плате 79 929 руб. 83 коп., заработная плата за время вынужденного прогула 104 545 руб. 45 коп.. и компенсация морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Первоуральский завод строительных конструкций», составляет в пользу истца ФИО1 187 475 руб. 28 коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Первоуральск» государственная пошлина 5 189 руб. 50 коп., исходя из материальных требований 184 475 руб. 28 коп. – 4 889 руб. 50 коп. + 300 руб. требования по взысканию морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ к Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Первоуральский завод строительных конструкций»:

в пользу ФИО1 1879 475 рублей 28 копеек, из них, задолжность по заработной плате 79 929 рублей 83 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 104 545 рублей 45 копеек и компенсация морального вреда 3 000 рублей;

в доход бюджета муниципального образования «Город Первоуральск» государственную пошлину 5 189 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян