Апелляционное определение № 33-2142/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело №33-2142/2026

(в суде первой инстанции дело №2-3227/2025; УИД 27RS0007-01-2025-003950-54)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. работал в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...> в должности сборщика заказов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. О наличии вакансии сборщика узнал из объявления магазина «Пятёрочка», на которое он откликнулся и его пригласили на собеседование 01.07.2025г., в этот же день истца допустили к работе, в ходе которой он осуществлял также обязанности грузчика, раскладчика товара. При трудоустройстве обещана выплата заработной платы в сумме от 38600 руб. до 51600 руб. 12.07.2025г. истец отработал последнюю смену, расчет ответчик с истцом не произвел. В июле 2025г. истец отработал семь смен с 09.00 час. до 21.00 час. – 01.07.2025г., 03.07.2025г., 04.07.2025г., 07.07.2025г., 08.07.2025г., 11.07.2025г. и 12.07.2025г. Действия работодателя по неоформлению трудовых отношений полагает незаконными. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и увольнении по собственному желанию 12.07.2025г., взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 21033 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнял исковые требования, просил суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме с 01.07.2025г. и увольнении с работы по собственному желанию с 12.07.2025г., взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. в размере 1833 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 13.07.2025 по 12.08.2025 в размере 524,97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» по должности сборщика в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г., на ООО «Агроторг» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу к ответчику по должности сборщика 01.07.2025г. и увольнении с данной должности по собственному желанию 12.07.2025г., взысканы с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. в размере 1833 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 13.07.2025г. по 12.08.2025г. в размере 524,97 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также с ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025г. отменить, в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Агроторг» отказать. С обжалуемым решением ответчик не согласен, полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал наличие договора с третьей стороной – аутстаффером ООО «Грей Тэк», выплату вознаграждения аутстаффером. Полагает, что допуск истца к работе не являлись трудовыми отношениями с ним, являлись лишь выполнением условий договора услуг между ООО «Агроторг» и ООО «Грэй Тэк», фактические отношения строились по модели оказания услуг, истец был направлен к ответчику компанией аутстаффером ООО «Грей Тэк» в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2024г. №166434813. Суд признал факт выплаты ООО «Грей Тэк» истцу 19200 руб., однако, не разрешил вопрос на каком основании денежные средства выплачивало ООО «Грэй Тэк» и не квалифицировал эти отношения. Обстоятельство не оформления ООО «Грэй Тэк» письменного договора с истцом является нарушением с их стороны, а не основанием для автоматического признания работодателем ООО «Агроторг». Ответчик в данном случае является добросовестным заказчиком услуг и не может отвечать за некорректное ведение делопроизводства аутстаффером. Кроме того не согласен с возложением обязанности по внесению записи в трудовую книжку, т.к. в штатном расписании у ответчика в магазине в <...> нет штатной единицы «Сборщик». Также полагает о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, т.к. ответчиком направлялось в материалы дела ходатайство о привлечении ООО «Грэй Тэк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением договора от 01.09.2024г. №166434813, реестра выплат №7325 от 30.07.2025г., письма ООО «Грэй Тэк» с пояснениями. Суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил, при этом вопрос о правах ООО «Грэй Тэк» был разрешен без привлечения к участию в деле, т.к. фактически суд установил, что ООО «Грэй Тэк» не работодатель, хотя они платили деньги. Также судом было допущено неправильное распределение бремени доказывания, суд принял в качестве допустимых доказательств фотокопии журналов без предоставления оригиналов и скриншоты вакансий, которые являются офертой неопределенному кругу лиц, но не подтверждают акцепт в отношении истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что трудовые отношения у него возникли именно с ответчиком, т.к. в поисках работы он откликнулся на объявление магазина «Пятерочка», условия работы, график работы обсуждались с директором магазина «Пятерочка», которому он также передал все запрошенные документы для трудоустройства, что подтверждается в т.ч. перепиской в мессенджере. Какая-либо информация об ООО «Грей Тэк, в т.ч. о работе через эту фирму, истцу не доводилась.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 03.04.2026г. на основании ст. 326.2 ГПК РФ приостановлены исполнительные производства №21499/26/78023-ИП от 26.01.2026г., №21501/26/78023-ИП от 27.01.2026г., возбужденные на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025г. – до рассмотрения Хабаровским краевым судом апелляционной жалобы ООО «Агроторг» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой, в последующем, в телефонограмме от 23.04.2026г. истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу. Ответчик об отложении судебного заседания не просил. С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Также не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО «Грей Тек», о чем ответчиком ООО «Агроторг» заявлялось ходатайство. При этом, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции этого ходатайства ответчика заслуживают внимания судебной коллегии ввиду невыполнения судом первой инстанции требований ст. 166 ГПК РФ, поскольку сведения о разрешении судом этого ходатайства ответчика (л.д. 93) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, это допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не влечет безусловной отмены решения суда, а также не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения.

Так, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением суда вопреки основанным на ошибочном толковании его содержания доводам апелляционной жалобы права ООО «Грей Тек» не разрешены, обязанности на это лицо также не возложены. При этом, характер спорного правоотношения, основанного на нормах трудового законодательства, не презюмирует невозможность рассмотрения заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «Агроторг» без участия в деле в качестве соответчика ООО «Грей Тек».

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Агроторг» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 10.12.2002г., основным видом деятельности организации является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из содержания искового заявления следует, что истец работал в структурном подразделении ООО «Агроторг» - в магазине «Пятерочка», расположенном в <...>, в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. в должности сборщика (сборщика заказов), исполняя также различные обязанности (грузчика, раскладчика товара, обучения других сотрудников). О вакансии в этом магазине узнал из объявления магазина «Пятерочка». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены работодателем не были, в последующем директор магазина сообщила о принятии истца как самозанятого и неофициально.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам, на интерне-сайте сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» (rabota5ka.ru) в разделе вакансии размещалось объявление о вакансии «Сборщик.Пятерочка» в магазин (<...>) с зарплатой от 38600 руб. до 51600 руб. (л.д. 9, 12, 64, 65).

Из содержания представленной переписки истца посредством мессенджера с абонентом с номером +№ («Ирина Витальевна», согласно пояснениям истца – директор магазина) следует, что 1 июля у истца запрошены фото паспорта, СНИЛС, реквизиты счета для получения денежных средств. Истцом предоставлены фото паспорта, указаны реквизиты его банковского счета. 3 июля на вопрос ФИО1 о графике и выходе на следующий день сообщено о выходе. В пятницу истец обратился с вопросами о своей работе, получении трудового договора, расписания, на что в понедельник ему сообщено, что со следующего дня сборку убрали, в связи с чем сборщик больше не нужен, истец работал неофициально, договора нет, т.к. он числится самозанятым. 29 июля вышеуказанный абонент направил истцу сообщение об отсутствии у него сведений о не поступлении ФИО1 выплат, сообщено о поступлении денежных средств в дальнейшем.

Также истцом представлены скриншоты из приложения, в котором на истца имеется профиль со статистикой его работы (в период с 1 июля – 7 июля собрано 800 позиций, 69 заказов, доля заказов с корректировками – 10,6%), в карточке заказа 1020693841 ФИО1 числится сборщиком.

Согласно представленным истцом фотокопиям страниц журнала прихода и ухода сотрудников магазина № 25579, содержащих подписи этих лиц, следует, что истец в качестве сотрудника находился в магазине с 03.07.2025г. с 9 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин, 04.07.2025г. с 8 ч. 48 мин. по 21 ч. 00 мин., 07.07.2025г. с 8 ч. 50 мин. по 21 ч. 00 мин., 08.07.2025г. с 9 ч. 47 мин. по 21 ч. 00 мин., 11.07.2025г. с 8 ч. 50 мин. по 21 ч. 00 мин. Также в указанных страницах журнала имеется отдельный раздел для отражения сведений в отношении работников аутстаффинговой компании, в этих разделах ФИО1 не отмечен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Агроторг» ссылался на направление истца в магазин компанией аутстаффером ООО «Грей Тэк» по заключенному с ответчиком договору оказания услуг от 01.09.2024г. №166434813.

Согласно заключенному между ООО «Агроторг», ООО «Копейка-Саров» и ООО «Грей Тек» договору оказания услуг №166434813 от 01.09.2024г., ООО «Грей Тек» обязался оказывать ООО «Агроторг» на основании заявок услуги, указанные в приложении №1 к договору (п.1.1 договора). Согласно п. 2.2.3 договора ООО «Грей Тек» направляет для оказания услуг только специалистов, оформленных у ООО «Грей Тек» по трудовому или гражданско-правовому договору с наличием достаточной квалификации, навыков для оказания услуг, а при необходимости проводит их обучение за свой счет в соответствии с приложением №2 к договору. В соответствии с п. 2.2.4 договора ООО «Грей Тек» сообщает ООО «Агроторг» о допуске специалистов на объект с указанием их полных ФИО, паспортных данных, даты рождения, периода, на который направляются специалисты, и их роли на объекте. Согласно п. 2.2.7 договора ООО «Грей Тек» обеспечивает специалистов специальной формой согласованного с ООО «Агроторг» образца специальной обувью и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с п.2.2.9 договора ООО «Грей Тек» самостоятельно проводит со своими специалистами инструктажи по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности с отметкой в соответствующей журнале и обеспечивает контроль за допуском к оказанию услуг специалистов.

Согласно письму ООО «Грей Тек» (без даты) в адрес ООО «Агроторг» (л.д. 97) сообщается, что ФИО1 1, 3, 4, 7, 8, 11, 12 июля 2025г. направлялся от ООО «Грей Тек» для оказания услуг по выкладке и предпродажной подготовки товара в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. У ООО «Грей Тек» отсутствует подписанный договор гражданско-правового характера с ФИО1 ввиду непредставления последним копий необходимых документов. После предоставления банковских реквизитов ФИО1 перечислена оплата за оказанные услуги в размере 19200 руб. Отношения, сложившиеся с ФИО1 не обладают признаками трудовых отношений, режим рабочего времени не устанавливался. ООО «Грей Тек» пользуется услугами исполнителей исключительно в период необходимости, в штатном расписании не предусмотрена должность сборщика заказов, специалиста по выкладке и предпродажной подготовке товара.

В соответствии с реестром №7315 от 30.07.2025г. ООО «Грей Тек» перечислило ФИО1 сумму 19200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 20, 56, 57, 61, 67, 68, 352 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывал возможность доказывания истцом факта трудовых отношений любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством. Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные истцом в подтверждение его доводов переписку, копии журналов выхода и ухода с работы в магазине, и отсутствие их опровержения ответчиком соответствующими доказательствами, в т.ч. отсутствие подтверждения направления истца к ответчику в рамках аутстаффинговой услуги, установив осуществление истцом обязанностей по должности сборщика в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г., пришел к выводу о наличии между сторонами факта трудовых отношений в этот период, удовлетворив это требование иска. Учитывая установленный факт трудовых отношений в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г., руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по должности сборщика 01.07.2025г. и увольнении с этой должности 12.07.2025г. по собственному желанию. С учетом установленного периода трудовых отношений, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, применяя положения ст.ст. 2, 9, 21, 22, 129, 132, 135, 136, 140, 146, 148, 317 ТК РФ, согласившись с расчетом истца с учетом отсутствия его оспаривания ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. в размере 1833 руб., удовлетворив это требование иска. Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, учитывая установленный факт несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, суд первой инстанции полагал о праве истца на получение компенсации за задержку выплат, в связи с чем взыскал ее за период с 13.07.2025г. по 12.08.2025г. в размере 524,97 руб.

Применяя положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснения, указанные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в ненадлежащих оформлении трудовых отношений с истцом, оплате труда, суд первой инстанции полагал о причинении истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда и праве истца на его компенсацию. С учетом установленных обстоятельств по делу, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Также в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб., от которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

В силу требований ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам согласно представленным доказательства, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания по заявленному спору с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным им выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возникновении трудовых отношений между сторонами, доводы о допуске истца к работе в магазине в рамках предоставляемой ответчику аутстаффинговой услуги, неверном распределении бремени доказывания являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, направлены на необоснованную переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции согласно представленным доказательствам. При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Так, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

При этом, согласно части второй ст. 15 ТК РФ установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая ст. 19.1 ТК РФ) (абзац первый п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

С учетом приведенных норм и их разъяснений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора или заключение между сторонами гражданско-правового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения сторон отнесены согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ к доказательствам.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Вышеприведенные нормы права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ суд первой инстанции в отношении заявленного спора применил верно.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия в качестве допустимых доказательств фотокопий журналов без предоставления их оригиналов и скриншотов вакансий не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022г., при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений о возложении на работодателя бремени доказывания по заявленной категории споров, необходимо учитывать, что работник, являясь слабой стороной в трудовом правоотношении, затруднен в предоставлении доказательств, находящихся в распоряжении работодателя.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По заявленному спору и его характеру обязательность представления подлинных документов законом не предусмотрена. При этом, истцом представлялись фотокопии документов, составляемых по инициативе ответчика и находящихся в его распоряжении, в связи с чем их опровержение подлежало ответчиком, который эти документы с иным содержанием или иные опровергающие их доказательства суду не представлял, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные истцом копии документов у суда не имелось.

С учетом указанных норм и разъяснений, представленные истцом доказательства о размещении ответчиком на используемом им интернет-сайте объявления о вакансии сборщика в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, сведений из приложения ответчика, переписки посредством мессенджера с уполномоченным сотрудником ответчика о ведении именно ответчиком переговоров о характере работы и порядке допуска к выполнению функций, допуске истца к осуществлению обязанностей в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. с ведома ответчика, включении его в рабочий процесс, характер выполняемых на систематической основе в течении времени обязанностей в виде работы как таковой с учетом режима работы магазина, а не в виде одноразового или конкретного и заранее определенного результата работы, оплачиваемость выполняемой истцом работы, учет ответчиком рабочего времени, отработанного истцом в качестве сотрудника, в отсутствие опровержения этих доказательств ответчиком, представления надлежащих доказательств об ином характере правоотношений с истцом, в т.ч. посредством заключения с ним гражданско-правового договора, дают в своей совокупности основания полагать о возникновении именно трудовых отношений и именно между истцом и ответчиком. При этом, в силу положений ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения о характере отношений сторон подлежат толкованию именно в пользу трудовых отношений.

Отсутствие трудовых отношений между сторонами не подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами с учетом имеющихся в деле доказательств размещения информации о вакансии на сайте ответчика, допуска истца для осуществления работы в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. и информирования истца именно должностным лицом ответчика об условиях трудоустройства, осуществления работы без указания на какое-либо направление или посредничество от другой организации. При этом, судом первой инстанции верно учтено, что соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов о допуске истца к работе по направлению другого лица, а также доказательств информирования истца о таком характере выполнения работы, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на наличие заключенного им с ООО «Грей Тек» договора оказания услуг №166434813 от 01.09.2024г., адресованную ответчику информацию ООО «Грей Тек» в отношении истца о направлении его в магазин ответчика в рамках этого договора, последующую выплату ООО «Грей Тек» денежных средств истцу, не подтверждают отсутствие оснований для выводов о возникновении трудовых отношений у истца именно с ответчиком. По этим доводам ответчика о допуске истца по направлению другой организации, судебная коллегия также учитывает, что в силу требований ст.56.1 ТК РФ заемный труд (т.е. труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника) запрещен. Положениями главы 53.1 ТК РФ допускается использование труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). При этом, согласно положениям ст.ст. 341.1-1, 341.3 ТК РФ осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе определенные категории организаций. В соответствии с требованиями ст.341.1 ТК РФ временное направление работников к другому юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем такого юридического лица, допускается с согласия работника. Вместе с тем, соответствующие доказательства о праве указанной ответчиком организации на осуществление деятельности по направлению работников к другим юридическим лицам, какого-либо взаимодействия этой организации с истцом для направления его к ответчику, достижения соглашения с истцом о таком характере исполнения обязательств, а также оформления этой процедуры в соответствии с вышеприведенными положениями договора оказания услуг №166434813 от 01.09.2024г., в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм и разъяснений, применительно к заявленному спору, поскольку обязанность по оформлению трудовых или гражданско-правовых отношений с гражданином возложена на ответчика, являющегося организацией, при непредставлении ответчиком суду соответствующих доказательств в опровержение представленных истцом сведений и доказательств об осуществлении трудовой деятельности в магазине ответчика по должности сборщика, неблагоприятные последствия недоказанности утверждений об отсутствии трудовых отношений истца с ответчиком возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании ответчика должности сборщика, осуществлении выплаты истцу за счет иной организации не свидетельствуют о незаконности выводов суда о возникновении трудовых отношений у истца по такой должности именно с ответчиком, поскольку не указывают на отсутствие правовых оснований, наличие препятствий для таких выводов. Отсутствие должности в штатном расписании при установленных обстоятельствах фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей по такой должности свидетельствует о невыполнении самим работодателем обязанностей по оформлению кадровой документации и не препятствует установлению судом факта исполнения трудовых обязанностей по такой должности. Осуществление истцу выплаты иной организацией вместо ответчика за выполненную истцом в его интересах работу осуществлено уже после возникновения спора о задолженности и в отсутствие соответствующего соглашения с истцом о выполнении им работы и порядке ее оплаты, что не указывает на наличие отношений истца по спорным правоотношениям с другой организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие неоформленных в нарушение требований ТК РФ в установленном законом порядке отношений между сторонами, имеющих признаки трудовых отношений, при фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома ответчика в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г., личном осуществлении истцом порученной трудовой функции под контролем ответчика и в его интересах, выполнение которой носило системный и возмездный характер, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических трудовых отношений в заявленный в иске период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Ввиду обоснованного установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2025г. по 12.07.2025г. по должности сборщика, а также с учетом положений ст.ст.66, 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, внесению записей в трудовую книжку работника о периоде работы, то судом первой инстанции верно осуществлено возложение на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца о периоде работы у ответчика.

Осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика влекло предусмотренную вышеприведенными нормами ТК РФ обязанность ответчика по ее оплате, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы осуществлено при наличии к тому правовых оснований. Взысканная с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1833 руб. согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, соответствует сведениям о предлагаемой ответчиком оплате по этой должности, расчет взысканной суммы учитывает период выполнения истцом работы, произведенную истцу выплату.

Также ввиду несвоевременной оплаты истцу заработной платы по факту ее окончания, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременную оплату труда, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, являются верными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они по существу основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в отсутствие на то оснований, правильные и обоснованные выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку определением судьи Хабаровского краевого суда от 03.04.2026г. на основании ст. 326.2 ГПК РФ исполнительные производства №21499/26/78023-ИП от 26.01.2026г., №21501/26/78023-ИП от 27.01.2026г., возбужденные на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025г., приостанавливались до рассмотрения Хабаровским краевым судом апелляционной жалобы ООО «Агроторг», что с учетом завершения апелляционного производства по указанной апелляционной жалобе приостановление указанных исполнительных производств подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства №21499/26/78023-ИП от 26.01.2026г., исполнительного производства №21501/26/78023-ИП от 27.01.2026г., установленное определением судьи Хабаровского краевого суда от 03.04.2026г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026г.